Диафрагма

Вот тут и собака порылась. Большинство "полупрофессиональных" цифропукальниц и цифрозеркалок - это примитив, потому, что у большинства "бюджетных" объективов диафрагма начинается с 3,3-5,6 а больше 5,6-8 закручивать нельзя. А теория и практика "говорят", что крайние значения диафрагм имеют худшие оптические характеристики. То есть, управление диафрагмой на "цифре" - профанация.

А теперь возьмем "дремучий" "Киев-2" (или Киев-4), долларов за 10-15 вполне можно найти. Имеем диафрагмы от 1,8 (2) до 22. Диафрагму "22" отбросим. Остальные семь позиций диафрагмы - рабочие!!!

Итог: переходим все на дремучий "Киев" :), кстати лет 30 на нем щелкал - не разу не подвел!

Я им до сих пор и снимаю (изредка). А обычно на средний формат :D

Вопрос про диафрагму был. Может я не по теме отвечал?

Истинная правда. Алгоритм такой: прикрутить фотик к настольному штативу (а весьма полезная штучка, и дешёвая), открыть окно, поставить на подоконник и прошмалять вдоль улицы на всех диафрагмах. Только не забыть выбрасывать перед объективом руку с номерком, чтобы потом в отпечатках не запутаться. Затем подключиться к компу и списать цифровой вес кадров в таблицу. Значению при диафрагме 5,6 присвоить 100% и рассчитать разбег в % в обе стороны. Отклонения до 3-4% не учитывать. Это урок первый. Насладившись цифровым разбросом, отдать в печать А3 несколько (не все, боже упаси, сам сообразишь, какие) штук, разложить их перед собой и начать задумчиво чесать репу, приговаривая, ага, вот оно как...
Но не забыть же проделать это на каждом ФР! А что, справедливости никто не обещал... Зато изучишь получше свою рабочую лошадку и ремесло чуть покрепче освоится.

Цитата:

от:Санин Юрий
А теперь возьмем "дремучий" "Киев-2" (или Киев-4), долларов за 10-15 вполне можно найти. Имеем диафрагмы от 1,8 (2) до 22. Диафрагму "22" отбросим. Остальные семь позиций диафрагмы - рабочие!!!

Подробнее

Это где можно за 10 баксов дайте мне два )

На самом деле нормальный киев-2 сейчас меньше чем за 100$ не купиш в неубитом состоянии. На молтке за иной екземпляр уже блин и дороже просят (

А аппарат на самом деле очень приятный во всех отношениях )

На наших фотобазарах да и по объявлениям я покупал по 70-150 гривен, что тогда было 10-20 долларов. Сейчас в гривнях - то же, но экв в долларах в полтора раза меньше.
У меня их разных 5-6 штук, + все объективы в черном и белом исполнении. Отличная техника.

Цитата:

от: royts
как тогда можно узнать оптимальную/лучшую диафрагму для каждого фокумного растояния на зуме?
Варианты плис/минус на две-три ступени от мин/мах диафрагмы не предлогать. :)

Зависит не от фокусного расстояния, а от формата кадра, т.е. какой у нас допустимый “кружок размытия“ или, как его еще называют - “кружок нерезкости“. Это, попрости говоря, некая бесконечно маленькая точка, отраженная в виде точки (пятна) на изображении. Чем сильнее зажата диафрагма, тем больше дифракция и тем больше в диаметре эта точка, а вместе с ней больше “мыло“.

На формате 24х36 мм для качественного и резкого изображения кружок размытия допускается диаметром порядка 0,02 мм и соответствующая ей минимальная диафрагма примерно 22. Это по эмпирической формуле, которой сейчас по памяти не помню.
На СФ допустимая диафрагма 32, на БФ - 64.
Поэтому, если Адамс ставил на своей большой камере 64, то это вполне нормально. На узком формате такую диафрагму ставить нельзя, иначе будет сплошное “мыло“ по всему кадру.

Ничего не понял.
Тут приводились разные методики для определения влияния дифракции то относительно размера точки сенсора, то относительно ОТНОСИТЕЛЬНОГО размера отверстия диафрагмы.
К примеру :
- у телевика 400мм на f/16 диафрагма равна 25мм в диаметре;
- у ширика 16мм уже на f/4 она равна 4мм.
Так в каком случае дифракция начнется раньше-то?

Дифракция зависит только от относительного отверстия объектива. Какого диаметра физически его металлическая диафрагма - это определено конструкцией объектива и фотографа это не касается. Не обращайте не это внимание, смотреть имеет смысл только на числа, нанесенные на оправу.

И вот что важно:
Только при съемке макро, при масштабах приближающихся к 1:4 и более, числа, нанесенные на оправе уже не соответствуют действительному относительному отверстию и следует вводить поправки. При масштабе 1:1 и выставленной диафрагме 16, действительное относительное отверстие соответствует 32, что уже довольно мыльно.
Пейзажей это не касается.

в макро при масштабе больше 1:1 дифракция луча со стороны объекта превышает таковую со стороны матрицы т.е. мы увеличиваем диффракционное расхождение НА ОБЪЕКТЕ в (масштаб) раз - поэтому эквивалентное отн. отверстие будет = расстоянию до объекта разделить на диаметр линзы (еффективной апертуры). и кстати это же число намертво завязано на глубину рескозти
т.е. угол диффракционной расходимости если мы находимся на пределе равен углу под которым видна линза со стороны объекта

У-у, получается сложнее чем я думал. Спасибо!

Цитата:

от: Stalin_AS
У-у, получается сложнее чем я думал. Спасибо!

На не-макро можете считать, что дифракционный кружок равен (диафрагменное число)/2 микрон. Это грубо, но точнее и не надо. Остаётся сравнить кружок и пиксель (или прямо разрешение камеры в микронах, например) в размерах - и будет ясно, откуда начинается влияние дифракции.

Понял, очень удобнои легко запомнить, спасибо!

У кого есть вопросы по диафрагме, вот статья в которой всё понятно написано