Диафрагма

Сколько не лазел бы по форумам и по книгам, везде пишут, что чем меньше диафрагма тем больше глубина резкости, т.е. ставите минимальную дырку и фоткаете пейзажи. Расматривал проффесиональные фото, пейзажи все фотографируются на дырке F/10-F/16, меньшие значения фотографы не используют. У меня на объективе минимальную дырку можно поставить F/36, ей и фоткаю пейзажи, но почему я не разу не видел фото других фотографов с такой же диафрагмой?

почитайье еще чуток и поймете ;)
в зависимости от объектива с определенного значения диафрагма начинает ухудшать изображение

ну и как бы выдержка при 36 тоже не самая удобная :)

Самые лучшие пейзажи рано утром или вечером, освещение и так не очень, поэтому используется штатив, следовательно значения не имеет какая выдержка, разве что шумов добавиться при сильно длиной..... а как минимальная диафрагма портит изобращение?

\штатив, следовательно значения не имеет какая выдержка\

да?:)) ну ну :)

на каждом объекиве своя, в среднем около 11 , дальше зажимать стоит мало на каких объективах

Цитата:

от: royts
а как минимальная диафрагма портит изобращение?

Явление дифракции. На цифре особенно сказывается. Картинка становится нерезкой.
С длинной выдержкой нужен мегаштатив и тихая погода.
Хотя может у вас средний или большой формат?

Ансель Адамс снимал с F/64 и не жаловался :)

Да снимать можно и на F/500 лишь бы дырку такую найти :)

вопрос в другом, я всегда снимал с минимальной диафрагмой, но по снимкам других фотографов (95%), вижу что они снимают с F/10-16... (речь о пейзажах)
GeologPS говорит что, на минимальной диафрагме снимки не резкие, но во всех книгах написано что чем меньше диафрагма, тем больше глубина резкозти.... вот я и пытаюсь разобраться какая дырка лучше ;)

"резкость" и "глубина резкости" - это разные понятия.

резкость и глубинарезкости - разные понятия не путайте

глубина то растет при закрывании дыры, но как уже правильно упомянули - картинка становится хуже из-за дифракции

для каждого объектива и фр(в случае зума) - свои оптимальные показатели

Цитата:

от: Алексей В. Архипов
Ансель Адамс снимал с F/64 и не жаловался :)

F/64 на формате 13х18 сантиметров или 18х24 см это то же самое, что F/11 на формате 24х36 миллиметра
.

как тогда можно узнать оптимальную/лучшую диафрагму для каждого фокумного растояния на зуме?
Варианты плис/минус на две-три ступени от мин/мах диафрагмы не предлогать. :)

royts, проведи пробную съемку пейзажа, со штатива, в режиме приоритета диафрагмы на всех диафрагмах, которые есть на объективе. И посмотри деталировку изображения в связи с числом диафрагмы. Если будешь снимать в JPG, то и по размеру файлов в байтах, увидишь, что наилучшая деталировка совпадает с наибольшим размером файла. Но не совпадает с наименьшей диафрагмой.
Выбрав кадр с наибольшим размером в байтах, посмотри какой диафрагме он соответствует. На каждом фокусном расстоянии будет своя наилучшая диафрагма. А для макрообъективов и от расстояния фокусировки тоже это зависит.

Для пейзажа большая глубина резкости (ГРИП) нужна крайне редко. Более важна резкость, деталированность. Многие фотографы для увеличения деталировки применяют, так называемую, панорамную съемку, когда будущий кадр склеивается из снимков-фрагментов.

Да, ГРИП с закрытием дырки растет, но, например, уже при F/16, ФР 24мм и дистанции фокусировки 2м на кропе все будет резко от 1м до бесконечности. Возьмите, хотя бы этот калькулятор ГРИП http://www.dofmaster.com/dofjs.html и поиграйтесь значениями. Т.е. для пейзажей нет смысла закрывать дырку больше F/11-F/16.
Если диафрагму закрывать еще дальше, то начнет сказываться эффект дифракции и резкость изображения начнет уменьшаться. Значение диафрагмы с которого начинает сказываться этот эффект зависит от физических размеров матрицы и от мегапиксельности (если еще точнее, то от физического размера пиксела на матрице). Также зависит от оптического качества объектива, но меньше. Можно ли пользоваться диафрагмами больше F/16 на данной камере и объективе - надо смотреть на качество картинки. Часто оно вполне приемлемое до F/22-F/32. Максимальная резкость обычно достигается на диафрагмах F/5.6-F/8.

[quot]Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри").
Напомню, что А - значение диафрагмы. Т.е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен - 1-4микрона. Много это или мало?
Посчитаем. Возьмём "типичный" размер картинки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм(24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 - 3микрона, для Kf=5 - 2.4микрона. Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22.[/quot]
Думаю, теперь каждый может посчитать для своей камеры. Но это не значит, что дальше полученной цифры закрывать нельзя. Чаще всего можно и картинка вполне приличная. Но резкость, конечно же, будет снижаться.

Спасибо всем большое, помогли разобраться.
Только вот насчет JPЕG, это нормально что рав файлы тоже имеют разные размеры? по ним тогда тоже можно определить наилучшую деталировку совпадающию с наибольшим размером файла?

По RAW-файлам нельзя 100% ориентироваться. А для цели - опеределить наилучшую диафрагму один раз-то, наверное, можно включить JPEG ? :)
Просто размер JPEG зависит от информационной емкости изображения, а чем более четкая картинка, более деталированная, тем больше в ней информации и тем больше размер файла JPEG в байтах или килобайтах.

Что-то мне подсказывает что по размеру файла детализацию изображения определить не получится. Смотрите лучше на само изображение на реальных сюжетах. Сфотографируйте одно и тоже и на кропы посмотрите.

Да вы сами сравните. Это ж несложно: включить Jpeg самого высокого качества и камеру на штатив.

Вот что то мне тоже подсказыват что по количеству информации в вотографии (файле) нельзя судить по ее качеству

О художественном качестве, конечно, нельзя судить. А о техническом - можно. В ы не рассуждайте тут, а просто выйдите на улицу да сделайте съемку на всех диафрагмах.
Если бы я не проверил этот способ, стал ли бы советовать?