Panasonic G1 vs Canon SX10

Конечно надоело, когда опустили вас по полной, с вашими оликами :))

Фантазии сугубо не только лично мои, снова не угадали. На видомаксе не одну тему перемололи с картинками и обсуждением

О просим просим с примерами, а то как некоторые тут выразились "хватит трындеть", потому как на максе - только трындели господа Gior'ы, и примеров так и не дождались :)

Ладно господа это оффтоп, афтар другой вопрос задал.
Если желаете побеседовать на тему "Олик vs Новопятаг" прошу на Макс там тема еще светится. Буду рад если господа Георы просто тролили, а камера 4/3 чего то стоит. Хотя меня убедили в обратном

Глянул ветку - почти та же тема, что у нас на форуме была недавно (вчера я, как автор, ее закрыл) -
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/391410, там Панас сравнивали с FUJIFILM FinePix S100FS.
Вообще-то Фуджик как бы ближе к Панасу хотя бы размерами матрицы - у него хотя бы 2/3...

Но тоже тяжелый, скажу прямо - почти 1 кг.
Если интересует - почитайте, хотя и там болтовни больше, чем здравых постов... :(
Удачи!

от: Donkey11
Контрастный автофокус при всем вашем хотении не будет быстрым как фазовый, слишком разные принципы.

Дело не в «хотении». Точность действительно разная. Что точнее – фокусировка непосредственно по изображению на матрице или по отдельному от матрицы датчику через зеркальце?

Точность автофокуса в основном зависит не от метода замера, а от его реализации. Автофокусировка бывает прямая (по изображению на матрице) и косвенная (отдельные датчики). Особенности АФ ЦЗ объясняются здесь http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 Технология автофокуса. Объектив и автофокус: трагедия непонимания.

У ЦЗ автофокус косвенный, достался в наследство от пленкозеркалок, это следствие гибридизации. Отсюда и бэк/фронт-фокусы. Вот у прямой матричной фокусировки такие ошибки отсутствуют в принципе и такая система АФ может работать с любым объективом без необходимости в юстировке. А вот у ЦЗ все намного сложнее, цитата из статьи «Объектив и автофокус: трагедия непонимания»:

«Но принцип остается, остаются и его ограничения (еще раз напомним — речь идет о фазодетекторном методе автофокусировки, применяемом в зеркальных камерах. В компактах и в режиме Live View применяется другой метод).
Этим объясняется совершенно парадоксальная вещь — производители, можно сказать, расписываются в своем бессилии добиться полной унификации парка камер и объективов. Если внимательно изучить спецификации новых топовых зеркальных камер, то можно обнаружить в них не совсем понятную опцию — возможность создать базу данных для используемых объективов, до 10-20 штук. Наполнением этой базы как раз и являются конкретные «характеристики» конкретных объективов, которые и позволят выдавать для них более точные управляющие сигналы, куда и насколько дополнительно надо «подвинуть» этот объектив для получения лучшей резкости. Подогнать ваш объектив к камере могут в сервис-центре, но это возможно не со всеми парами «объектив-камера». У недорогих камер такой возможности нет. Изучите свою технику».

Что же касается скорости АФ, то она достигается у ЦЗ за счет точности. Оказывается при косвенном фазовом методе датчик измеряет отклонение от положения резкости и затем компьютер выставляет объектив в нужное положение по имеющимся в памяти таблицам. При этом проверка точности фокусировки не выполняется, в этом и секрет скорости. Если выполнять проверку, то скорость работы АФ ЦЗ замедлится многократно, даже по сравнению с простыми ЦМ (см. http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 ). Потому-то и вылазят у ЦЗ всякие бэк/фронт-фокусы. Вот у прямого АФ по матрице фокусировка считается выполненной только после проверки достижения максимальной резкости, а это требует времени.

Однако это не значит, что прямой матричный АФ всегда будет медленнее косвенного, все дело в производительности электронных компонентов. У нового Люмикса Г1 скорость АФ уже сравнима с ЦЗ и это не предел. Ведь прямым контрастным методом АФ каждый из нас пользуется постоянно и непрерывно, когда смотрит, этот АФ встроен в глаза.
Кто ни будь жалуется на скорость АФ собственных глаз?

от:В. Снегин
Что же касается скорости АФ, то она достигается у ЦЗ за счет точности. Оказывается при косвенном фазовом методе датчик измеряет отклонение от положения резкости и затем компьютер выставляет объектив в нужное положение по имеющимся в памяти таблицам. При этом проверка точности фокусировки не выполняется, в этом и секрет скорости. Если выполнять проверку, то скорость работы АФ ЦЗ замедлится многократно, даже по сравнению с простыми ЦМ (см. http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 ). Потому-то и вылазят у ЦЗ всякие бэк/фронт-фокусы. Вот у прямого АФ по матрице фокусировка считается выполненной только после проверки достижения максимальной резкости, а это требует времени.

Однако это не значит, что прямой матричный АФ всегда будет медленнее косвенного, все дело в производительности электронных компонентов. У нового Люмикса Г1 скорость АФ уже сравнима с ЦЗ и это не предел. Ведь прямым контрастным методом АФ каждый из нас пользуется постоянно и непрерывно, когда смотрит, этот АФ встроен в глаза.
Кто ни будь жалуется на скорость АФ собственных глаз?

Подробнее

Почему фазовый АФ быстрее контрастного?

При фазовом АФ электроника сразу знает в какую сторону нужно крутить объектив.

При контрастном АФ электроника не знает куда крутить объектив, наугад начинает крутить в какую то сторону, затем определяет правильно или не правильно и уже точно крутит в нужную сторону.
Примерно также как мы наводимся в ручном режиме.

При фазовом АФ электроника точно знает, когда остановить мотор фокусировки.

При контрастном АФ электроника этого не знает, и поэтому мотору нужно проскочить точку фокусировки и вернуться обратно в эту точку.
Так же как мы наводимся в ручном режиме.

Вот отсюда и разница в скорости.
При фазовом АФ нет лишних "телодвижений" мотора фокусировки .
При контрастном АФ мотор елозит туда сюда.

от: WSV
При фазовом АФ электроника точно знает, когда остановить мотор фокусировки.

Ага, АФ ЦЗ останавливает мотор точно, согласно заложенной таблице для данного объектива, только точность собственно фокусировки, т.е. резкость изображения, не проверяется. Значит эта «точность» к реальной резкости изображения прямого отношения не имеет. Это все равно, что фокусироваться по шкале расстояний, практически на авось.

от: WSV
При контрастном АФ электроника этого не знает, и поэтому мотору нужно проскочить точку фокусировки и вернуться обратно в эту точку.
Так же как мы наводимся в ручном режиме.

Действительно, контрастный матричный АФ сразу не знает (пока), на сколько надо переместить фокусировочный элемент, но зато знает, когда достигается резкость изображения и добивается этого. То есть действует как глаз. Однако поиск резкости не мешает глазам фокусироваться быстро. Значит и для электроники нет принципиальных препятствий, все дело в быстродействии и особенно в алгоритмах, тем более что по быстродействию электронные системы перед биологическими имеют бесспорное преимущество.

Осенью выйдет в продажу прямой конкурент Панасоника Г1 Самсунг NX, вот тогда будет интересно! Будет борьба за маленькие дамские ручки.

от: Шевченко А И
Осенью выйдет в продажу прямой конкурент Панасоника Г1 Самсунг NX, вот тогда будет интересно! Будет борьба за маленькие дамские ручки.

ага прикидую девак на форуме сравнивающих шумы и размеры матриц

а вообще борьба будет за "...а типа че жене подарить ... "

от: В. Снегин
...Однако это не значит, что прямой матричный АФ всегда будет медленнее косвенного, все дело в производительности электронных компонентов.

Производительности электронных компонентов хватает уже давно "за глаза"(каламбур-с), не хватает скорости перестройки фокуса объектива, чтобы сделать "вилку" .

от: В. Снегин
...Ведь прямым контрастным методом АФ каждый из нас пользуется постоянно и непрерывно, когда смотрит, этот АФ встроен в глаза.
Кто ни будь жалуется на скорость АФ собственных глаз?

Кстати, это наглое враньё "врачей". Биомеханика, отика и обработка глаза очень далека от фотоаппарата. Кстати, он непрерывно дёргается - так называемые "саккадические прыжки", осуществляет фазовые и контрастные измерения одновременно.
При этом у глаза НЕТ артефактов контрасной настройки, зато многие аномалии зрения являются признаками ФАЗОВОЙ природы фокусировки.
При этом глаз является хлипким мешочком пульсирующей жидкости, и разрешение и точность достигаемая зрением обеспечивает РАСПРЕДЕЛЁННАЯ АДАПТИВНАЯ система, дружно игнорируемая официальными офтальмологами, не излечившими ни одного человека от миопии, например. А я от -6 ушёл на -3 (по приборам), а при нормальном освещении вообще вижу идеально.

если мужики будуть выбирать шо жене подарить. то будут выбирать тот где пиписка больше. ой сори где матрицо больше ))
и чем меньше у самого тем больше матрицу захочеццо ))) в компенсацию для жены.

а хде же фотографии многолетней давности с китового никоновского объектива? ))

от:Donkey11

Как вы думаете 1-2 стопа разницы и шумы на ИСО выше 400 - это нормально? причем задранные настройки шарпа, шумодава? при сравнении с тем же 450-м? Я считаю что это разница и достаточно существенная.

Подробнее

Это 40D на ИСО 800


А это Панасоник Г1 на ИСО 1600:

Оба снимка - у меня на компе, один сделан мною, другой - приглашенным фотографом. Существенной разницы - не вижу.

[quot]
Нет, технику аля Олик равнять на APS-C не стоит - это разные системы и 4/3 не дотягивает даже до уровня бюджетных зеркалок.
[/quot]
Это Вы себя успокаиваете или нас воспитываете?

[quot]
И ради любопытства поснимайте контрастным автофокусом в плохих условиях и сравните по скорости с фазовым. Ваше мнение резко поменяется....
[/quot]
У меня поменялось, резко, Ваша правда. Особенно когда мой Samsung GX-10 слил моему же Г1 в плохих условиях. Не говоря уж про то, что видоискателем Г1 было гораздо приятнее было пользоваться, поскольку изображение было в нем светлым как днем (хоть и подтормаживало при резких движениях) в то время как в отличный пентаксовский видоискатель было трудновато смотреть.

[quot]Плюс точечный автофокус гораздо интересней чем зонный[/quot]
А вот здесь соглашусь. Честно говоря не понимаю, почему программно нельзя было уменьшить размер рамки зоны фокусировки еще больше?

Да да, один снят на улице в пасмурную погоду, а второй дома под лампой - правда классное сравнение?
Я так же могу кинуть снимок на 1600 с хорошим освещением с 40-ки.
Я же говорю сказочники, Андерсоны :D

Вот вам 800:

от:Donkey11
Да да, один снят на улице в пасмурную погоду, а второй дома со вспышкой - правда классное сравнение?
Я так же могу кинуть снимок на 1600 с пыхой с 40-ки.
Я же говорю сказочники, Андерсоны :D

Вот вам 800

Подробнее

Мне ли не знать, что оба снимка - без вспышки, уважаемый. До Андерсена мне далеко, кое-какое понятие о честности у меня имеется.
Вот Вам 40Д ИСО 800 в помещении :


Знаете, мне больше не шумы 40Д примечательные, а то, что сороковка на всех подобных кадрах без вспышки недоэкспонирует снимки. И Г1 и 40Д были все на автомате.

[quot]Вот вам 800[/quot]
Ну что ж... Не хуже, чем у Г1, и то радует Учитывая, что тени провалены в усмерть.

Кстати, вот Г1 в пасмурную погоду на ИСО 800 (специально выбрал такой же смазанный кадр, чтобы типа шансы уровнять ):

Еще раз и по русскому - один снимок освещен, а то что вы мне пихаете со слабым освещением.
Или совсем за дурака принимаете? Плюс картинка зашумодавлена по самое не хочу...
Заканчивайте уже совать разноплановые снимки, пример в одинаковых условиях с одинаковыми параметрами и поглядим. А не то что вы показываете.

да госсподи нашли кому что то доказывать.
я бы даж пальцем не пошевелил ради анонистов типа donkey чего то выкладывать.

для них ведь и между полуторным кропом и дваждыкропом 2 стопа разницы )))))
это при том что между ФФ и дваждыкропом 1 стоп разницы в шумах.

Не трындите господин оликовод, как сказали выше. Я не ору на каждом углу что Г1 лучше пятага. Не одну тему уже перелопатили такие как вы, и во всех темах сходило до "снимает не камера а фотограф..." :)))

от:zubkoyurij
да госсподи нашли кому что то доказывать.
я бы даж пальцем не пошевелил ради анонистов типа donkey чего то выкладывать.

для них ведь и между полуторным кропом и дваждыкропом 2 стопа разницы )))))
это при том что между ФФ и дваждыкропом 1 стоп разницы в шумах.

Подробнее

если брать Е-3 и Д3, то в диапазоне 1600 и вверх все же ближе к двум, но чем ниже, тем меньше. Если брать старый пятак - то да, около стопа.