Про калькулятор ГРИП от Боба Аткинса

Цитата:

от:markion
alexandrd

Вы хоть сами то поняли, что написали?

К сведению, нормальный калькулятор ГРИП позволяет настраивать кружок нерезкости, и тогда не т проблем с гиперфокалом. И не нужно думать, что все данные верны с точностью до миллиметра.

А статью эту один дурак написал, другой дурак перевел, а смысл в ней один: фокусируйся на бесконечность!!!! :cannabis:

Подробнее

Так и знал, что Вы прочитали только половину.
Судя по Вашим словам, сути Вы не уловили, дальнейшее читать бессмысленно.

Цитата:

от: alexandrd
Так и знал, что Вы прочитали только половину.
Судя по Вашим словам, сути Вы не уловили, дальнейшее читать бессмысленно.

ты что ясновидец что так утверждаешь?

Суть вся ясна, все что написано в этой дилетантской статье, умело подхватывают перебежчики с цыфромыла на зеркалку. Ведь первое время у таких людей на зеркалке все в «мыле», а тут на тебе статейка учит забыть все формулы и ГРИП-ы, ведь у тебя глаз алмаз и объектив за 2000 е. с кружком нерезкости не 30 а 100 или даже 200!!!!
Так вместо гиперфокала – ставь бесконечность!
Вместо расчета Глубины резкости мерей все дыркой (объектива)
И помни если ты сможет узнать в этом размытом пятне, похожем на блевотину, своего друга Васю, значит с резкостью твоей все в порядке!
На последок, если ничего не выйдет не переживай у автора статьи сфотографировать локомотив тоже не вышло…

Цитата:

от: markion
alexandrd

Вы хоть сами то поняли, что написали?

Покажите пальцем, где я неправ?
Цитата:

от: markion

К сведению, нормальный калькулятор ГРИП позволяет настраивать кружок нерезкости, и тогда не т проблем с гиперфокалом.

В том-то и проблема, кружок нерезкости назначается, исходя из представлений очередного пользователя о его размерах, что немедленно приводит к гиперфокалу, на котором основаны все дальнейшие расчёты ГРИП. А результат - граница, которой не существует, с неизвестной точностью и основанная на волюнтаристском предположении о, то ли разрешении системы оптика - приёмник, то ли незаметности нерезкости на конечном снимке.
Если Вы владеете аппаратом матанализа, можете сами убедиться, что с точностью таких вычислений дела обстоят, мягко выражаясь, не так однозначно, как вещают такого рода калькуляторы (впрочем, они об этом и не вещают ничего ).
Цитата:

от: markion
И не нужно думать, что все данные верны с точностью до миллиметра.

Я как раз и намекаю, что в таких калькуляторах, из-за полного отсутствия анализа, насколько быстро кружок рассеяния меняется на самой границе ГРИП, никак не понятно, насколько нужно проехать в районе границы, чтобы получить заметную (а где критерий заметности?) разницу в резкости. В некоторых случаях это действительно миллиметры.
Цитата:

от: markion

А статью эту один дурак написал, другой дурак перевел, а смысл в ней один: фокусируйся на бесконечность!!!! :cannabis:

Интересный вывод :cannabis: :cannabis:
Чтобы объявить автора дураком, надо, как минимум, понять, о чём он пишет: в суть метода, я так понял, Вы не вникали, закончили на фокусировке на бесконечность, даже не прочитав, когда это имеет смысл. Уж об этом-то автор пишет чётко и переведено это место, кстати, вполне однозначно.
Изложено в статье, действительно, не слишком точно, с кучей мелких неточностей в терминологии, на чей счёт это отнести, переводчика или автора - мне разбираться неохота, но метода, который позволяет обходиться без калькуляторов и таблиц ГРИП, это не отменяет.
Впрочем, по опыту могу сказать, что он на практике не всем по зубам, не говоря уж о понимании.

Цитата:

от: markion
ты что ясновидец что так утверждаешь?

Суть вся ясна, все что написано в этой дилетантской статье, умело подхватывают перебежчики с цыфромыла на зеркалку.

Насколько я понял, автор десятилетиями снимал на СФ, цифромылом там и не пахнет.
Цитата:

от:markion
Ведь первое время у таких людей на зеркалке все в «мыле», а тут на тебе статейка учит забыть все формулы и ГРИП-ы, ведь у тебя глаз алмаз и объектив за 2000 е. с кружком нерезкости не 30 а 100 или даже 200!!!!

Подробнее

Насчёт кружка нерезкости в статье как раз с точностью до наоборот, автор утверждает, что его нужно сильно уменьшить против общепринятого.
Цитата:

от: markion

Так вместо гиперфокала – ставь бесконечность!
Вместо расчета Глубины резкости мерей все дыркой (объектива)

Есть обоснованные возражения? Что-нибудь неправильно? Покажите пальцем.
Цитата:

от:markion

И помни если ты сможет узнать в этом размытом пятне, похожем на блевотину, своего друга Васю, значит с резкостью твоей все в порядке!
На последок, если ничего не выйдет не переживай у автора статьи сфотографировать локомотив тоже не вышло…

Подробнее

Ну, с калькулятором ГРИП -то всё выйдет, Граница (Глубины резкости) - на замке, мышь не проскочит, не то что Вася.

Цитата:

от: alexandrd
Впрочем, по опыту могу сказать, что он на практике не всем по зубам, не говоря уж о понимании.

Читайте здесь все сказано:
«Теория Гарольда Мерклингера тоже имеет право на существование, но лишь как довольно частный и весьма узкий по сфере применимости метод. Если Вам важен универсализм, то лучше пользоваться классической теорией.»
Отрывок из: Резкость изображения: поиск физического смысла
Верна ли теория Гарольда Мерклингера?

http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/sharpness_rus.htm

вижу вы на форуме не раз проталкиваете дилетантскую статью Гарольд М. Мерклингера, уж не Вы ли ее переводили?

Цитата:

от:markion
Читайте здесь все сказано:
«Теория Гарольда Мерклингера тоже имеет право на существование, но лишь как довольно частный и весьма узкий по сфере применимости метод. Если Вам важен универсализм, то лучше пользоваться классической теорией.»

Подробнее

Нет возражений, но границы ГРИП - это ещё более узкое понятие, которое на практике даёт ещё гораздо меньше. На теорию никак не тянет, так, несколько дилетантских формул, раздраконенных на компьютере начинающими программистами.
Цитата:

от: markion

Отрывок из: Резкость изображения: поиск физического смысла
Верна ли теория Гарольда Мерклингера?

Я прочитаю по ссылке, спасибо за неё.
Но, исходя из названия, раз это теория - значит, верна, если было бы о чём спорить - была бы гипотеза.
Цитата:

от: markion

http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/sharpness_rus.htm

вижу вы на форуме не раз проталкиваете дилетантскую статью Гарольд М. Мерклингера, уж не Вы ли ее переводили?

Я не знаю ни одного английского слова, поэтому перевести ничего не могу.
А методом я пользуюсь, в том числе и фокусировкой на бесконечность вместо гиперфокала в подходящих случаях. В пейзажах более расплывчатый горизонт по сравнению со средним планом далеко не всегда уместен.
Ещё раз подчёркиваю: считаю этот метод оценки детализации сцены, в смысле получения нужного по детализации изображения, очень практичным, в отличие от всяких границ ГРИП, которые ничего не говорят ни о степени размытости вне зоны ГРИП, ни о изменении резкости внутри зоны, ни о дифракционном пределе и его влиянии, ни о скорости изменения резкости вблизи границы ГРИП.
Интересен метод, забудьте о статье и её авторе, раз они Вам не нравятся.

Цитата:

от:markion
Читайте здесь все сказано:
«Теория Гарольда Мерклингера тоже имеет право на существование, но лишь как довольно частный и весьма узкий по сфере применимости метод. Если Вам важен универсализм, то лучше пользоваться классической теорией.»
Отрывок из: Резкость изображения: поиск физического смысла
Верна ли теория Гарольда Мерклингера?

http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/sharpness_rus.htm

Подробнее

Прочитал статью, к сожалению, и она не обошлась без ошибок, прямо в постановке эксперимента. Автор проморгал, что у Мерклингера в расчётах участвует не относительное отверстие, а абсолютное, то есть, фокусное расстояние неявно присутствует, в отличие от обвинения в этом автором статьи. Маленькая, но очень существенная неточность.
Ну, и как Вы собираетесь воспользоваться классической теорией, видя перед собой кадр? Графики будете перебирать?
В одном автор прав: границы применимости нужно знать, иначе можно легко наделать дурацких ошибок.
Например, вблизи точки фокусировки в пространстве предметов изменение влияния дифракции значительно медленнее, чем следует по линеаризации Мерклингера, но совпадает полностью с классической теорией в самой точке фокусировки и в большом удалении от неё.

да там вобще точкой съёмки шарлатанят а формулы же одни и те же и они немогут давать разнй результат, просто они взяты с разнх точек отщота.

кружёк нерезкости на объекте помойму легче прикидываеться на глаз, т.е. забудем про разрешающую способность носителя вобще и просто проведём лучь. на среднем формате п окрайнй мере очень удобно на цыфромыле незнаю

дифракция тоже очень просто щитаеться по объекту угол диффракцыонного расхождения приравниваеться углу расхождения луча этому самому (расстояние делить на диаметр линзы) это очень удобно в макро при увеличении больше 1:1, архи простое соотношение глубина резкости равна разрешающей способности в длинах волн.
если не макро то диффракцыонное мыло понятно образуеться внутри а не снаружи и его проще щитать как разрешение носителя.

Цитата:

от:L4m3r
да там вобще точкой съёмки шарлатанят а формулы же одни и те же и они немогут давать разнй результат, просто они взяты с разнх точек отщота.

кружёк нерезкости на объекте помойму легче прикидываеться на глаз, т.е. забудем про разрешающую способность носителя вобще и просто проведём лучь. на среднем формате п окрайнй мере очень удобно на цыфромыле незнаю

Подробнее

Именно так, на носителе вообще ничего нельзя прикинуть в уме, слишком сложно даже с мифическими границами ГРИП, об оценке размытия можно просто забыть или брать на съёмки альбом с графиками.
Автор и рассуждал с позиции как минимум СФ, но ЦМ ничем, кроме диапазона размеров дыры не отличается.
Да, я видел, что авторы критики Мерклингера , мягко выражаясь, немного сжульничали, поставив опыты, которые говорят о желании покритиковать и во что бы то ни стало получить противоположные результаты, не говоря уже о грубой ошибке, больше похожей на прямую подтасовку, когда берётся относительное отвестие вместо абсолютного у Мерклингера, а затем с умным видом рассуждается о зависимости ГРИП ещё и от ФР, не обратив (?) внимания, что в абсолютную величину диафрагмы ФР уже вошло, автоматом.
Как все пишут диафрагму? f/A, f уже здесь, но на это никто не обратил внимания, уткнувшись носом в знаменатель...Арифметика!
Получилось неубедительно, а в части критики фокусировки на бесконечность - вопреки собственным же графикам - результатам.
От себя могу добавить, что на пейзаже, при фокусировке на гиперфокал, с расчётом от кружка расссеяния, рекомендованного по данным производителя, получается задний план заметно менее резкий, чем в точке фокусировки на 2Н, уже на формате А4. В своё время я тоже долго не мог понять, почему на некоторых снимках горизонт более мутный, чем на других.
Цитата:

от:L4m3r

дифракция тоже очень просто щитаеться по объекту угол диффракцыонного расхождения приравниваеться углу расхождения луча этому самому (расстояние делить на диаметр линзы) это очень удобно в макро при увеличении больше 1:1, архи простое соотношение глубина резкости равна разрешающей способности в длинах волн.
если не макро то диффракцыонное мыло понятно образуеться внутри а не снаружи и его проще щитать как разрешение носителя.

Подробнее

Надо только не забыть, что вблизи точки фокусировки дифракционное пятно размывается сначала медленно, а с некоторой величины (с двойной площади) характер увеличения меняется на зависимый от дыры, как у Мерклингера. Это сначала медленное изменение существенно добавляет к участку предельной резкости у ЦМ против расчётных из-за значительно большего влияния дифракции на маленьких дырках и близости их разрешения к дифракционному пределу.
На мой взгляд, это вообще была бы естественная граница резко - нерезко, если бы все объективы были класса "ограничен только дифракцией". Но, подозреваю, что и аберрации мутят по похожему закону.

всё где нет интерференции волн мутится по закону умножения МТФ

на микроскопных объективах кстати дифракционное разрешение. ещё бы на макрушниках разрешение в ф-стопах псали был бы вообще коммунизм

на цыфромыле (или прикрытых диафрагмах) ещё можно наводить на удвоенное расстояние до ближнего плана

Цитата:

от: L4m3r
всё где нет интерференции волн мутится по закону умножения МТФ

Я имел ввиду выход из плоскости фокусировки, закон изменения пятна там нелинейный и достаточно точно описывается кривой второго порядка типа гиперболы вблизи фокуса и прямой (практически -асимптотой к этой кривой) - вдали.
Цитата:

от:L4m3r

на микроскопных объективах кстати дифракционное разрешение. ещё бы на макрушниках разрешение в ф-стопах псали был бы вообще коммунизм

на цыфромыле (или прикрытых диафрагмах) ещё можно наводить на удвоенное расстояние до ближнего плана

Подробнее

Если это расстояние больше гиперфокала, лучше - значительно больше, тогда есть смысл.

это определение гиперфокала ;) размытие на бесконечности и на переднем плане одинаково. диафрагма жмётся до нужной разрешающее способности.

Цитата:

от: Victor Helis
Поразительно, как может надуваться от собственного самосознания человек под ником Макс Т :)) Случаем, не блондинка?
Скачай ЕХЕ-версию, там ФР от 3 мм.

Скачал, требуцет VBRUN300.dll, а нельзя эту прогу в полном комплекте, а не конструктор - "собери сам"?

P.S. кстати она на английском, пользы от неё никакой, ибо нифига без словаря не понять. А со словарем... Мне проще A-def использовать, хотя это не лучший вариант, но гораздо быстрее и практичнее этих таблиц. Особенно если я в 350 км от компа :)

Цитата:

от: L4m3r
это определение гиперфокала ;) размытие на бесконечности и на переднем плане одинаково. диафрагма жмётся до нужной разрешающее способности.

В этом и проблема, на бесконечности при гиперфокальном фокусировании (2Н) резкость уже не предельно возможная, а допустимая, что в некоторых случаях нежелательно. Иногда, как в хитром примере в статье критиков, очень малозаметно, часто и вообще неважно, но не всегда.

Цитата:

от:alexandrd
Да, я видел, что авторы критики Мерклингера , мягко выражаясь, немного сжульничали, поставив опыты, которые говорят о желании покритиковать и во что бы то ни стало получить противоположные результаты, не говоря уже о грубой ошибке, больше похожей на прямую подтасовку, когда берётся относительное отвестие вместо абсолютного у Мерклингера, а затем с умным видом рассуждается о зависимости ГРИП.

Подробнее

Никакого жульничества нет, эта просто ошибка перевода, читайте в оригинале… :cool2:

Цитата:

от: markion
Никакого жульничества нет, эта просто ошибка перевода, читайте в оригинале… :cool2:

Как я уже говорил, ни слова по-английски не понимаю, а разбираться в компьютерном переводе - занятие для тех, у кого очень-очень много времени и вся жизнь впереди...
Кстати, тогда пассаж про зависимость от ФР к чему отнести?
Основная идея Мерклингера, которой я пользуюсь, - перенос рассмотрения из плоскости приёмника в пространство предметов сильно упрощает оценку сцены и теоретически безупречна, естественно, линеаризации и упрощения ограничивают сферу применения, но всеобъемлющего счастья никто и не обещал.