от: Вумудщзук
какбе и не факт: глаз постоянно видит заваленные здания, достаточно поднять голову вверх. А вот расширяющиеся кверху видит нечасто
Угу.
Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )
Всего 21627 сообщ.
|
Показаны 5661 - 5680
Re[Вумудщзук]:
Угу.
Re[Вумудщзук]:
от: Вумудщзук
какбе и не факт: глаз постоянно видит заваленные здания, достаточно поднять голову вверх. А вот расширяющиеся кверху видит нечасто
Т.е. шифт-оптика заведомо засадная вещь, т.к. сразу дает неестественную и непривычную мозгу картинку? Шифты-зло, даешь заваленные здания? :)
Re[MekloN]:
от: MekloN
Т.е. шифт-оптика заведомо засадная вещь, т.к. сразу дает неестественную и непривычную мозгу картинку? Шифты-зло, даешь заваленные здания? :)
Это уже бурно обсуждалось, когда Олаф выкладывал фотографии с 24/3,5.
ЛИЧНО Я ДЛЯ СЕБЯ сделал вывод такой: наиболее приятные фотографии получаются, когда геометрия ПОДправлена, но не ВЫправлена!
Re[MekloN]:
от: MekloN
Т.е. шифт-оптика заведомо засадная вещь, т.к. сразу дает неестественную и непривычную мозгу картинку? Шифты-зло, даешь заваленные здания? :)
Вроде обычное свойство перспективной проекции: чем объект дальше, тем он кажется меньше. Чем очередной "срез" здания выше расположен, тем меньше его ширина. Разве нет?
Всё, как обычно, хорошо в меру - в определённых условиях, когда здание (или не обязательно здание) без шифта смотрится лишь немного заваленным, если чуток исправить, то картинка лишь выиграет, и шифта никто не заметит. Когда же снимают высокое здание, стоя прямо у его основания и используя максимальный шифт - это сразу на картинке бросается в глаза, выглядит неестественно и хуже заваленного.
Re[MekloN]:
от: MekloN
Т.е. шифт-оптика заведомо засадная вещь, т.к. сразу дает неестественную и непривычную мозгу картинку? Шифты-зло, даешь заваленные здания? :)
Ну понимаешь...просто данная работа Циха напоминает чертёж...
Re[Mouki]:
Вобщем, все старо, как мир и хороша по прежнему золотая середина!
Можно спать спокойно! :)
Можно спать спокойно! :)
Re[carik]:
Да просто мне крон первым попался, вот и выбрал )
Борис, да, есть немного, но с Дим.кой соглашусь в этом плане. Лучше выправленная чем заваленные назад здания )
Борис, да, есть немного, но с Дим.кой соглашусь в этом плане. Лучше выправленная чем заваленные назад здания )
Re[Борис Коло]:
Вот невыправленная и непочищенная, как слепил в фотошопе фотомерджем, достроил недостающие облака контент-аваром так и выложил )
Re[Вумудщзук]:
от:ВумудщзукТак там сразу видно, что подоконники все равно снизу сняты (:
Вроде обычное свойство перспективной проекции: чем объект дальше, тем он кажется меньше. Чем очередной "срез" здания выше расположен, тем меньше его ширина. Разве нет?
Всё, как обычно, хорошо в меру - в определённых условиях, когда здание (или не обязательно здание) без шифта смотрится лишь немного заваленным, если чуток исправить, то картинка лишь выиграет, и шифта никто не заметит. Когда же снимают высокое здание, стоя прямо у его основания и используя максимальный шифт - это сразу на картинке бросается в глаза, выглядит неестественно и хуже заваленного.Подробнее
И вообще, это как с заваленным горизонтом. Ежели на 2-3 градуса, то это брак и лучше бы выпрямить. А ежели на 45 - фотограф пьян в сосиску художественный прием (:
Снятое с достаточного расстояния и лишь слегка заваленное здание отлично выпрямляется шифтом. А вблизи как не выпрямляй, все кажется, что расширяется кверху.
Re[Mouki]:
На форуме Сони обнаружил ссылочку. Ну никак не могу не поделиться здесь (:
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=16274
И комментарий #1 особенно порадовал ((:
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=16274
И комментарий #1 особенно порадовал ((:
Re[Nikolay Kurchavov]:
от: Nikolay Kurchavov
На форуме Сони обнаружил ссылочку. Ну никак не могу не поделиться здесь (:
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=16274
И комментарий #1 особенно порадовал ((:
Блеск!
"This is normal, so dont worry."
Re[MekloN]:
там написано ,что это нормально просто русский рабочий ,который собрал эту линзу, был пьян.не беспокойтесь
Re[ди]:
Вот спасибо-то, что перевели!
А то я сижу мучаюсь, что же там написано! ;) :)
А то я сижу мучаюсь, что же там написано! ;) :)
Re[Mouki]:
Кто скажет получится ли из гелиуса 44-2 с макрокольцами на М42х1 и преходником безлинзовым макрушник на D700, для супермакро? Т.к. посмотрев фотки со 105 Никкора, понял, что он мне не нужен, т.к. не даст ожидаемого результата.
Re[bredis]:
от: bredis
Кто скажет получится ли из гелиуса 44-2 с макрокольцами на М42х1 и преходником безлинзовым макрушник на D700, для супермакро?
Имхо, супермакро вряд ли.
Взял щас 44-2, навернул все три кольца и посмотрел на 5Д - дистанция фокусировки сантиметров 7 или около того. Вот внутрикам:
Re[MekloN]:
Нормально, можно ещё таир-11А привернуть ради интереса. Эффект прикольный на фото получился, будто надпись ткани не касается или чего там. Вон на линейки все царапины видно, для цветов пойдет. 105 все равно такого маштаба не даст. У меня тоже три кольца.
Re[bredis]:
от: bredis
Эффект прикольный на фото получился, будто надпись ткани не касается или чего там.
Ага, тоже обратил внимание :)
Подсвечивал пыхом и вот как-то так забавно получилось.
от: bredis
для цветов пойдет
В принципе да, но уж больно маленькая ГРИП получается. Я с макроколечками в основном биотар юзаю (думаю вы заметили по соседней ветке ;)), разница с Г-44-2 невелика, разве что у биотара МДФ чуть больше. Как раз в основном цветы снимаю. В основном на ф8-11, с рук. Попасть в ГРИП порой сплошное мучение.
Еще с кольцами мне Ю-9 нравится.
Re[Mouki]:
Вот переходник куплю и посмотрю, что выйдет. Испытывать на лилиях буду. Да в грипп там сложно попасть, на таких дырках ИСО задирать придется. В РСУ сделал заказ через вебформу, а от них ни привета ни ответа уже неделю. Завтра буду звонить.
BIOMETAR 80 2.8
Re[Nikolay Kurchavov]:
[quot]Вот с 55мм ф1.2 ФЛ[/quot] Все-таки хорош объектив (:[/quote]
Не подскажете, Canon FL 55/1.2 на 5D ставится?
