Борьба с шумами ФОВЕОНа.

Цитата:

от:БайерФовеонович
Как убрать шумы?? ,тут выше до меня достаточно много сказали .
Дам небольшой совет как от них уберечься -при покупке сигмотушке (о качестве тушек поставляемых в россию все наверно уже наслышаны) , были протестированны три тушки .
В абсолютно идентинчных условия (одинаковый ББ, освещение ,ИСО , формат , цель темнный плоский предмет на светлом фоне) --- так вот сделанные снимки на всех трех аппаратах имели , разное клоличество шума :D
Соответственно выбираем тушку с меньшим количеством шумов (если есть из чего выбирать )

Подробнее

...гениально ...а мужики то, блин не знают...ща все свои шумящие сигмовские тушки повыбрасываем нафиг и пойдем...новые выбирать...нешумые... из кучки...Уважаемый, БайерФовеонович, если Вы считаете, что с шумами сигмовской матрицы можно бороться таким методом...боритесь на здоровье! только другим не советуйте, пожалуйста! Я понимаю, Вам, хочется поделиться...Вы стали владельцем Сигмы 14...так делитесь по существу...своими сигмовскими работами, например...всем будет интересно...ПИШИТЕ ПО СУЩЕСТВУ...БЕЗ

Цитата:

от:Vagulo
Ну вот, например, такой кадр:



(картинка сохранена в SPP 2.4, Auto, потом в Фотошопе обрезана и пожата, другой обработки не было).

а вот кроп 100%:



Вот такая красота. :( А если еще пошарпить - вообще весело будет. И так вся серия.
Всяко пытался править: и в DNG переводил, и в Lab по слоям, и Neat Image - без толку.

Причем условия съемки не самые плохие: комнатное освещение: большое окно + люминисцентные лампы. Вспышка не используется (нельзя было). Выдержка 1/60, ISO 400, диафрагма 5.

Что интересно, рядом друг снимал на мыльницу-Самсунг: тоже ISO400 - и вполне пристойные кадры получились, с шумом, конечно, но приемлемо. А я с зеркалкой - и такой вот результат.

Вот, получается, вопросы:
1. Откуда такой дикий шум на ИСО400 - вполне вообще-то рабочее ИСО для зеркалки?
2. Можно ли как-то его уменьшить? Я не смог.
3. Как надо было снимать в таких условиях? Заменить линзу на светосильную и поставить ИСО 100? Или вообще выкинуть Сигму и взять мыльницу?

Подробнее

Сохранился ли X3F файл? Если да, можете выложить куда-нибудь и дать ссылку?

>>Сохранился ли X3F файл? Если да, можете выложить куда-нибудь и дать ссылку?

Вот именно! Есть рекомендация (в т.ч. и от Сигмы): передержка лучше недодержки. Именно при недодержке вылазят неприятные шумы. При правильной экспозиции их можно (на исо400) избежать вообще.

ISO400, dp1, EXIF сохранен
1. Правильная экспозиция


2. Недодержка


Кроме того, тени равнозначны недодержке, так-то в сильных тенях на больших ISO шум будет всегда. Вопрос, какой. Работайте с фильтрами и т.д.

Цитата:

от: SVSpb

...
Кроме того, тени равнозначны недодержке, так-то в сильных тенях на больших ISO шум будет всегда...

Ну поидее правильно - как раз из-за нехватки света для нижних слоёв сенсора, которые и начинают шуметь, по-моему...

Всем, кого волнуют шумы на ISO выше 100, советую обратить внимание на программу PhotoStudio Darkroom от ArcSoft Software. Результат превосходит все ожидания.

Цитата:

от: BNicolay
...советую обратить внимание на программу PhotoStudio Darkroom...

+1
Да, интересная и функциональная софтинка. Помогает "вытягивать" кадры на ISO800, имеет достаточно удобный и простой интерфейс...

Цитата:

от: SpectreLX
+1
Да, интересная и функциональная софтинка. Помогает "вытягивать" кадры на ISO800, имеет достаточно удобный и простой интерфейс...

На правах рекламы? Таких "чудо-программ" десятки.

Сразу нужную экспозицию не правильнее делать?

Цитата:

от: SVSpb
На правах рекламы? Таких "чудо-программ" десятки.

Сразу нужную экспозицию не правильнее делать?

Или сразу перевести в Ч/Б! :D Почему же реклама? Бесплатный обмен опытом. Надо же с ними (с шумом, в смысле) как-то бороться: на этом фронте действительно инструментов много, а однозначного решения нет. SPP прекрасно "проявляет" фовеон, но не имеет средств коррекции ХА, цветовых тонов и шумов. Photoshop CS3 "проявляет" похуже, зато сразу позволяет внести коррекции, а затем натравит на шумы известные плагины. Вот еще RAW Developer есть, но он только для Mac. Интересно, кто-нибудь использует уже CS4? Как у него обстоят дела, расскажите.

Цитата:

от: SVSpb

...Сразу нужную экспозицию не правильнее делать?

Какой-то негатив присутствует. Предлагается делать правильную экспозицию, а тему закрыть?

P.S: Ну не всегда условия съемки позволяют делать правильную экспозицию... :(

Господа! Я несколько обескуражен!!!! :?
Дело вот в чём: сегодня скачал версию СПП 3.0, предоставленную любезно одним из пользователей, и сравнил снимок с СПП 2.5. Честно говоря я такого не ожидал. Во первых СПП 3.0, на мой взгляд, более удобна нежели 2.5, но это не главное. А главное что при сравнении одного и тогоже снимка в двух разных версиях получились два разных снимка, с разным балансом белого и разным смещением синего канала(судя по гистограмме).
Честно говоря даже не знаю что и думать.... Есть пользователи кто имеет две версии? Хотелось бы услышать ваши коментарии а так же рекомендации, какой же версии больше можно доверять?

Цитата:

от: SpectreLX

Да, интересная и функциональная софтинка. Помогает "вытягивать" кадры на ISO800, имеет достаточно удобный и простой интерфейс...

Уж больно тормознутая! Кроме того, на кадрах с DP1 их хваленый шумодав не сильно помогает (пробовал TIFF после SPP), с другими моделями - не пробовал... ;)

небольшой кросс-постинг, прошу уж прощения:

на открытой ф/1,9 , да без вспышки, да на ИСО800, да на 1/20!!!



Оказывается, если в SPP снизить резко Saturation - то противные жёлтые пятна уходят... можно было, конечно, ещё в ФШ поколдовать - но я решил не заморачиваться; кадр получился откровенно тестовый

Считаю, что результат по шумам приемлемый. Если бы не было смаза, и картинка была бы интересной по сюжету - качество (на мой взгляд) уже сносное...

у меня 2 версии стоит. когда надо быстро и не сильно какчественно, пользую 2.5. а вот если "поколдовать", то 3.0. но она более глючная и тормозная (вот чудо!) но субъективно с 3й версии картинка лучче выходит при оствальных равных.

Цитата:

от:Aviajoker
у меня 2 версии стоит. когда надо быстро и не сильно какчественно, пользую 2.5. а вот если "поколдовать", то 3.0. но она более глючная и тормозная (вот чудо!) но субъективно с 3й версии картинка лучче выходит при оствальных равных.

Подробнее

СПП 3.0 действительно капризная штука, но "методом тыка" выяснил, что с ней можно дружить, если придерживаться некоторых правил.

1. Не кидать в каталог, который она обрабатывает, много (более 200) файлов. Даже если не выскакивает предупреждение (too many files, или что-то подобное), всё равно есть риск, что заглючит из-за этого.

2. Не стучать слишком быстро по клавиатуре, когда идёт какой-нибудь процесс, а лучше дождаться, когда он закончится.

3. Перед включением очистить "темп"-директорию, куда она складывает свои временные файлы (у меня C:\WINDOWS\Temp\).

По мне, СПП 3.0 работает лучше, чем СПП 2.0,1,3,5. По умолчанию ББ выставляет лучше, лучше давит шумы и лучше "шарпит". Но всё-таки программа довольно примитивная, в сложных и ответственных случаях обращаюсь к адобовскому АКРу. Там свои заморочки, но возможностей больше, и он, как мне кажется, позволяет дальше "тянуть" света и тени, причём без шумов и цветовых искажений.

...написал экшн для фотошопа CS2...обозвал NOISE KILLER :D ...если кому надо, могу бросить...чего могет делать...убирает характерную желтоватофиолетоватую пятнистость из теней и светов, т.е. синий канал получается практический чистый ...без трупных пятен и рытвин от ветрянной оспы :D...написан для 16-битного тифа размером 3048Х4573, конвертированного из SPP 2,5...обязательным условием является снижение в конвертере насыщенности до значений от -0,9 до -1,1...остальные параметры по вашему усмотрению...
вот примеры...
1.Автоустановки( насыщенность 0 )

2.тоже (насыщенность -0,9)

3. после NOISE KILLER`а

4. ну и специи по вкусу( плагинчик Portreiture 2 )

Цитата:

от:Pavel Ch
Господа! Я несколько обескуражен!!!! :?
Дело вот в чём: сегодня скачал версию СПП 3.0, предоставленную любезно одним из пользователей, и сравнил снимок с СПП 2.5. Честно говоря я такого не ожидал. Во первых СПП 3.0, на мой взгляд, более удобна нежели 2.5, но это не главное. А главное что при сравнении одного и тогоже снимка в двух разных версиях получились два разных снимка, с разным балансом белого и разным смещением синего канала(судя по гистограмме).
...

Подробнее

Версия 2.5 (для win) - официальная и этим уже многое сказано. Если есть желание использовать алгоритмы от 3.0, то достаточно заменить один dll, как говорят. Сам не пробовал, ибо без надобности - стоят рядом две версии, но 3.0 не использую.
Фотошопные и т.д. конвертеры ничего не знают о параметре "x3f" и о тонкостях фовеона (особенностях шума, например), в частности; поэтому в большинстве случаев результат хуже. Про всякого рода примочки (плугины) ничего не говорю - если требуется, то можно дообработать картинку и в TIFF.

Это интересно будет попробовать.:) Правда вот только один нюанс... Ваши фотографии не посмотреть... ЗАПАРОЛЕНЫ!!!!

Цитата:

от: Pavel Ch
Это интересно будет попробовать.:) Правда вот только один нюанс... Ваши фотографии не посмотреть... ЗАПАРОЛЕНЫ!!!!

...как???кем???ща гляну...

Ох, Сергей... любите вы пароли!
Ничего посмотреть нельзя!

Спорить не буду, она действительно оффициальная, вот только разница между ними, на мой взгляд существенная. К тому же, в СПП 3 размер фаила на выходе, по количеству точек, больше чем в СПП2.5... С чем это связанно можно только догадываться.
Моё предполжение: Сигма пыталась сделать универсальный конвертер для DP1 и SD14. Больше ничем объяснить не могу.