от: Дмитрий_В_С
[УДАЛЕНО]
Дмитрий, вести на эту тему дискуссии запрещено "Правилами Клуба"
Кто намёков не понимает - идёт в баню. На этом - точка.Боке на ЦМ
Всего 620 сообщ.
|
Показаны 341 - 360
Re[Дмитрий_В_С]:
Дмитрий, вести на эту тему дискуссии запрещено "Правилами Клуба"
Кто намёков не понимает - идёт в баню. На этом - точка.Re[Mr.Wad]:
от: Mr.Wad
Спрашиваеца, чего набивал, если можно вполне обойтись одним "универсальным" стеклом. Оно тебе и фон размоет, и резко сделает. Ну, боке опять же. Вот.
от: Mr.WadЭто как понимать?
Вот-вот, именно что "универсален" - антоним понятию "красиво рисующий".
Re[anGel]:
от: anGel
Это как понимать?
А так и понимать, чем универсальней стекло, тем оно не выразительней по качеству. Ну сложно сделать стекло, которое и прям ширик и прям телек и резкость у него и рисунок приятный, да еще многие ноют от размеров и веса. Ну сделали 28-300L чумовой объектив! А Вы его масса/габариты знаете? И цену
Ну не может пока промышленность создать 10-1000 1.0 зум да еще и с пластикой как у ноктилюкса. Сам то ноктик, вроде фикс, вроде 50мм (а они дешевле) около 7 000 $ стоит, да еще и не купишь его за эти деньги, искать приходится.
Нет в жизни счастья
Re[anGel]:
от: anGel
Это как понимать?
Вот ведь народ пошол. Пока смайлег не поставишь, фиг поймут, што это шутко такая была. Стёб.
З.Ы. Речь, конешнаже, о первой цитате из моей беллетристики.
Re[Дмитрий_В_С]:
от:Дмитрий_В_С
А что Вы тогда тут делаете? Только, чтобы возить мыльничников носом по фотографиям с зеркалки и говорить, что "у Вас так никогда не получится"?
Еще раз повторяю, что считаю, что бокэ на ЦК возможно. НО (одно большое НО) не с точки зрения того рисунка, к которому нас приучили хорошие объективы с ЦЗ, а с точки зрения вообще этого понятия. Ну снимаем мы всяким г-ном и в итоге получаем это г-но. Но хочется, чтобы оно все же не так пахло :) Хотя апельсинами или клубникой (как от ЦЗ) пахнуть все равно не будет :)
Тут народ пробует хоть из г-на конфетку слепить. А Вы свою конфетку хоть разок показали?Подробнее
Вообще взгляд на БОКЕ у разных фотографов разный, да и чётких критериев его качества, наверно и не существует. Мне кажется, что фотофирмы выпускающие компакты, ну, например с суперзумами, то есть с объективами большого диаметра могли бы и выпустить дополнительную, регулируемую насадку, меняющую рисунок объектива, пусть даже и с некоторым ухудшением резкости… ИМХО. ;)
Re[vlad--king]:
от:vlad--king
Вообще взгляд на БОКЕ у разных фотографов разный, да и чётких критериев его качества, наверно и не существует. Мне кажется, что фотофирмы выпускающие компакты, ну, например с суперзумами, то есть с объективами большого диаметра могли бы и выпустить дополнительную, регулируемую насадку, меняющую рисунок объектива, пусть даже и с некоторым ухудшением резкости… ИМХО. ;)Подробнее
дык зачем же её выпускать и продавать, если она бесплатно совершенно имееца?!
Re[anGel]:
Дмитрий_В_С писал(а):
[quot]А что Вы тогда тут делаете? Только, чтобы возить мыльничников носом по фотографиям с зеркалки и говорить, что "у Вас так никогда не получится"?
Еще раз повторяю, что считаю, что бокэ на ЦК возможно. НО (одно большое НО) не с точки зрения того рисунка, к которому нас приучили хорошие объективы с ЦЗ, а с точки зрения вообще этого понятия. Ну снимаем мы всяким г-ном и в итоге получаем это г-но. Но хочется, чтобы оно все же не так пахло Хотя апельсинами или клубникой (как от ЦЗ) пахнуть все равно не будет
Тут народ пробует хоть из г-на конфетку слепить. А Вы свою конфетку хоть разок показали?[/quot]
+100000000000000000000000000000000%
2 Mr.Wad - Бань меня тоже. Мне пох.
[quot]А что Вы тогда тут делаете? Только, чтобы возить мыльничников носом по фотографиям с зеркалки и говорить, что "у Вас так никогда не получится"?
Еще раз повторяю, что считаю, что бокэ на ЦК возможно. НО (одно большое НО) не с точки зрения того рисунка, к которому нас приучили хорошие объективы с ЦЗ, а с точки зрения вообще этого понятия. Ну снимаем мы всяким г-ном и в итоге получаем это г-но. Но хочется, чтобы оно все же не так пахло Хотя апельсинами или клубникой (как от ЦЗ) пахнуть все равно не будет
Тут народ пробует хоть из г-на конфетку слепить. А Вы свою конфетку хоть разок показали?[/quot]
+100000000000000000000000000000000%
2 Mr.Wad - Бань меня тоже. Мне пох.
Re[Вадим АФ]:
от: Вадим АФ
+100000000000000000000000000000000%
А эт скока получаица прОцентов?
Re[anGel]:
повтор
Re[anGel]:
Цитата:
"На кой черт начинающий художник трепетно несет творение на чужой суд — начиная с друзей и даже случайных знакомых? Он еще не признан — но он абсолютно уверен в себе, убежден в высоком качестве своего творения. И одновременно неуверен — в чем? Он знает, что гения поначалу хулят, не признают, и уж тем более плевать ему на мнение знакомых, которых он считает заведомо некомпетентными в его искусстве. Он плюет на их отрицательное мнение, но положительного жаждет.
У него заклинивает мозги! Он показывает свой опус случайной дуре — и раздражается, что она не понимает. При этом сознавая, что если б вдруг поняла — значит, он написал дурь на ее уровне.
Во-первых, он пустился в море искусства, пока еще неведомое и безбрежное для него. Он уверен в своем курсе, но хотел бы знать, где таки берега. Нет, он и в берегах уверен, но все-таки их пока не видел, не щупал. И в этой жажде соотнести свою внутреннюю ориентацию (верную! верную!) с внешней (я вписался в море искусства!) — он хватается за любую твердь, камень, щепку, какашку: как там у нас с берегами? близятся? Он так жаждет подтверждения своим представлениям о собственном творчестве, что перестает соображать. Согласен на любое одобрение и понимание. Согласия жаждет!
А во-вторых — и это интереснее, это глубже! — он жаждет влиять на мир. Ему не терпится пустить свои произведения в самостоятельную жизнь — чтоб они стали частью мира, входили в мир других людей, изменяли как-то этот мир, вызывали мысли и чувства. Искусство — это его способ влиять на мир и переделывать его, эта жажда переделки мира инстинктивна и часто затемняет разум.
Субъективно — только он один знает, что он сделал, это хорошо и правильно сделано, только он сам себе судья.
Но. Но. Первое. Критика — это власть. Власть над людьми — хоть маленькая: над их мнениями по частным вопросам.
730
Критик значителен тем, что по своему усмотрению может оперировать большими величинами — чужими произведениями и мыслями масс. В своих действиях он оперирует совокупностями действий многих людей.
Не то чтобы он машинист паровоза, паровоз и без него едет, но он при паровозе: звонит, протирает, объявляет, причастен к большому делу и даже норовит указывать остановки, либо угадывая их, либо определяя по приметам — подъем пути, замедление хода, — либо же споря с машинистом (художником).
Даже хвалить или порицать очевидно сильные или слабые произведения — это как в серфинге мчаться на доске, несомой скатом волны — используешь энергию волны и ее скорость, являя при этом себя, умей только удержаться. А искусство — не девятый вал, всегда можно перестроиться.
И второе. Вот мчит волна, но удержаться на ней невозможно. Или доска у тебя неподходящая. Или волна слишком велика, не видно тебя будет. Серфингист выбирает такую волну, чтоб выжать с нее максимум для своего катания — лихости, красоты и длительности полета, эффектности. Себя и свое дело показать посредством оседлания этой волны.
Точно так критик выбирает для своей критики такое произведение, где может явить максимум своего умения: блеска ума, стиля, анализа, эрудиции. Ведь хорошим критиком считают не того, кто понимает глубоко и точно — а того, кто судит оригинально и излагает блестяще.
Критика — это как бы искусство второго рода, производная от искусства; и истинная, глубинная, первичная задача критика — та же, в сущности, что у любого человека: реализовать все свои возможности и утвердить себя через свое дело. Поэтому произведение искусства для критика — тот исходный материал, та площадка, на которой он ставит собственное здание. Короче, критику несравненно важнее то, что он пишет, чем то, о чем он пишет.
Поэтому художники жалуются, столь же справедливо, сколь и наивно, что критики их не понимают.
Но критик заинтересован в понимании произведения ровно настолько, насколько это способствует созданию эффектной критики и позволяет самореализоваться."
-- М.Веллер "Все о жизни".
"На кой черт начинающий художник трепетно несет творение на чужой суд — начиная с друзей и даже случайных знакомых? Он еще не признан — но он абсолютно уверен в себе, убежден в высоком качестве своего творения. И одновременно неуверен — в чем? Он знает, что гения поначалу хулят, не признают, и уж тем более плевать ему на мнение знакомых, которых он считает заведомо некомпетентными в его искусстве. Он плюет на их отрицательное мнение, но положительного жаждет.
У него заклинивает мозги! Он показывает свой опус случайной дуре — и раздражается, что она не понимает. При этом сознавая, что если б вдруг поняла — значит, он написал дурь на ее уровне.
Во-первых, он пустился в море искусства, пока еще неведомое и безбрежное для него. Он уверен в своем курсе, но хотел бы знать, где таки берега. Нет, он и в берегах уверен, но все-таки их пока не видел, не щупал. И в этой жажде соотнести свою внутреннюю ориентацию (верную! верную!) с внешней (я вписался в море искусства!) — он хватается за любую твердь, камень, щепку, какашку: как там у нас с берегами? близятся? Он так жаждет подтверждения своим представлениям о собственном творчестве, что перестает соображать. Согласен на любое одобрение и понимание. Согласия жаждет!
А во-вторых — и это интереснее, это глубже! — он жаждет влиять на мир. Ему не терпится пустить свои произведения в самостоятельную жизнь — чтоб они стали частью мира, входили в мир других людей, изменяли как-то этот мир, вызывали мысли и чувства. Искусство — это его способ влиять на мир и переделывать его, эта жажда переделки мира инстинктивна и часто затемняет разум.
Субъективно — только он один знает, что он сделал, это хорошо и правильно сделано, только он сам себе судья.
Но. Но. Первое. Критика — это власть. Власть над людьми — хоть маленькая: над их мнениями по частным вопросам.
730
Критик значителен тем, что по своему усмотрению может оперировать большими величинами — чужими произведениями и мыслями масс. В своих действиях он оперирует совокупностями действий многих людей.
Не то чтобы он машинист паровоза, паровоз и без него едет, но он при паровозе: звонит, протирает, объявляет, причастен к большому делу и даже норовит указывать остановки, либо угадывая их, либо определяя по приметам — подъем пути, замедление хода, — либо же споря с машинистом (художником).
Даже хвалить или порицать очевидно сильные или слабые произведения — это как в серфинге мчаться на доске, несомой скатом волны — используешь энергию волны и ее скорость, являя при этом себя, умей только удержаться. А искусство — не девятый вал, всегда можно перестроиться.
И второе. Вот мчит волна, но удержаться на ней невозможно. Или доска у тебя неподходящая. Или волна слишком велика, не видно тебя будет. Серфингист выбирает такую волну, чтоб выжать с нее максимум для своего катания — лихости, красоты и длительности полета, эффектности. Себя и свое дело показать посредством оседлания этой волны.
Точно так критик выбирает для своей критики такое произведение, где может явить максимум своего умения: блеска ума, стиля, анализа, эрудиции. Ведь хорошим критиком считают не того, кто понимает глубоко и точно — а того, кто судит оригинально и излагает блестяще.
Критика — это как бы искусство второго рода, производная от искусства; и истинная, глубинная, первичная задача критика — та же, в сущности, что у любого человека: реализовать все свои возможности и утвердить себя через свое дело. Поэтому произведение искусства для критика — тот исходный материал, та площадка, на которой он ставит собственное здание. Короче, критику несравненно важнее то, что он пишет, чем то, о чем он пишет.
Поэтому художники жалуются, столь же справедливо, сколь и наивно, что критики их не понимают.
Но критик заинтересован в понимании произведения ровно настолько, насколько это способствует созданию эффектной критики и позволяет самореализоваться."
-- М.Веллер "Все о жизни".
Re[Александро1]:
от: Александро1
А эт скока получаица прОцентов?
Можа ноликофф добавить?
Re[Вадим АФ]:
от: Вадим АФ
Boo` ноликофф добавить?
Не, я и эти не могу понять, скока азнчайуд...
А ядовитости Веллера относительно критиков - это вся пейсательская боль нескольких поколений российских литераторов в нём клокочет. ;) Мстит, на что имеет полное право.Re[anGel]:
я а тоже соглашусь с Димой... и баньте меня если хотите... почитав википедиую и другие аналоговые источники пришёл к выводу, что бокэ - это размытость заднего фона.. просто степень его "красоты" .. если можно так назвать... зависит от самого фона, его освещения, согласованности с передним (резким) фоном/обьектом ну и конечно возможностей самого аппарата... но я в корне не согласен, что на цифро-зумах бокэ невозможно.. оно возможно даже на цифро-телефонах.. разница лишь в качестве его исполнения и соотвественно красоты при лицезрении.. вотъ!
Re[mazzzuta]:
от: mazzzuta
я почитав википедиую и другие аналоговые источники
А вот этого не могло быть, потому что не могло быть ваще! Ну-тко, догадайтесь, почему?
Re[Александро1]:
от:Александро1
Не, я и эти не могу понять, скока азнчайуд...Подробнее
Не "российских", а совковых!
Кремень мужик.
"Гвозди бы делать из этих людей" (с)
Re[anGel]:
На самом верху любой страницы:
http://club.foto.ru/info/glossary/
"Боке"
[quot]Боке (бокэ)
Англ.: Bokeh
Боке – термин, обозначающий на фотографии рисунок изображения, оказавшегося не в фокусе. Различные объективы имеют свой боке, зависящее от целого ряда причин, как объективных (например фокусное расстояние, конструкция объектива или форма диафрагмы), так и субъективных, не поддающихся однозначной классификации.
Качество боке (красивое-некрасивое) субъективно и может расцениваться различными людьми неодинаково.[/quot]
http://club.foto.ru/info/glossary/
"Боке"
[quot]Боке (бокэ)
Англ.: Bokeh
Боке – термин, обозначающий на фотографии рисунок изображения, оказавшегося не в фокусе. Различные объективы имеют свой боке, зависящее от целого ряда причин, как объективных (например фокусное расстояние, конструкция объектива или форма диафрагмы), так и субъективных, не поддающихся однозначной классификации.
Качество боке (красивое-некрасивое) субъективно и может расцениваться различными людьми неодинаково.[/quot]
Re[anGel]:
Вижу, пошла дискуссия. Это хорошо, а то в последние дни форум как бы заснул. :(
Для поддержания беседы выкладываю старый снимок
"Весна пришла"
http://club.foto.ru/gallery/35/photos/1082673/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1083775&prev_photo_id=1079653
Задний план вроде вполне читаем, не размыт "в дым", но явно вне зоны резкости. "Катит" или нет? :?:
Для поддержания беседы выкладываю старый снимок
"Весна пришла"
http://club.foto.ru/gallery/35/photos/1082673/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1083775&prev_photo_id=1079653
Задний план вроде вполне читаем, не размыт "в дым", но явно вне зоны резкости. "Катит" или нет? :?:
Re[Вадим АФ]:
от:Вадим АФ
На самом верху любой страницы:
http://club.foto.ru/info/glossary/
"Боке"
[quot]Боке (бокэ)
Англ.: Bokeh
Боке – термин, обозначающий на фотографии рисунок изображения, оказавшегося не в фокусе. Различные объективы имеют свой боке, зависящее от целого ряда причин, как объективных (например фокусное расстояние, конструкция объектива или форма диафрагмы), так и субъективных, не поддающихся однозначной классификации.
Качество боке (красивое-некрасивое) субъективно и может расцениваться различными людьми неодинаково.[/quot]Подробнее
Секундочку, так тут как раз и написано РИСУНОК изображения, а не ЗОНА изображения не в фокусе. Строго говоря, какая-то зона не в фокусе есть почти всегда. Но когда её двоит-троит, "дребезжит", или расхрюстывает шумодавом то о каком рисунке может идти речь? Это уже МАЗНЯ изображения не в фокусе. Всё просто... ;)
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Вижу, пошла дискуссия. Это хорошо, а то в последние дни форум как бы заснул. :(
Для поддержания беседы выкладываю старый снимок
"Весна пришла"
http://club.foto.ru/gallery/35/photos/1082673/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1083775&prev_photo_id=1079653
Задний план вроде вполне читаем, не размыт "в дым", но явно вне зоны резкости. "Катит" или нет? :?:Подробнее
Это просто не резкий фон, нет перехода, нет рисунка. Плоски не резкий фон. И карточка плоская.
Мне при восприятии картинки сильно мешает шарп. А на Вашей карточке как раз есть по центру такая контрастная линия идущая по границе ветки. Особенно ее хорошо видно в тени листа. Она имхо сильно отвлекает от восприятия изображения в целом и мешает пониманию замысла автора. Кстати ИМХО бокех, как худ элемент раскрытия замысла автора при съемке не учитывался совсем. Так какой смысл говорить о бокех там, где он не был изначально заложен автором?
вот так немножко сумбурно мое имхо ;)
Re[anGel]:
Да, ветка вспыхнула огнем!
А так тихо начиналась...
Напоминает мне дискуссии между нашими украинскими политиками по телеку:
- Демократы и патриоты только мы!
- А мы разве нет? :?:
- Никак нет!
- Почему? :?:
- А потому! :!:
- Ну а вы популисты и авантюристы!
- Это почему? :?:
- А потому! :!:
Ну и так далее...
Поэтому предвижу: спор будет долгим. :(
Никто не уступит.
А так тихо начиналась...
Напоминает мне дискуссии между нашими украинскими политиками по телеку:
- Демократы и патриоты только мы!
- А мы разве нет? :?:
- Никак нет!
- Почему? :?:
- А потому! :!:
- Ну а вы популисты и авантюристы!
- Это почему? :?:
- А потому! :!:
Ну и так далее...
Поэтому предвижу: спор будет долгим. :(
Никто не уступит.