Боке на ЦМ

Цитата:

от: Alex Walker
А какое расстояние до портретируемых было?

Цитата:

от: anGel
Ну судя по ЭКСИФу 170мм

Йошкенкод! 170 мм до молодожонофф! Макро штоле?!

Цитата:

от: anGel
Ну судя по ЭКСИФу 170мм/д3.5
Фотал мой друг, не я.

Странно
Уменя экзиф показывает:
"
Camera Model Name
Canon PowerShot Pro1
..........
Tv(Shutter Speed)
1/800Sec.
Av(Aperture Value)
F4.0
Metering Modes
Evaluative metering
Exposure Compensation
0
ISO Speed
-
Lens
7.2-50.8mm
Focal Length
43,2 mm
...................
"
Но я собственное не про это, каким было расстояние до снимаемых не помните?

Цитата:

от:Alex Walker
А можно примеров работы с ГРИП на уз.
Желательно лицевых/плечевых портетов в помещении снятых с расстояния 1.5-2 метров.
И про "рисование объектива" очень понравилось, только вот когда смотрю в этой и других ветках изображения с ЦМ вижу скорее не рисунок созданный оптикой, а некую цветную кашу созданную внутрикамерной обработкой. Может у меня со зрением что-то не так? И на сколько, по Вашему в таком случае уместен сам термин bokeh ? Получается что-то типа «Бокех проца кулпиксов, лучше бокеха проца люмиксов»

Подробнее

В помещениях у меня ничего нет приличного. Не накопилось есчо :)
Про рисунок объектива. Внутрикамерная обработка и рисунок объектива это разные весчи. ОДно дело, когда из резких линий получается ка[ка]ша, тогда дело в технических проблемах матрицы и т.п. А вот когда рисунок в зоне нерезкости, тогда совсем другое дело. Тут внутрикамерная обработка мало чё портит, т.к. рисунок ужо нерезкий (про шумы и т.п. здесь не говорю). Если конечно очень хочется, то могу что-то показать (точнее повторить).
Вот тут фон правда далековат:

Вот тут немного поближе:

А вот это мне ндравится больше всего:

Но, конечно, добиться такого, чтобы один глаз в ГРИП, а другой уже нет, как не ЦЗ это уже практически невозможно. Даже на УЗ, если снимать на макс. фокусном. Посему и совсем ближний фон на такой матрице не размоешь :)
Сам термин бокэ даже на ЦК (по моему) уместен. Т.к. бокэ это понятие больше эстетическое. Т.е. фон размыть можно? Да. А вот на сколько и как красиво это уже дело другое. Соревноваться с хорошими объективами с ЦЗ может и нельзя, но что-то удобоваримое наверное сделать можно :) Пусть это даже и жалкое подобие :(

Цитата:

от: Mr.Wad
Йошкенкод! 170 мм до молодожонофф! Макро штоле?!

Ерничать изволите...
Я ж сказал точно не знаю, кадр без ресайза, ЭФР я вам сказал (ФР43мм=ЭФР170мм кроп х4) вот и щитайте, где-то 3-4метра.

Цитата:

от: Дмитрий_В_С

Сам термин бокэ даже на ЦК (по моему) уместен. Т.к. бокэ это понятие больше эстетическое. Т.е. фон размыть можно? Да. А вот на сколько и как красиво это уже дело другое.

Боке характеризуется не степенью "размытости", а рисунком этой самой "размытости". Так вот оптика мелкоматричных аппаратов просто не способна рисовать, а внутрикамерная обработка вообще напрочь убивает любой намёк на рисунок. А раз нет рисунка, то и боке соответственно быть тоже НЕ МО-ЖЕТ!

Хоть совсем в хлам задний план размойте, рисунка вы не добьётесь. Что, собственно, и показывают примеры с ЦМ в этой ветке. Рисунка в зоне размытости нет ни на одном снимке, а само наличие "гаек" на ЗП - это ещё не боке.

Цитата:

от:Mr.Wad
Боке характеризуется не степенью "размытости", а рисунком этой самой "размытости". Так вот оптика мелкоматричных аппаратов просто не способна рисовать, а внутрикамерная обработка вообще напрочь убивает любой намёк на рисунок. А раз нет рисунка, то и боке соответственно быть тоже НЕ МО-ЖЕТ!
Хоть совсем в хлам задний план размойте, рисунка вы не добьётесь. Что, собственно, и показывают примеры с ЦМ в этой ветке. Рисунка в зоне размытости нет ни на одном снимке, а само наличие "гаек" на ЗП - это ещё не боке.

Подробнее

Отстранимся от эстетических понятий нра/ненра.
Что нужно для бокэ:
1. Размытость заднего фона (т.е., чтобы задний фон был не в ГРИП - иначе о бокэ ваще нет смысла разговаривать)
2. Самого фона (его контрастностью, содержанием и т.п., а сам фон влияет достаточно сильно - с одним объективом можно получить бокэ, а можно нет в зависимости от фона)
3. Свойствами объектива
Внутрикамерная обработка тут совсем ни при чем. Я уже это написал выше. Повторюсь - внутрикамерная обработка может повлиять на передачу резких линий, а вот нарисовать что-то размытое это совсем другое дело. Если нет резких контрастов (как для объектов в ГРИП), то и внутрикамерная обработка тут практически ничего не изменит (не испортит).
Объектив... Конечно, объективы может быть и попроще и похужее, чем для зеркала. Да и выбора нет. Что купил, тем и снимаешь. Но рисовать всё же они что-то могут. Но тут надо абстрагироваться от существования ЦЗ. Иначе ваще зачем разговор начинать. ЦК хужее, чем ЦЗ по качеству картинки. Тут спору нет. Надо пытаться выжать хоть что-то из того, что есть. Например соньковские Цейсы мне нравится как рисуют. Но это уже вопрос нра/ненра.
Если идти по техническим характеристикам (всякие диски нерезкости, отверстия диафрагмы и т.п.), то объективы с компактов может и сольют хорошим объективам для зеркала, но для вопроса нравится/ненравится в данном контексте достаточно.

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
В помещениях у меня ничего нет приличного. Не накопилось есчо :)
Про рисунок объектива. Внутрикамерная обработка и рисунок объектива это разные весчи. ОДно дело, когда из резких линий получается ка[ка]ша, тогда дело в технических проблемах матрицы и т.п. А вот когда рисунок в зоне нерезкости, тогда совсем другое дело. Тут внутрикамерная обработка мало чё портит, т.к. рисунок ужо нерезкий (про шумы и т.п. здесь не говорю). Если конечно очень хочется, то могу что-то показать (точнее повторить).
Вот тут фон правда далековат:

Вот тут немного поближе:

А вот это мне ндравится больше всего:

Но, конечно, добиться такого, чтобы один глаз в ГРИП, а другой уже нет, как не ЦЗ это уже практически невозможно. Даже на УЗ, если снимать на макс. фокусном. Посему и совсем ближний фон на такой матрице не размоешь :)
Сам термин бокэ даже на ЦК (по моему) уместен. Т.к. бокэ это понятие больше эстетическое. Т.е. фон размыть можно? Да. А вот на сколько и как красиво это уже дело другое. Соревноваться с хорошими объективами с ЦЗ может и нельзя, но что-то удобоваримое наверное сделать можно :) Пусть это даже и жалкое подобие :(

Подробнее

А вот тут пожалуй не соглашусь, внутрикамерная обработка портит не только зону резкости, но и не в меньшей степени (имхо) и размытие. Объяснить это языком точной математики я пожалуй не возьмусь. Но по ощущениям, глядя на такой фон, я чувствую некую, не естественность что ли. Конечно не назовешь естественным и размытие фона даже у великого и ужасного «короля бокех» Ноктилюкс 50 1.0, но там хотя бы это завораживающе красиво (имхо).

P/S/ А Вы знаете, мне понравились Ваши фотографии, Вы (имхо) видите момент, а это дар по круче умения выжимать бокех из стекол

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Отстранимся от эстетических понятий нра/ненра.

Зачем отстраняться?! Боке - сугубо эстетическое понятие!
Цитата:

Что нужно для бокэ:
1. Размытость заднего фона
2. Самого фона
3. Свойствами объектива

Подробнее

Для боке нужно всего лишь одно: красивая прорисовка зоны нерезкости. Блин, ну как бы вам объяснить... Ну, вот возьмите снимок с голубыми цветуёчкаме в процитированном КотомЛеопольдом посте. Видите ХАРАКТЕР размытости? Это ж не просто размытый в дым фон, он - наоборот, словно нарисован акварелью. Возьмите снимок с любой другой "рисующей" оптики, обязательно увидите, что размытость - это не простая размытость вовсе, а словно нарисована, выписана мазками кисти. Собственно, потому-то и говорят, что та или иная оптика именно "рисует", а не банально "размывает".
Цитата:

Объектив... Конечно, объективы может быть и попроще и похужее, чем для зеркала. Да и выбора нет. Что купил, тем и снимаешь. Но рисовать всё же они что-то могут.

Что они могут рисовать? Приведите хоть один пример с "рисунком", сделанный ЦМ.
Цитата:

Например соньковские Цейсы мне нравится как рисуют.

Да ну бросьте. Тот же Рыдван давеча в этом форуме сравнивали с трэвелзумной Сигмой 18-125. Так о рисунке оптики даже речи не шло. Что означенная Сигма, что якобы-Цейсс по картинке - однояйцевое жухлое хауно. Бо нет рисунка ни там, ни там... Не ставилось такой задачи перед конструкторами китовой оптики - "рисунки выдавать". А уж про многократные УЗ и подавно речи нет.

Цитата:

от: Alex Walker
P/S/ А Вы знаете, мне понравились Ваши фотографии, Вы (имхо) видите момент, а это дар по круче умения выжимать бокех из стекол

+1000 Классные фото!

Цитата:

от:Mr.Wad
Для боке нужно всего лишь одно: красивая прорисовка зоны нерезкости. Блин, ну как бы вам объяснить... Ну, вот возьмите снимок с голубыми цветуёчкаме в процитированном КотомЛеопольдом посте. Видите ХАРАКТЕР размытости? Это ж не просто размытый в дым фон, он - наоборот, словно нарисован акварелью. Возьмите снимок с любой другой "рисующей" оптики, обязательно увидите, что размытость - это не простая размытость вовсе, а словно нарисована, выписана мазками кисти. Собственно, потому-то и говорят, что та или иная оптика именно "рисует", а не банально "размывает".

Подробнее

Да понимаю я всё. И объяснять не надо. Но цветочек это макра. С этим на ЦК намного проще. А вот с портретами, когда и фон и объект мельче немного сложнее. А для того, чтобы объектив красива рисовал то, что размывает желательно специально заточенные под это объективы. Здесь же не тема сравнения ЦЗ с ЦК. Ну не спорю я, что где-то есть лучше стекла. И черт с ними. Мне хочется выжать из того, что есть. И на вопрос "Возможно ли бокэ на ЦМ?", я скажу, что "Да". Не такое, как на ЦЗ, но хоть какое-то возможно. Например, леопольдовский цветочек снят тоже не зеркалкой. А всё остальное дело вкуса. И опять таки (возвращаюсь) бокэ зависит от фона. На макре фон крупный. Посему он и размывает иначе, чем мелочевку. Я понимаю, что размытие и бокэ это немного разные весчи, но бокэ без размытия ваще быть не может. Вот, например, по фону. Вот здесь фон крупный:

Рисунок один. Вот тут помельче:

Рисунок другой. А вот уже совсем мелкота:

И что получаем? Что от фона тоже очень много зависит. Стало быть, если на ЦК что-то и возможно (в смысле бокэ), то не с каждым фоном. Впрочем, как и на ЦЗ.
"Легко довольствоваться бОльшим. Гораздо труднее довольствоватсья мЕньшим."

Цитата:

от:Alex Walker
А вот тут пожалуй не соглашусь, внутрикамерная обработка портит не только зону резкости, но и не в меньшей степени (имхо) и размытие. Объяснить это языком точной математики я пожалуй не возьмусь. Но по ощущениям, глядя на такой фон, я чувствую некую, не естественность что ли. Конечно не назовешь естественным и размытие фона даже у великого и ужасного «короля бокех» Ноктилюкс 50 1.0, но там хотя бы это завораживающе красиво (имхо).

P/S/ А Вы знаете, мне понравились Ваши фотографии, Вы (имхо) видите момент, а это дар по круче умения выжимать бокех из стекол

Подробнее

Сенкс :) Всегда приятно, когда могу кому-то доставить эстетическое удовольствие (при всей скудности художественого вкуса). Моменты как раз и не умею ловить. Мне вокруг кажется красивым практически все. Сам мир по себе красив. За что ему и спасибо. А вот запечатлеть это как-то, чтобы передать другим.... Вот тут... проблемс :) Пока не волшебник, а только учусь :)
Может все же это не внутрикамерная обработка, а именно стекла. Просто я не понимаю, как может испортить внутрикамерная обработка, то, что нерезко. Там можно сказать и портить нечего. Деталей нет. Ну может цветопередача... Ну может шумов больше... А все остальное я отнесу за счет стекол. И только их. На ЦЗ все проще. Качество обработки на высоте. Остается только менять стекла и мерятся у кого бокэ длинее :) А что можно вообще назвать естественным размытием коли оно в природе для человеческого глаза просто не существует. Этак можно мерятся тем, кто из близоруких более красивую картинку видит из того что ни хрена не видит (отношу и к себе). Так, что все это бокэ в области нра/ненра. Кому-то нравится такая зона нерезкости, а кому то нет. Производители объективов стараются подогнать ТТХ объективов к общепринятым стандартам красивого бокэ. На ЦК этим никто не заморачивается при производстве. А вот при использовании приходится :)

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Да понимаю я всё. И объяснять не надо. Но цветочек это макра. С этим на ЦК намного проще.

Макро не имеет никакого отношения к боке и рисунку. Т.е. говоря другими словами, переключив цифромыльницу в режим "макро", вы не включите рисунок. Ему просто неоткуда взяться. Да, фон размоется, но речь в данном случае идёт не о размытости, а о боке.

И вообще, причём тут размытость? Ну, назовите тогда эту ветку "Размытость фона на ЦМ". По крайней мере, честнее будет.
Цитата:

А для того, чтобы объектив красива рисовал то, что размывает желательно специально заточенные под это объективы.

Дык, в том-то и дело, что объективы для мыльниц не затачивают под художественность. Даже представить такую ситуацию не могу, чтобы админ какого-нибудь Кэнона пришёл к инженерам цифромыльниц и предложил: "А давайте-ка, ребяты, вы щаз вручную (САПРы свои можете выключить пока, не пригодяцца) пощитаете мне микроскопический такой фикс, штоб рисуног у него был такой, ого-го... поколоритнее вопщем! Мы его на новую мыльницу ставить будем, вот".
Цитата:

И на вопрос "Возможно ли бокэ на ЦМ?", я скажу, что "Да". Не такое, как на ЦЗ, но хоть какое-то возможно. Например, леопольдовский цветочек снят тоже не зеркалкой.

Подробнее

А чем же?! Я вапщето вот этот цветочег имел в виду:

Цитата:

от:Egys
ГРИП то мелкий очень

этот 50 1.2 оттуда же, еще больше нравится

Подробнее

Если скажете, что это цыфромыло, то назовите, пожалуйста, эту модель (имеющую оптику f/1.2), с удовольствием куплю.
Цитата:

Я понимаю, что размытие и бокэ это немного разные весчи, но бокэ без размытия ваще быть не может.

Для проявления на снимке рисунка оптики достаточно просто зоны нерезкости.
Цитата:

Вот, например, по фону. Вот здесь фон крупный:

Рисунок один. Вот тут помельче:

Рисунок другой. А вот уже совсем мелкота:

Подробнее

Дык, оно и видно, что "крупный". Я бы даже сказал "зернистый". Мало того, что фон размыт в дым, так ещё и усеян зернами шума и следами деятельности процессора. В чём здесь красота оптики, самого кадра? Где рисунок? Наконец, при чём здесь вообще "боке"?

Цитата:

от:Mr.Wad
Макро не имеет никакого отношения к боке и рисунку. Т.е. говоря другими словами, переключив цифромыльницу в режим "макро", вы не включите рисунок. Ему просто неоткуда взяться. Да, фон размоется, но речь в данном случае идёт не о размытости, а о боке.

Подробнее

Шаг вперед, два назад. Бокэ не может быть без размытости. И когда говорят о бокэ, то говорят о красивой размытости. То ли мы говорим об одном разными словами и потому не понимаем друг друга. Толи совершенно о разных вещах. И тем более друг друга не понимаем.
Цитата:

от: Mr.Wad
А чем же?! Я вапщето вот этот цветочег имел в виду:

А я не этот :) :) :) А этот мне не нра. На моих фото, есть еще какой-то фон, но он по Вашему размыт в дым, а вот у этого цветочка фон не размыт? Если нет, тогда я испанский летчик. А если говорить о нра/ненра, то рисунок у меня мне нравится больше. По крайне мере объектив универсален. И мне нравится, как он размывает, хоть кто-то назовет это размытие бокэ, а кто-то нет.
Если взять Википедию, то [quot]Боке — (от яп. — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.[/quot]
Т.е. бокэ во-первых достаточно общее понятие, а во-вторых - сугубо лично-эстетическое. В общем о вкусах не спорят :)

Много почитать о боке и посмотреть снимки без обработки в фоторедакторах можно, на соседней ветке, здесь:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/261862
Вот снимок оттуда от Tigra Girl:

Видите какое необычное размытие и как всё закручено и только за счёт объектива!? ;)

Цитата:

от:vlad--king
Много почитать о боке и посмотреть снимки без обработки в фоторедакторах можно, на соседней ветке, здесь:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/261862
Вот снимок оттуда от Tigra Girl:...
Видите какое необычное размытие и как всё закручено и только за счёт объектива!? ;)

Подробнее

Так эже не раз туда отсылали. Там народ накручивает себе все, что под руку попадается и меряется. У наса так не получается

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
И когда говорят о бокэ, то говорят о красивой размытости. То ли мы говорим об одном разными словами и потому не понимаем друг друга. Толи совершенно о разных вещах. И тем более друг друга не понимаем

Подробнее

Вапщето, когда говорят о боке, то имеют в виду рисунок зоны нерезкости. Упор при определении боке делается на слове рисунок, а не размытость.
Цитата:

А этот мне не нра. На моих фото, есть еще какой-то фон, но он по Вашему размыт в дым, а вот у этого цветочка фон не размыт?

Дело в том, что у этого цветочка не только "фон размыт". Здесь и сам цветочег "нарисован". У него, если заметили, лепестки не размыты, а находятся в зоне нерезкости, но тем не менее это тоже боке.
Цитата:

Если нет, тогда я испанский летчик.

Вот вы зациклились на этой размытости. Нет, точно надо ветку переименовывать... Размытость так размытость.
Цитата:

А если говорить о нра/ненра, то рисунок у меня мне нравится больше.

Ну, на вкус и цвет... Я, когда мыльницами снимал, вообще на такие высокие сферы и не замахивался. Какой может быть рисунок, если...
Цитата:

По крайне мере объектив универсален

Вот-вот, именно что "универсален" - антоним понятию "красиво рисующий".

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Там народ накручивает себе все, что под руку попадается и меряется.

это вапщето оптика накручивает. выдастся денёк посвободнее, пойду в парк тоже какнить таг "покручу".

Цитата:

от:Mr.Wad
Да ну бросьте. Тот же Рыдван давеча в этом форуме сравнивали с трэвелзумной Сигмой 18-125. Так о рисунке оптики даже речи не шло. Что означенная Сигма, что якобы-Цейсс по картинке - однояйцевое жухлое хауно. Бо нет рисунка ни там, ни там... Не ставилось такой задачи перед конструкторами китовой оптики - "рисунки выдавать". А уж про многократные УЗ и подавно речи нет.

Подробнее

Согласен.
Вообще, чем больше зум, тем меньше рисунка за/до ГРИП, это применимо, как для ЦЗ, так и для мыла. Все рисующие стекла это фиксы, и кстати, разработчики их тоже не думали о боке, главная задача стекла быть четким и без искажений, а рисует она или нет уже лотерея. Взять хоть дорогущие лейки или ширпотребные гелиосы, и там и там придется искать рисующий, хотя у лейки разброс гораздо меньше и стремится к нулю. А насчет зумов так даже Эльки (и им подобные топовые зумы) не обладают выроженным рисунком.
Насчет цейсов, их размытие считается, слишком акдемичным, т.е. просто плавно размывается, без какого-то либо характера.

МЛМ: Боке (рисунок объектива) можно отнести к "браку", потому, как дорогущие, совершеннейшие лейки, эльки, цейсы, никоры и даже *, нервно курят при виде гелиосов, юпитеров и подобных старых и относительно недорогих стекол.

Тема перерастает в войну ЦМ с ЦЗ, хотя чего тут воевать - и так все ясно ... Предлагаю на фото с ЦМ бокем называть красивый размытый фон, поскольку рисунка у объективов наших нету, по мнению большинства :( Вот:
, Хотя это не боке, даже близко, как я понимаю...

Цитата:

от:Mr.Wad
Дело в том, что у этого цветочка не только "фон размыт". Здесь и сам цветочег "нарисован". У него, если заметили, лепестки не размыты, а находятся в зоне нерезкости, но тем не менее это тоже боке.

Подробнее

Бокэ - термин относится к зоне нерезкости. Раз! Зона нерезкости всегда размыта по дефаулту. Два! Значит, когда объектив позволяет рисовать красивое бокэ, то это значит, что он красиво рисует то, что размывает (т.е. зону нерезкости). Найдите ошибку в логике. Если не найдете, то что тогда привязались к тому, когда я говорю о размытости.
Цитата:

от: Mr.Wad
Я, когда мыльницами снимал...

А что Вы тогда тут делаете? Только, чтобы возить мыльничников носом по фотографиям с зеркалки и говорить, что "у Вас так никогда не получится"?
Еще раз повторяю, что считаю, что бокэ на ЦК возможно. НО (одно большое НО) не с точки зрения того рисунка, к которому нас приучили хорошие объективы с ЦЗ, а с точки зрения вообще этого понятия. Ну снимаем мы всяким г-ном и в итоге получаем это г-но. Но хочется, чтобы оно все же не так пахло :) Хотя апельсинами или клубникой (как от ЦЗ) пахнуть все равно не будет :)
Тут народ пробует хоть из г-на конфетку слепить. А Вы свою конфетку хоть разок показали?