35/1.4 или 50/1.2?

Всем здравствуйте. Много тем я создавал, много вопросов задавал. Много предполагал, но не всегда сбывалось...Недавно я спрашивал, что лучше: 35/1.4 + 135/2 или 5D II. Сошлись на том, что под мою оптику ( тогда ещё не было 135/2 ) лучше взять тушу. К сожалению, ПяДвак не дешевеет, а вот по Канаде сейчас пошли распродажи на Canon. Причем, в соседней Америке цены уже выросли. Думаю, что после скидок и в Канаде цены "поправят". Так вот, пользуясь случаем, купил я 135/2. Сейчас тестирую. Первое впечатление - отличная линза: резкая с 2.0, отличный контраст, великолепный коструктив, цвет великолепный, даже кожу ребенка рисует как кожу, а не как нечто мыльное с резкими ресницами...Короче, раз ПяДвак пока откладывается, решил приобрести второй ( и, возможно, последний ) L - фикс. И вот задумался я: что взять? Или 35/1.4, или 50/1.2? Обе линзы достойные. Единственное, что боюсь, что 35/1.4 на ФФ широковато будет для повседневки. Короче, про 35/1.4 много написано, что рисунок у него индивидуальный. А вот что насчет 50/1.2? К чему он ближе по рисунку? К 35/1.4 или 85/1.2?

50L - облегченная версия 85L. 35L не похож ни на кого из кенон-эль-фиксов.
35-й резче на открытых, так что, судя по Вашим восторгам от 135-го, Вам брать 35-й :)
Но: на мой взгляд, у 50-ка есть одна важная черта - его цвет почти не требует обработки и при этом выглядит просто супер.
Так что я бы посмотрел примеры с обеих линз и полагался бы на интуицию.
Подобных тем много, используйте поиск.

К 85L, месяца два назад, подкупил 50L. Очень быстро понял, что это почти два одинаковые объективы, только разные фокусные. Полтинник продал. Про 35L пока думаю.

Цитата:

от: Геннадий Н
К 85L, месяца два назад, подкупил 50L. Очень быстро понял, что это почти два одинаковые объективы, только разные фокусные. Полтинник продал. Про 35L пока думаю.

В том - то и дело, что я планирую из не Эль-фиксов оставить только 85/1.8 ( наверное ). Много у меня было не Элек и только 85/1.8 и 100/2.8 Макро считаю более-менее достойными. Ход мыслей у меня такой: если брать 35/1.4, то тогда оставляю 85/1.8. Надо чем - то закрывать диапазон от 35 до 135. Но, после 135/2 терзает сомнение, что 85/1.8 надо будет менять на 85/1.2. А это ОЧЕНЬ накладно. Если брать 50/1.2, то можно обойтись парой 50/1.2 + 135/2 и 85/1.8 продать. Если 50/1.2 по картинке схож с 85/1.2 ( ну, примерно ), то насчет 85/1.2 можно забыть...Пока забыть...Дилемма, однако.

moreme, завидую Вам в хорошем смысле этого слова. Собрали весь цвет линз от Canon :D

50L хороший объектив, единственное в магазине проверяйте как следует на бек - фронт фокус. У меня попался с сильным бек фокусом. Для второй пятёрки это в принципе не страшно, там это подгоняется. Пробовал в магазине 35L, это совсем другой объектив, по отношению к полтиннику и 85L. Попробуйте в магазине оба, а дальше только Вам решать, на вкус и цвет.....

полистайте темку о 50/1.2 много интересного с картинками и тестами, дет еще была тема любителей 35го ))
вообще конечно все оч субъективно и индивидуально...
по рисунку цвету все отлично, рабочий с 1.2....

Всё очень зависит от Ваших жанровых предпочтений.
Я снимаю и 35 и 50 и 85,и в меньшей степени 135.
Но снимаю я в основном событийный репортаж и портреты,поэтому основной выбор 35-85.Но если в силу каких то огранчений, должен взять лишь один какой то объектив ,мой выбор падает одначначно на 50,как более унифицированный. :D

Согласен с предыдущим автором.

Цитата:

от: Prograph
... А вот что насчет 50/1.2? ...

Попробую что-нить сказать, хоть это будет в стиле "лучше переесть, чем недоспать".
Ровно год назад отснял это всё действо показа свадебных нарядов: http://www.deryabino.ru/flowers/flowers.htm
на Carl Zeiss 85/1.4 c MF без одувана и без клиньев на Canon 30D.
Нынче сделал тоже самое на 5ДМ2 и 50/1.2L при том же освещении. С учетом изменения ФР сел поближе.
Беда какая-то, - АФ нынче промахивался чаще, чем МФ год назад, хотя после покупки юстировал 50/1.2, тушка тоже отъюстирована. Вероятно из-за отсутствия художественного вкуса не сумею объяснить, чем же нынешние фото хуже прошлогодних, но нынешние мне совсем не нравятся.
Мож надо было снимать на 135/2.0 с того же места? На неделе мож выложу таки то, что получилось нынче.
Начинаю жалеть, что избавился от Цейса.
Чтобы как-то приблизиться к сути вопроса скажу, что 50/1.2 приобретал специально для съёмок крестин, где нужна светосила и самое подходящее ФР для конкретной церкви оказалось именно 50мм.
Отсюди и рекомендации, - поднять статистику своих снимков, - что же Вам боле импонирует.

Выложите сравним. :D Но намой взгляд 50 не для подиумов.

Цитата:

от:григорьич
Всё очень зависит от Ваших жанровых предпочтений.
Я снимаю и 35 и 50 и 85,и в меньшей степени 135.
Но снимаю я в основном событийный репортаж и портреты,поэтому основной выбор 35-85.Но если в силу каких то огранчений, должен взять лишь один какой то объектив ,мой выбор падает одначначно на 50,как более унифицированный. :D

Подробнее

Дело в том, что я не очень жалую широкий угол. Мне больше нравится снимать не пейзажи, а людей. Причем, не тыча линзой в лицо. Я на своем 24-105 фиксировал ФР на 35 мм, снимал. Даже на кропе подходишь близко. Если откатиться на 24 мм ( на кропе ), то есть на 38 мм на ФФ - это вообще в упор снимать надо...Покоя не дают эти суждения об индивидуальном рисунке 35/1.4. Типа, волшебно все...Вот мои задачи в фото крутятся вокруг людей. Что лучше подойдет для съемки людей с правильной передачей тонов лиц? Логично рассуждать, что, если 85/1.2 - лучший портретник, а 50/1.2 на него очень похож, то...Или все же 35/1.4? Кстати, какая - то хрень с 35/1.4. Его нет и у нас в Канаде. Только по спец заказу. Везут 3-4 недели. Может оно снимается с производства уже?

Цитата:

от: Prograph
... Может оно снимается с производства уже?

И правда, трудно купить, я три месяца отлавливал его в Б&Х. Время от времени появляются слухи о второй версии. И вообще с объективами сейчас беда, дорожают вместе с йеной. :(

Скажите, а шифт-фокус проявляется только при МДФ. Если, скажем, снимать с дистанции большей МДФ он есть или нет?

смотря на наличие у вас стекол, надо б все же на ФФ перейти, все фокусные станут на свои места ))

как по мне полтинник на ФФ в первую очередь интересен для ростовых, груповых портретоФ... для лицевых не годится...

Может, я не там искал, но мне шифт-фокус не попадался :)
По теме выбора скажу еще вот что: все-таки 35 - это какой-никакой ширик, а 50 - уже портретник. Назначение у них разное. Если стекло в этом диапазоне пока будет единственным, то надо выбирать по предпочтениям фокусных и жанра фотографий. 35-й резче, универсальнее, а 50-к рисунистее, цветнее (почти 85 по меньшей цене).

Цитата:

от: Prograph
moreme, завидую Вам в хорошем смысле этого слова. Собрали весь цвет линз от Canon :D

Насчет зума 16-35 II не уверен.

Цитата:

от:glamurz
смотря на наличие у вас стекол, надо б все же на ФФ перейти, все фокусные станут на свои места ))

как по мне полтинник на ФФ в первую очередь интересен для ростовых, груповых портретоФ... для лицевых не годится...

Подробнее

Да я не спорю, что надо на ФФ. Просто, так получилось, как я написал выше. Тем более, мне не нравится тенденция дорожания именно оптики. Если Вы говорите, что 50 на ФФ - это рост и группа, то уже поясные и крупнее будут с искажениями. Так? А что будет тогда с 35 мм? Просто, для более крупного плана у меня есть 85 и 135. Хотя, после 135/2 пользоваться 85/1.8 желания становится все меньше и меньше. Все же, хорошая оптика и на кропе отличается от бюджета. Я не знаю, но мне кажется, что набор 50+135 на ФФ должен покрыть основные потребности в съемке людей. Кстати, когда - то был у меня 35/2 на 30D. Это 56 в эквиваленте на ФФ. Чтобы снять поясной портрет надо было снимать с 1.5 метров. А ФФ - вообще в метре...

Цитата:

от:moreme
Может, я не там искал, но мне шифт-фокус не попадался :)
По теме выбора скажу еще вот что: все-таки 35 - это какой-никакой ширик, а 50 - уже портретник. Назначение у них разное. Если стекло в этом диапазоне пока будет единственным, то надо выбирать по предпочтениям фокусных и жанра фотографий. 35-й резче, универсальнее, а 50-к рисунистее, цветнее (почти 85 по меньшей цене).

Подробнее

Если верить Фотозоне, то 35/1.4 резче только до дыры 2.0. Дальше - Полтос порезче и по центру, и по краям. А что значит дыра 2.0 на портрете ( до ростового ) мы все прекрасно знаем: резкие глаза с мутными ушами.

Цитата:

от: moreme
Насчет зума 16-35 II не уверен.

Ну, после таких Эль-фиксов оно и понятно.