Никаких банальностей.
У меня конкретный вопрос к Никонистам снимающим пейзаж
Кажется, дорос до слайда. Душа ТРЕБУЕТ, блин.
Но у нас в глубинке не прявляют слайд. НИГДЕ! И никогда.
Что выбрать сейчас, исходя из наличия в глубинке доступных технологий:
1. Продолжать снимать на негатив (Reala), купить сканер Nikon IV ($700), печатать в цифре А3 и ждать появления [u:e515deeb56]приемлемой по цене [/u:e515deeb56]полноформатной зеркалки (а-ля D100+ от 3 до 50 лет, наверное)
2. Уже сейчас сломаться и перейти на слайд. Ну ее нафиг эту цифру. А посему купить JOBO CPE+ (от $600), сканер Nikon 4000 ($1400), химию и кучу Вельвии и Провии.... Печатать тоже в цифре А3 (но с большим наслаждением) и забыть на ближайшие 10 лет тему "Цифра или пленка".
Подсчитаем: вариант 1 = $700. И нескончаемые мечты о слайдовом качестве....
Вариант 2 = ~$2500, голодный желудок, косо и иногда злобно смотрящие родные, но достигнутая цель последних пяти лет!!!
Представьте что вы живете в дремучей глубинке.
Спасибо за ответы.
35 пленка vs цифра
Всего 42 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
35 пленка vs цифра
Вариант 2 абсолютно абсурдный, так как уже сейчас Canon D60 (эквивалентный Nikon D100) стоит $2600, а через пол года-год его можно будет взять за $2000.
Что касается обращаемой пленки, то ее преимущества перед негативом не так уж очевидны. Единственное, что слайд можно после проявки посмотреть без печати, но Вам то это зачем при наличии сканера. Скажем так, в каких то условиях слайд будет лучше, но не настолько, что бы из-за этого убиваться.
Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет. Достаточно Acer ScanWit 2740S (2700x2700 с Digital ICE) за $330 и вы будете получать фотки с разрешением ~3800x2700 - ну зачем больше то, этого вполне хватит на A3. Поверте разница в качестве между ним и барабанным Imacon не бог весть какая, а цена в разы. Скорость сканирования небольшая, но для домашнего использовая как разница то.
Что касается обращаемой пленки, то ее преимущества перед негативом не так уж очевидны. Единственное, что слайд можно после проявки посмотреть без печати, но Вам то это зачем при наличии сканера. Скажем так, в каких то условиях слайд будет лучше, но не настолько, что бы из-за этого убиваться.
Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет. Достаточно Acer ScanWit 2740S (2700x2700 с Digital ICE) за $330 и вы будете получать фотки с разрешением ~3800x2700 - ну зачем больше то, этого вполне хватит на A3. Поверте разница в качестве между ним и барабанным Imacon не бог весть какая, а цена в разы. Скорость сканирования небольшая, но для домашнего использовая как разница то.
А что нужно-то?
У всех своя ниша есть
1) На негатив снимать пейзажи можно тоже великолепно. Причем не только на Реалу, но и на обычную 100 (я предпочитаю Фуджи). Переводить в цифру на хорошем фильм-сканере. А дальше либо минилаб, либо принтер.
Я насколько знаю пейзаж обычно на Реалу не снимают, в пейзаже более насыщенные цвета это +, поэтому и используют профессионалы именно слайдовскую пленку Velvia & Provia.
2) Слайд хорош тем что там цветопередача реальная. То есть после сканирования цветокоррекции практически не требуется.
Снимать на слайд сложнее, требуется намного более ровная освещенность, т.к. диапазон пленки меньше.
Ну и цвета более насыщенные у пейзажных пленок, это плюс.
Ну еще на стенку можно проецировать.
У всех своя ниша есть
1) На негатив снимать пейзажи можно тоже великолепно. Причем не только на Реалу, но и на обычную 100 (я предпочитаю Фуджи). Переводить в цифру на хорошем фильм-сканере. А дальше либо минилаб, либо принтер.
Я насколько знаю пейзаж обычно на Реалу не снимают, в пейзаже более насыщенные цвета это +, поэтому и используют профессионалы именно слайдовскую пленку Velvia & Provia.
2) Слайд хорош тем что там цветопередача реальная. То есть после сканирования цветокоррекции практически не требуется.
Снимать на слайд сложнее, требуется намного более ровная освещенность, т.к. диапазон пленки меньше.
Ну и цвета более насыщенные у пейзажных пленок, это плюс.
Ну еще на стенку можно проецировать.
Только не думайте , что...
[quote:ea65963334="P. Demenuk"]
Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет.[/quote:ea65963334]
... на дешёвом сканере вы сможете сканировать слайды с хорошим качеством . У меня Nikon IV и я не могу назвать качество скана со слайдов хорошим. Кроме разрешения есть ещё динамический диапазон- вот его то и не хватает . По большому счёту ,именно величина D , а не разрешение, отличает дорогой сканер от дешёвого.
Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет.[/quote:ea65963334]
... на дешёвом сканере вы сможете сканировать слайды с хорошим качеством . У меня Nikon IV и я не могу назвать качество скана со слайдов хорошим. Кроме разрешения есть ещё динамический диапазон- вот его то и не хватает . По большому счёту ,именно величина D , а не разрешение, отличает дорогой сканер от дешёвого.
to ГОСТ
Глубинка у нас настоящая...
Реалу заказываем из Москвы (более 6000 км)
Цифру печатаем там же, через знакомых и посредников...
Вот такая то оперативность.
Реалу заказываем из Москвы (более 6000 км)
Цифру печатаем там же, через знакомых и посредников...
Вот такая то оперативность.
Не согласен с Вами ...
[quote:2bb616b97e="P. Demenuk"]Вариант 2 абсолютно абсурдный, так как уже сейчас Canon D60 (эквивалентный Nikon D100) стоит $2600, а через пол года-год его можно будет взять за $2000.[/quote:2bb616b97e]
Как вы просто посчитали, 2600$ и все?
Прибавьте сюда стоимость носителей информации.
Прибавьте сюда стоимость дополнительных батарей.
Прибавьте сюда стоимость соответствующей такой камере оптики (фокусные расстояния прийдется "сдвигать" в короткую сторону)
И у Вас получится все 4000$ !!!
[quote:2bb616b97e="P. Demenuk"]Что касается обращаемой пленки, то ее преимущества перед негативом не так уж очевидны. Единственное, что слайд можно после проявки посмотреть без печати, но Вам то это зачем при наличии сканера. Скажем так, в каких то условиях слайд будет лучше, но не настолько, что бы из-за этого убиваться.[/quote:2bb616b97e]
Очень даже очевидны.
Разрешающая способность, отсутствие видимого зерна, цветовая насыщенность и более сочные и насыщенные тени.
Недостатком слайда можно считать только меньшую фото широту. Действительно слайд гораздо более чувствителен к ошибкам экспонирования.
[quote:2bb616b97e="P. Demenuk"]Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет. Достаточно Acer ScanWit 2740S (2700x2700 с Digital ICE) за $330 и вы будете получать фотки с разрешением ~3800x2700 - ну зачем больше то, этого вполне хватит на A3. Поверте разница в качестве между ним и барабанным Imacon не бог весть какая, а цена в разы. Скорость сканирования небольшая, но для домашнего использовая как разница то.[/quote:2bb616b97e]
И опять я не согласен.
Не знаю как насчет Imacon'a (я видел не так много сканов сделанных этим замечательным устройством), но разница между Acer'ом и например Nikon'ом 4000 весьма заметна. И дело не столько в разрешени, а как совершенно правильно заметил уважаемый [b:2bb616b97e]Alexsandr Ye[/b:2bb616b97e], в динамическом диапазоне. Acer не в состоянии "пробить" плотный оригинал, и в картинках с негативов теряются света, а со слайдов теряются тени.
Желаю всем удачных снимков.
Как вы просто посчитали, 2600$ и все?
Прибавьте сюда стоимость носителей информации.
Прибавьте сюда стоимость дополнительных батарей.
Прибавьте сюда стоимость соответствующей такой камере оптики (фокусные расстояния прийдется "сдвигать" в короткую сторону)
И у Вас получится все 4000$ !!!
[quote:2bb616b97e="P. Demenuk"]Что касается обращаемой пленки, то ее преимущества перед негативом не так уж очевидны. Единственное, что слайд можно после проявки посмотреть без печати, но Вам то это зачем при наличии сканера. Скажем так, в каких то условиях слайд будет лучше, но не настолько, что бы из-за этого убиваться.[/quote:2bb616b97e]
Очень даже очевидны.
Разрешающая способность, отсутствие видимого зерна, цветовая насыщенность и более сочные и насыщенные тени.
Недостатком слайда можно считать только меньшую фото широту. Действительно слайд гораздо более чувствителен к ошибкам экспонирования.
[quote:2bb616b97e="P. Demenuk"]Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет. Достаточно Acer ScanWit 2740S (2700x2700 с Digital ICE) за $330 и вы будете получать фотки с разрешением ~3800x2700 - ну зачем больше то, этого вполне хватит на A3. Поверте разница в качестве между ним и барабанным Imacon не бог весть какая, а цена в разы. Скорость сканирования небольшая, но для домашнего использовая как разница то.[/quote:2bb616b97e]
И опять я не согласен.
Не знаю как насчет Imacon'a (я видел не так много сканов сделанных этим замечательным устройством), но разница между Acer'ом и например Nikon'ом 4000 весьма заметна. И дело не столько в разрешени, а как совершенно правильно заметил уважаемый [b:2bb616b97e]Alexsandr Ye[/b:2bb616b97e], в динамическом диапазоне. Acer не в состоянии "пробить" плотный оригинал, и в картинках с негативов теряются света, а со слайдов теряются тени.
Желаю всем удачных снимков.
Все таки хочется узнать. Для чего планируются все эти затраты.
Ведь человек сам пишет что он только "дорос до слайдов".
Я не понимаю для чего все это? Любительская съемка или профессиональная работа?
Для себя я лично решил если вернусть в Россию, то куплю недорогой фильм-сканер (Nikon IV или тот же Acer, придет время разберусь поточнее) и фотопринтер. Буду работать в основном в негативах. Верх моих желаний в пейзаже это отпечатки 20 на 30.
Вот например http://www.normankoren.com/
работает с негативами и не жалуется.
Для качественной печати на A3 и выше по моему убежденному меннию нужно иметь средний формат с широкоугольником.
Это мнение утвердилось после моих личных встреч здесь с профессиональными фотографами-пейзажниками. Да и на интернете профессионалы то же говорят.
http://kenrockwell.com/tech/howto.htm
-------------------------------------------------------
Make sure to consider the larger film formats if you are serious about landscape and still life as I am. You'll never be taken seriously in the landscape world if all you shoot is 35mm like the amateurs. 35mm is an amateur format. The only legitimate professional use of 35mm is for newspapers and sports, and most of those have gone digital anyway.
-------------------------------------------------------
Ведь человек сам пишет что он только "дорос до слайдов".
Я не понимаю для чего все это? Любительская съемка или профессиональная работа?
Для себя я лично решил если вернусть в Россию, то куплю недорогой фильм-сканер (Nikon IV или тот же Acer, придет время разберусь поточнее) и фотопринтер. Буду работать в основном в негативах. Верх моих желаний в пейзаже это отпечатки 20 на 30.
Вот например http://www.normankoren.com/
работает с негативами и не жалуется.
Для качественной печати на A3 и выше по моему убежденному меннию нужно иметь средний формат с широкоугольником.
Это мнение утвердилось после моих личных встреч здесь с профессиональными фотографами-пейзажниками. Да и на интернете профессионалы то же говорят.
http://kenrockwell.com/tech/howto.htm
-------------------------------------------------------
Make sure to consider the larger film formats if you are serious about landscape and still life as I am. You'll never be taken seriously in the landscape world if all you shoot is 35mm like the amateurs. 35mm is an amateur format. The only legitimate professional use of 35mm is for newspapers and sports, and most of those have gone digital anyway.
-------------------------------------------------------
Re: Не согласен с Вами ...
[quote:d511c63afb="AlexFG"][quote:d511c63afb="P. Demenuk"]Вариант 2 абсолютно абсурдный, так как уже сейчас Canon D60 (эквивалентный Nikon D100) стоит $2600, а через пол года-год его можно будет взять за $2000.[/quote:d511c63afb]
Как вы просто посчитали, 2600$ и все?
Прибавьте сюда стоимость носителей информации.
Прибавьте сюда стоимость дополнительных батарей.
Прибавьте сюда стоимость соответствующей такой камере оптики (фокусные расстояния прийдется "сдвигать" в короткую сторону)
И у Вас получится все 4000$ !!!
[/quote:d511c63afb]
Стоимость карточки несущественна относительно $2600.
Аккумуляторная батарея входит в комплект.
Оптика уже я так понимаю есть, тем более, что особо навороченная (L) для матрицы 6MPix не нужно.
[quote:d511c63afb="AlexFG"][quote:d511c63afb="P. Demenuk"]Что касается обращаемой пленки, то ее преимущества перед негативом не так уж очевидны. Единственное, что слайд можно после проявки посмотреть без печати, но Вам то это зачем при наличии сканера. Скажем так, в каких то условиях слайд будет лучше, но не настолько, что бы из-за этого убиваться.[/quote:d511c63afb]
Очень даже очевидны.
Разрешающая способность, отсутствие видимого зерна, цветовая насыщенность и более сочные и насыщенные тени.
Недостатком слайда можно считать только меньшую фото широту. Действительно слайд гораздо более чувствителен к ошибкам экспонирования.
[/quote:d511c63afb]
Разрешающая способность слайда и негатива практически равны при одинаковой чувствительности. Например Provia 100 имеет разрешение 140/60, a обычная New Superia 100 125/63. Цветовая насыщенность лучше, если вы фотографируете рыбок в Красном море, а если классический пейзаж средней полосы России, то один черт.
[quote:d511c63afb="AlexFG"][quote:d511c63afb="P. Demenuk"]Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет. Достаточно Acer ScanWit 2740S (2700x2700 с Digital ICE) за $330 и вы будете получать фотки с разрешением ~3800x2700 - ну зачем больше то, этого вполне хватит на A3. Поверте разница в качестве между ним и барабанным Imacon не бог весть какая, а цена в разы. Скорость сканирования небольшая, но для домашнего использовая как разница то.[/quote:d511c63afb]
И опять я не согласен.
Не знаю как насчет Imacon'a (я видел не так много сканов сделанных этим замечательным устройством), но разница между Acer'ом и например Nikon'ом 4000 весьма заметна. И дело не столько в разрешени, а как совершенно правильно заметил уважаемый [b:d511c63afb]Alexsandr Ye[/b:d511c63afb], в динамическом диапазоне. Acer не в состоянии "пробить" плотный оригинал, и в картинках с негативов теряются света, а со слайдов теряются тени.
[/quote:d511c63afb]
У Nikon 4000ED динамический дапозон 4.2D (столько же у Imacon), у Acer 2740S диапозон 3.2D, a у цифровика всего 2.5D. Слайд дает диапазон от 3.6D до 4.0D, но проблема в том, что при печати вы все-равное его потеряете :), так как максимальный дапазон непрозрачных материалов не более 2.8D. То есть стоит ли сканировать с 4.0D, что бы потом его потерять? :) И платить в четыре раза больше.
Как вы просто посчитали, 2600$ и все?
Прибавьте сюда стоимость носителей информации.
Прибавьте сюда стоимость дополнительных батарей.
Прибавьте сюда стоимость соответствующей такой камере оптики (фокусные расстояния прийдется "сдвигать" в короткую сторону)
И у Вас получится все 4000$ !!!
[/quote:d511c63afb]
Стоимость карточки несущественна относительно $2600.
Аккумуляторная батарея входит в комплект.
Оптика уже я так понимаю есть, тем более, что особо навороченная (L) для матрицы 6MPix не нужно.
[quote:d511c63afb="AlexFG"][quote:d511c63afb="P. Demenuk"]Что касается обращаемой пленки, то ее преимущества перед негативом не так уж очевидны. Единственное, что слайд можно после проявки посмотреть без печати, но Вам то это зачем при наличии сканера. Скажем так, в каких то условиях слайд будет лучше, но не настолько, что бы из-за этого убиваться.[/quote:d511c63afb]
Очень даже очевидны.
Разрешающая способность, отсутствие видимого зерна, цветовая насыщенность и более сочные и насыщенные тени.
Недостатком слайда можно считать только меньшую фото широту. Действительно слайд гораздо более чувствителен к ошибкам экспонирования.
[/quote:d511c63afb]
Разрешающая способность слайда и негатива практически равны при одинаковой чувствительности. Например Provia 100 имеет разрешение 140/60, a обычная New Superia 100 125/63. Цветовая насыщенность лучше, если вы фотографируете рыбок в Красном море, а если классический пейзаж средней полосы России, то один черт.
[quote:d511c63afb="AlexFG"][quote:d511c63afb="P. Demenuk"]Покупать дорогой сканер, ИМХО, особого смысла нет. Достаточно Acer ScanWit 2740S (2700x2700 с Digital ICE) за $330 и вы будете получать фотки с разрешением ~3800x2700 - ну зачем больше то, этого вполне хватит на A3. Поверте разница в качестве между ним и барабанным Imacon не бог весть какая, а цена в разы. Скорость сканирования небольшая, но для домашнего использовая как разница то.[/quote:d511c63afb]
И опять я не согласен.
Не знаю как насчет Imacon'a (я видел не так много сканов сделанных этим замечательным устройством), но разница между Acer'ом и например Nikon'ом 4000 весьма заметна. И дело не столько в разрешени, а как совершенно правильно заметил уважаемый [b:d511c63afb]Alexsandr Ye[/b:d511c63afb], в динамическом диапазоне. Acer не в состоянии "пробить" плотный оригинал, и в картинках с негативов теряются света, а со слайдов теряются тени.
[/quote:d511c63afb]
У Nikon 4000ED динамический дапозон 4.2D (столько же у Imacon), у Acer 2740S диапозон 3.2D, a у цифровика всего 2.5D. Слайд дает диапазон от 3.6D до 4.0D, но проблема в том, что при печати вы все-равное его потеряете :), так как максимальный дапазон непрозрачных материалов не более 2.8D. То есть стоит ли сканировать с 4.0D, что бы потом его потерять? :) И платить в четыре раза больше.
Re: 35 пленка vs цифра
[quote:d2d7ce2324="Сибиряк"]Никаких банальностей.
У меня конкретный вопрос к Никонистам снимающим пейзаж
Кажется, дорос до слайда. Душа ТРЕБУЕТ, блин.
Но у нас в глубинке не прявляют слайд. НИГДЕ! И никогда.
Что выбрать сейчас, исходя из наличия в глубинке доступных технологий:
1. Продолжать снимать на негатив (Reala), купить сканер Nikon IV ($700), печатать в цифре А3 и ждать появления [u:d2d7ce2324]приемлемой по цене [/u:d2d7ce2324]полноформатной зеркалки (а-ля D100+ от 3 до 50 лет, наверное)
2. Уже сейчас сломаться и перейти на слайд. Ну ее нафиг эту цифру. А посему купить JOBO CPE+ (от $600), сканер Nikon 4000 ($1400), химию и кучу Вельвии и Провии.... Печатать тоже в цифре А3 (но с большим наслаждением) и забыть на ближайшие 10 лет тему "Цифра или пленка".
Подсчитаем: вариант 1 = $700. И нескончаемые мечты о слайдовом качестве....
Вариант 2 = ~$2500, голодный желудок, косо и иногда злобно смотрящие родные, но достигнутая цель последних пяти лет!!!
Представьте что вы живете в дремучей глубинке.
Спасибо за ответы.[/quote:d2d7ce2324]
Достигать цели, а тем более пятилетней, - это очень скверно - к чему стремиться-то после этого?
Но если уж и тратить такие деньги, то на что-то действительно принципиально лучшее. А более принципиальным, нежели переход на 35 мм слайд за 2500$, выглядит переход на слайд 6х4,5 (6, 7, 9). В приличном состоянии какой-нибудь Rollei с объективом обойдется около 1000 (про отечественную технику я и вовсе не говорю), плюс еще 400 на планшетник Эпсон 2450. Вдое дороже, чем Никон IV, но зато можно будет свысока поглядывать на делетантов, снимающих малоформатной техникой и радоваться привезенным за тысячи км отпечаткам. А еще можно завести просмотровый столик и просто разглядывать на нем слайды, не делая отпечатков.
У меня конкретный вопрос к Никонистам снимающим пейзаж
Кажется, дорос до слайда. Душа ТРЕБУЕТ, блин.
Но у нас в глубинке не прявляют слайд. НИГДЕ! И никогда.
Что выбрать сейчас, исходя из наличия в глубинке доступных технологий:
1. Продолжать снимать на негатив (Reala), купить сканер Nikon IV ($700), печатать в цифре А3 и ждать появления [u:d2d7ce2324]приемлемой по цене [/u:d2d7ce2324]полноформатной зеркалки (а-ля D100+ от 3 до 50 лет, наверное)
2. Уже сейчас сломаться и перейти на слайд. Ну ее нафиг эту цифру. А посему купить JOBO CPE+ (от $600), сканер Nikon 4000 ($1400), химию и кучу Вельвии и Провии.... Печатать тоже в цифре А3 (но с большим наслаждением) и забыть на ближайшие 10 лет тему "Цифра или пленка".
Подсчитаем: вариант 1 = $700. И нескончаемые мечты о слайдовом качестве....
Вариант 2 = ~$2500, голодный желудок, косо и иногда злобно смотрящие родные, но достигнутая цель последних пяти лет!!!
Представьте что вы живете в дремучей глубинке.
Спасибо за ответы.[/quote:d2d7ce2324]
Достигать цели, а тем более пятилетней, - это очень скверно - к чему стремиться-то после этого?
Но если уж и тратить такие деньги, то на что-то действительно принципиально лучшее. А более принципиальным, нежели переход на 35 мм слайд за 2500$, выглядит переход на слайд 6х4,5 (6, 7, 9). В приличном состоянии какой-нибудь Rollei с объективом обойдется около 1000 (про отечественную технику я и вовсе не говорю), плюс еще 400 на планшетник Эпсон 2450. Вдое дороже, чем Никон IV, но зато можно будет свысока поглядывать на делетантов, снимающих малоформатной техникой и радоваться привезенным за тысячи км отпечаткам. А еще можно завести просмотровый столик и просто разглядывать на нем слайды, не делая отпечатков.
Re: Не согласен с Вами ...
[quote:8c5275cd21="P. Demenuk"][quote:8c5275cd21="AlexFG"][quote:8c5275cd21="P. Demenuk"]Вариант 2 абсолютно абсурдный, так как уже сейчас Canon D60 (эквивалентный Nikon D100) стоит $2600, а через пол года-год его можно будет взять за $2000.[/quote:8c5275cd21]
Как вы просто посчитали, 2600$ и все?
Прибавьте сюда стоимость носителей информации.
Прибавьте сюда стоимость дополнительных батарей.
Прибавьте сюда стоимость соответствующей такой камере оптики (фокусные расстояния прийдется "сдвигать" в короткую сторону)
И у Вас получится все 4000$ !!!
[/quote:8c5275cd21]
Стоимость карточки несущественна относительно $2600.
Аккумуляторная батарея входит в комплект.
Оптика уже я так понимаю есть, тем более, что особо навороченная (L) для матрицы 6MPix не нужно.
[/quote:8c5275cd21]
Ув. P. Demenuk. Вы не совсем правильно представляете человеку его проблему. Давайте подсчитаем всё, что вам понадобится реально, когда вы соберетесь снимать. При неполном формате матрицы, для того чтобы иметь фокусное расстояние объектива например в 35мм, нужно брать объектив в 20мм. Соответственно, для возможности снять объективом угол в 20мм, нужно уметь объектив с расстоянием 12,5мм. А Вы представляете, какие это ДЕНЬГИ?!?!!!! Nikon AF 14mm f/2.8D ED стоит всего-лишь навсего 1786 руб :)) севсем немножко, да? Когда объектив Nikon AF 24mm f/2.8D (что будет эквивалентно Nikon AF 14mm f/2.8D ED на цифре) стоит всего 353$. Что называется - почувствуйте разницу!
Далее.... при размере матрицы в 6MPix на флэшку 256Мб. (~80$) у вас влезет с максимальным качеством не более 20-25 снимков (к сожалению точно не помню размер файла), а то и менее. Соответственно, нужно с собой иметь не менее 2 флэшок + ноутбук, т.к. вам 2-х флэшек не хватит, когда вы поедете на природу снимать. Или вы собираетесь отснять на флэшку и потом стоять и ждать, пока с ней всё препишется на жесткий диск? Это смешно, согласитесь :) Я например, снимаю иногда по 4-6 пленок. Это если поездка на один день. За неделю в Турции отснял 10 пленок, причем очень сильно экономя.. вот отсюда и получаеются эти 4000$. Причем, это минимум, а то получится и гораздо больше, т.к. один приличный ноутбук б/у стоит около 1000$! И посчитайте еще его вес, т.к. вам его таскать с собой!
Вобщем, хочу сказать, что если снимать на цифру все дома и много (больше 20-30 кадров), то это вас повергнет в колоссальные расходы!! И совершенно не оправданные! А главное, качество цифры пока до слайда далеко... Ну разве что купить Canon EOS 1Ds с полноформатной матрицей. И на объективах съэкономите - там 24мм это и будет реально 24мм :):):):):) только вот стоит он.... ох.. :):):)
А вообще, за такие деньги лучше купить широкий формат и тот же Canon EOS 1Ds опять будет далеко отдыхать!!! :):):):):):):)
Как вы просто посчитали, 2600$ и все?
Прибавьте сюда стоимость носителей информации.
Прибавьте сюда стоимость дополнительных батарей.
Прибавьте сюда стоимость соответствующей такой камере оптики (фокусные расстояния прийдется "сдвигать" в короткую сторону)
И у Вас получится все 4000$ !!!
[/quote:8c5275cd21]
Стоимость карточки несущественна относительно $2600.
Аккумуляторная батарея входит в комплект.
Оптика уже я так понимаю есть, тем более, что особо навороченная (L) для матрицы 6MPix не нужно.
[/quote:8c5275cd21]
Ув. P. Demenuk. Вы не совсем правильно представляете человеку его проблему. Давайте подсчитаем всё, что вам понадобится реально, когда вы соберетесь снимать. При неполном формате матрицы, для того чтобы иметь фокусное расстояние объектива например в 35мм, нужно брать объектив в 20мм. Соответственно, для возможности снять объективом угол в 20мм, нужно уметь объектив с расстоянием 12,5мм. А Вы представляете, какие это ДЕНЬГИ?!?!!!! Nikon AF 14mm f/2.8D ED стоит всего-лишь навсего 1786 руб :)) севсем немножко, да? Когда объектив Nikon AF 24mm f/2.8D (что будет эквивалентно Nikon AF 14mm f/2.8D ED на цифре) стоит всего 353$. Что называется - почувствуйте разницу!
Далее.... при размере матрицы в 6MPix на флэшку 256Мб. (~80$) у вас влезет с максимальным качеством не более 20-25 снимков (к сожалению точно не помню размер файла), а то и менее. Соответственно, нужно с собой иметь не менее 2 флэшок + ноутбук, т.к. вам 2-х флэшек не хватит, когда вы поедете на природу снимать. Или вы собираетесь отснять на флэшку и потом стоять и ждать, пока с ней всё препишется на жесткий диск? Это смешно, согласитесь :) Я например, снимаю иногда по 4-6 пленок. Это если поездка на один день. За неделю в Турции отснял 10 пленок, причем очень сильно экономя.. вот отсюда и получаеются эти 4000$. Причем, это минимум, а то получится и гораздо больше, т.к. один приличный ноутбук б/у стоит около 1000$! И посчитайте еще его вес, т.к. вам его таскать с собой!
Вобщем, хочу сказать, что если снимать на цифру все дома и много (больше 20-30 кадров), то это вас повергнет в колоссальные расходы!! И совершенно не оправданные! А главное, качество цифры пока до слайда далеко... Ну разве что купить Canon EOS 1Ds с полноформатной матрицей. И на объективах съэкономите - там 24мм это и будет реально 24мм :):):):):) только вот стоит он.... ох.. :):):)
А вообще, за такие деньги лучше купить широкий формат и тот же Canon EOS 1Ds опять будет далеко отдыхать!!! :):):):):):):)
Цифра дает только видимую оперативность и совсем немного +
сомнительного удобства...
Рассмотрим конкуренцию цифра-пленка с точки зрения хранения информации.
Цифра будет до тех пор проиговать системе пленка+бумага, пленка+сканер пока память и хранение информации в цифровом виде не будет столь дешевым и удобным как на вечном кусочке целлулоида. Если будет прорыв в технологоии изготовления модулей памяти - то только тогда цыфра сможет конкурировать с пленкой.
Все что сказано -только мое личное мнение...
Андрей
Рассмотрим конкуренцию цифра-пленка с точки зрения хранения информации.
Цифра будет до тех пор проиговать системе пленка+бумага, пленка+сканер пока память и хранение информации в цифровом виде не будет столь дешевым и удобным как на вечном кусочке целлулоида. Если будет прорыв в технологоии изготовления модулей памяти - то только тогда цыфра сможет конкурировать с пленкой.
Все что сказано -только мое личное мнение...
Андрей
Господа, спасибо всем за ответы!
Андрею Лукьянову:
1. К цитате: "[b:af11b05af5]Make sure to consider the larger film formats if you are serious about landscape and still life as I am. You'll never be taken seriously in the landscape world if all you shoot is 35mm like the amateurs. 35mm is an amateur format. The only legitimate professional use of 35mm is for newspapers and sports, and most of those have gone digital anyway[/b:af11b05af5]". Я думаю это знает каждый участник данного форума. Ну кому не известно что картинка 6х6 лучше чем 35мм?
Вопрос не совсем в этом. Вопрос в деньгах. Как снимать Сибирскую тайгу на средний формат и на слайд, когда НИКАКОЙ инфраструктуры ни под Е-6 ни под пленку 120 ни под достойное сканирование этой пленки ни здесь ни поблизости нет и не было... О чем мы говорим?...
Далее: [b:af11b05af5]"Для качественной печати на A3 и выше по моему убежденному меннию нужно иметь средний формат с широкоугольником. Это мнение утвердилось после моих личных встреч здесь с профессиональными фотографами-пейзажниками". [/b:af11b05af5]
Полностью с Вами согласен. Были бы средства на приличный комплект MF, я бы не задавал такие вопросы как здесь.
Конечно же "сурьезные" профи-пейзажисты используют как минимум средний формат и снимают на слайд. Конечно они покупают это оборудование в кредит. Конечно они имеют возможность брать дорогостоящие среднеформатные объективы на прокат, а не закупать их в собственность... Но мы то в Восточной Сибири живем "на другой планете"...
Я не позиционирую себя как профессионал, я увлеченный любитель, имеющий возможность окупать свои расходы за счет своего увлечения, а иногда и заработать на маслице :)
И чем выше качество (в цветном пейзаже не последнее значение имеет ЦВЕТ (=Вельвия)) тем больше наслаждение от процесса и больше маслица на хлеб :)
2. По поводу ссылок. Да, http://www.normankoren.com/ снимает на негатив, и притом весьма и весьма удачно, НО сравните его работы с работами Кена Роквелла (http://kenrockwell.com/tech/howto.htm). Сочность красок просто поражает! Конечно, на бумаге разница будет не столь велика, но она все же будет ощутима.
... о чем это я ? ... "Остапа понесло..."
p.s. А Японские слайды у Вас весьма хороши... Но все-таки СЛАЙДЫ, и все-таки 35мм, и даже в Японии... ;)
Андрею Лукьянову:
1. К цитате: "[b:af11b05af5]Make sure to consider the larger film formats if you are serious about landscape and still life as I am. You'll never be taken seriously in the landscape world if all you shoot is 35mm like the amateurs. 35mm is an amateur format. The only legitimate professional use of 35mm is for newspapers and sports, and most of those have gone digital anyway[/b:af11b05af5]". Я думаю это знает каждый участник данного форума. Ну кому не известно что картинка 6х6 лучше чем 35мм?
Вопрос не совсем в этом. Вопрос в деньгах. Как снимать Сибирскую тайгу на средний формат и на слайд, когда НИКАКОЙ инфраструктуры ни под Е-6 ни под пленку 120 ни под достойное сканирование этой пленки ни здесь ни поблизости нет и не было... О чем мы говорим?...
Далее: [b:af11b05af5]"Для качественной печати на A3 и выше по моему убежденному меннию нужно иметь средний формат с широкоугольником. Это мнение утвердилось после моих личных встреч здесь с профессиональными фотографами-пейзажниками". [/b:af11b05af5]
Полностью с Вами согласен. Были бы средства на приличный комплект MF, я бы не задавал такие вопросы как здесь.
Конечно же "сурьезные" профи-пейзажисты используют как минимум средний формат и снимают на слайд. Конечно они покупают это оборудование в кредит. Конечно они имеют возможность брать дорогостоящие среднеформатные объективы на прокат, а не закупать их в собственность... Но мы то в Восточной Сибири живем "на другой планете"...
Я не позиционирую себя как профессионал, я увлеченный любитель, имеющий возможность окупать свои расходы за счет своего увлечения, а иногда и заработать на маслице :)
И чем выше качество (в цветном пейзаже не последнее значение имеет ЦВЕТ (=Вельвия)) тем больше наслаждение от процесса и больше маслица на хлеб :)
2. По поводу ссылок. Да, http://www.normankoren.com/ снимает на негатив, и притом весьма и весьма удачно, НО сравните его работы с работами Кена Роквелла (http://kenrockwell.com/tech/howto.htm). Сочность красок просто поражает! Конечно, на бумаге разница будет не столь велика, но она все же будет ощутима.
... о чем это я ? ... "Остапа понесло..."
p.s. А Японские слайды у Вас весьма хороши... Но все-таки СЛАЙДЫ, и все-таки 35мм, и даже в Японии... ;)
ето всё гон какой-то, про средний формат....снимите-ка лейкой на ильфорд - а потом сравните.....
с цветом - не знаю (тем более со слайдом) - могет тут средний формат и лучше...
а лейка в нормальном состоянии с полтинником и шириком стоит как приличная ср.форматная тушка...и никаких проблем с широкой пленкой...
ну, не так-ли??
с цветом - не знаю (тем более со слайдом) - могет тут средний формат и лучше...
а лейка в нормальном состоянии с полтинником и шириком стоит как приличная ср.форматная тушка...и никаких проблем с широкой пленкой...
ну, не так-ли??
[b:1c57d8bb89]Сибиряк[/b:1c57d8bb89]
Все таки попробуйте узнать по поводу проявки слайдов в Иркутске по моей наводке. Мне самому интересно, в Японии я же не насовсем остаюсь.
Жалко что я сам не разузнал до конца, но было мало времени.
Если что разузнаете то напишите в эту тему, please.
Кстати, по поводу отпечатков со слайдов.
Цифровые отпечатки с моих слайдов (сделал вчера) даже в формате 13х18 (2L), сделанные в минилабе меня не очень вдохновили.
Часть сюжетов еще ничего, но там где есть резкие переходы цвета или резкий локальный контраст то все очень плохо.
Цифра видна! Даже при печати минилабовским лазером.
Отчасти тут можно винить сканер данного минилаба (дает всего 1500х1000), но и формат тоже согласитесь небольшой.
На след неделе отдам лучшие слайды в лабораторию Фуджи на прямую оптическую печать - сравню результаты.
Все таки попробуйте узнать по поводу проявки слайдов в Иркутске по моей наводке. Мне самому интересно, в Японии я же не насовсем остаюсь.
Жалко что я сам не разузнал до конца, но было мало времени.
Если что разузнаете то напишите в эту тему, please.
Кстати, по поводу отпечатков со слайдов.
Цифровые отпечатки с моих слайдов (сделал вчера) даже в формате 13х18 (2L), сделанные в минилабе меня не очень вдохновили.
Часть сюжетов еще ничего, но там где есть резкие переходы цвета или резкий локальный контраст то все очень плохо.
Цифра видна! Даже при печати минилабовским лазером.
Отчасти тут можно винить сканер данного минилаба (дает всего 1500х1000), но и формат тоже согласитесь небольшой.
На след неделе отдам лучшие слайды в лабораторию Фуджи на прямую оптическую печать - сравню результаты.
Печать со слайда
to Андрей Лукьянов
Тему про проявку слайдовой пленки в Иркутске буду добивать до конца. [b:4332a9ebb2]О результатах обязательно поставлю в известность[/b:4332a9ebb2].
Хотя, как выяснилось из этого же форума, даже из Ангарска люди проявляют слайд в Москве....
По поводу цифровой печати со слайдов. Наверное сканер в минилабе не то чтобы имеет слабое разрешение (хотя и это факт, 1500х1000), но прежде всего низкий D. Оттого и результат, IMHO.
Вот если бы сканить на Nikon 4000 с D=4,2 и 4000dpi, тогда, [u:4332a9ebb2]наверное[/u:4332a9ebb2], должно было бы получиться гораздо приличнее.
Интересно, что бы сказал по этому поводу господин [b:4332a9ebb2]ГИПЕРПОТАМ[/b:4332a9ebb2] (не по поводу того чем лучше сканировать слайд и почему, а по поводу цифровой печати со слайда и ожидаемых на этой технологической стадии потерь цветности, контрастности, деталировки и возможных способов устранения этих потерь).
Еще раз спасибо всем за обсуждение.
Тему про проявку слайдовой пленки в Иркутске буду добивать до конца. [b:4332a9ebb2]О результатах обязательно поставлю в известность[/b:4332a9ebb2].
Хотя, как выяснилось из этого же форума, даже из Ангарска люди проявляют слайд в Москве....
По поводу цифровой печати со слайдов. Наверное сканер в минилабе не то чтобы имеет слабое разрешение (хотя и это факт, 1500х1000), но прежде всего низкий D. Оттого и результат, IMHO.
Вот если бы сканить на Nikon 4000 с D=4,2 и 4000dpi, тогда, [u:4332a9ebb2]наверное[/u:4332a9ebb2], должно было бы получиться гораздо приличнее.
Интересно, что бы сказал по этому поводу господин [b:4332a9ebb2]ГИПЕРПОТАМ[/b:4332a9ebb2] (не по поводу того чем лучше сканировать слайд и почему, а по поводу цифровой печати со слайда и ожидаемых на этой технологической стадии потерь цветности, контрастности, деталировки и возможных способов устранения этих потерь).
Еще раз спасибо всем за обсуждение.
Еще немного рассуждений о цифре vs слайде.
В Московском Доме Фотографии только что открылась выставка российских фотографов журнала "GEO".
Десяток авторов.
Более 100 фотграфий, снятых во всех конца света.
Формат печати 30х45 и 40х60.
Так вот из цветных работ:
6 шт. - это широкие слайды.
90% - это узкие слайды.
остальное - узкие негативы.
И уж конечно никакой цифры !!!
Я знаю точно, я сам их сканировал.
Вот и подумайте, 10 элитных фотографов, люди обеспеченные, а на цифру не снимают, снимают на узкий слайд.
Почему?
Десяток авторов.
Более 100 фотграфий, снятых во всех конца света.
Формат печати 30х45 и 40х60.
Так вот из цветных работ:
6 шт. - это широкие слайды.
90% - это узкие слайды.
остальное - узкие негативы.
И уж конечно никакой цифры !!!
Я знаю точно, я сам их сканировал.
Вот и подумайте, 10 элитных фотографов, люди обеспеченные, а на цифру не снимают, снимают на узкий слайд.
Почему?
Сибиряк
Еще вопрос.
А что цифру в нашей Иркутской глубинке есть где печатать?
Или вы подразумеваете печать на струйнике?
А по ответам получается что для качественной работы со слайдами в цифре нужно иметь Никон 4000. Слишком дорого для любителя. Издателство конечно его позволить себе может.
Я тут буду долго думать покупать ли Nikon Coolscan IV для себя.
По поводу динамического диапазона. Я считаю что для нормально экспонированных слайдов он играет малую роль.
Если печатать темные слайды или вытягивать слишком темные части изображения, то да, он нужен.
Естественно, есть какой-то порог за которым теряется локальный контраст даже для нормально экспонированных слайдов.
А что цифру в нашей Иркутской глубинке есть где печатать?
Или вы подразумеваете печать на струйнике?
А по ответам получается что для качественной работы со слайдами в цифре нужно иметь Никон 4000. Слишком дорого для любителя. Издателство конечно его позволить себе может.
Я тут буду долго думать покупать ли Nikon Coolscan IV для себя.
По поводу динамического диапазона. Я считаю что для нормально экспонированных слайдов он играет малую роль.
Если печатать темные слайды или вытягивать слишком темные части изображения, то да, он нужен.
Естественно, есть какой-то порог за которым теряется локальный контраст даже для нормально экспонированных слайдов.
Александр Лукьянов
Цифру печатать буду в Москве. Как обычно - CD с оказией туда, обратно - цветные картонки ;)
Насчет дороговизны - согласен. Для любителя - зубы на полку (о Nikon 4000). Однако, судя по всему все больше понимаю что без него окаянного со слайдом долго не поработаешь...
Жду сообщений о качестве прямой печати со слайда...
Насчет дороговизны - согласен. Для любителя - зубы на полку (о Nikon 4000). Однако, судя по всему все больше понимаю что без него окаянного со слайдом долго не поработаешь...
Жду сообщений о качестве прямой печати со слайда...
Sorry...
Андрея назвал Александром....
Все, пошел спать... Уже заговариваться начял...
(у нас полночь)
Все, пошел спать... Уже заговариваться начял...
(у нас полночь)
Re: Не согласен с Вами ...
[quote:a8ae3944d4] Слайд дает диапазон от 3.6D до 4.0D, но проблема в том, что при печати вы все-равное его потеряете :), так как максимальный дапазон непрозрачных материалов не более 2.8D. То есть стоит ли сканировать с 4.0D, что бы потом его потерять? :) И платить в четыре раза больше.[/quote:a8ae3944d4]
Уважаемый, а не подскажите, что это за непрозрачный материаль с диапазоном 2.8? Очень хочется услышать :)
Творческих узбеков.
Уважаемый, а не подскажите, что это за непрозрачный материаль с диапазоном 2.8? Очень хочется услышать :)
Творческих узбеков.
