35 мм сканнер, недорого но и не ацтой, порекоменлуете,

[quote:1c36079c33="Anonym"]
Acer/BenQ ScanWit 2740 - с ICE[/quote:1c36079c33]

ScanWit 2740S - таки ац-цтой. Это я, как "щасливый обладатель" похожего (2720S, без ICE) говорю. И даже - жо...
Хотя пользоваться оным вполне возможно, и картинки можно получать неплохие, но ТРАХА очень много. Причина использования - ничего другого пока нет.

[quote:1c36079c33="Anonym"]
Про всякие мастеки и вспоминать не хочется...[/quote:1c36079c33]

И это - тож правильно! :-)

1. Для "качества как у цифромыльницы 4 мпикс" 1200 дпи маловато будет. Как у Вас с арифметикой? (1200 dpi = 47 dpmm, 24х36 мм = 1,82 Mpix) к ТОМУ ЖЕ НАДО УЧИТЫВАТЬ что для отображения такого же разрешения как у нее надо примерно 6 мпикс.

2. Асер (BenQ) 2740 - гиморроен только в кривых ручках. Никон, конечно, стабильнее работает, но если не нужно зарабатывать сканированием денег, Асер вполне приемлем.

[quote:d5e7cb0be0="CTAPuK"]
2. Асер (BenQ) 2740 - гиморроен только в кривых ручках. Никон, конечно, стабильнее работает, но если не нужно зарабатывать сканированием денег, Асер вполне приемлем.[/quote:d5e7cb0be0]

Я бы всё-ж слегка изменил формулировку на
"...в руках, к которым приделано ленивое туловище."

Со всем остальным - согласен на все 100 грамм.

[quote:36bc24fb4e="Fandango"]
ScanWit 2740S - таки ац-цтой. Это я, как "щасливый обладатель" похожего (2720S, без ICE) говорю. И даже - жо...
Хотя пользоваться оным вполне возможно, и картинки можно получать неплохие, но ТРАХА очень много. Причина использования - ничего другого пока нет.
[/quote:36bc24fb4e]
Так и есть. Клуб "Лаки юзерс Айсер 2720/40" имеет право на жизнь. Там бы было по колено от слёз. Довольно странно что Benq стала поддерживать данную модель, и даже дала ей свой бренд.

[quote:36bc24fb4e="CTAPuK"]Асер (BenQ) 2740 - гиморроен только в кривых ручках. Никон, конечно, стабильнее работает, но если не нужно зарабатывать сканированием денег, Асер вполне приемлем.[/quote:36bc24fb4e]

Айсер гиморроен в любых ручках. Просто у Вас и у меня хватило умения и терпения с ним воевать и победить, но далеко не все обладатели этой чудной вещицы могут поддерживать к ней тёплые чувства.

гимороен - гимороен
у меня юмакс 270 (копия асера с силверфастом)
гимор возникает только с плохо экспонированными слайдами или негативами
ну и айс немного резкость портит
а гиморроя я не заметил никакого особенного...
силверфаст везде уже купить можно (правда пиратский глючный весьма)

Купил недавно Минольту III. Первое впечатление - хорошая весчь. Правда, программу для сканирования все равно придентся искать другую. Родная знает только типы пленки (негатив/позитив, цвет/чб) и совершенно не разбирается в марках (Ильфорд, Реала и т.д.). Пресс 400 отсканился почти по установкам по умолчанию, у реалы уже жутко искаженные цвета. Приходится корректировать. Хорошо вытягивает света и тени. Много ручных настроек, если есть желание повозиться с этим. А по поводу Acer у меня создалось неважное впечатление, есть этот зверь у двух моих друзей.

[quote:c0cc3c470d="Фотолюбитель"]Купил недавно Минольту III. Первое впечатление - хорошая весчь.[/quote:c0cc3c470d]
Вот я тоже на эту "весчь" глаз положил, видимо скоро буду брать. Вы пробовали с ее сканов печатать А4 на струйнике ? Как впечатления ?

[quote:5dca0cde17="Фотолюбитель"]Купил недавно Минольту III. Первое впечатление - хорошая весчь....[/quote:5dca0cde17]

так-так...
давно на эту игрушку облизываюсь и даже решил уже брать, и даже знаю где и почем :-)
А что там все-таки с цветами?
Родной софт, как я понял, никаких профилей для пленок не предусматривает, то есть подгонять результаты с негативов к чему-то удоваримому опять же придется вручную...
Но хоть систематичность какая-то наблюдается? С этой пленки - надо двинуть вот сюда, с той - вон туда... Хотя бы так.
А ВьюСкан или СильверФаст или что-то в этмо духе еще не пробовали?

[quote:13e895917b="Mik_S"]А ВьюСкан или СильверФаст или что-то в этмо духе еще не пробовали?[/quote:13e895917b]
Сильверфаст, по ходу, эту модель не того...
http://www.silverfast.com/product/Minolta/en.html
А вот VueScan вроде вполне:
http://www.hamrick.com/vuescan/vuescan.htm#supported

Купил только в воскресенье. Вьюскан скачал 5 минут назад, с кряком, кряк работает. Сильверфаст тоже сейчас буду искать.

Глобально пока еще не игрался, однако можно сравнить два моих карельских фото, сделанных 1) отсканенный отпечаток (СтудиоПрофи) 10*15 http://club.foto.ru/gallery/?work_id=116978&u_id=7155&sort=t - там лес совершенно черный и 2) http://club.foto.ru/gallery/?work_id=118645&u_id=7155&sort=t - там света и тени проработаны значительно лучше.

Единственное, что я пока понял - что Пресс 400 для стандартной программы выглядит и без профилей довольно хорошо. А на Реале 100, где эмульсия более плотная, цвета перевраны совершенно. Приходится помучиться, прежде чем что-то удается сделать. Хотя, может, статистики и нету вовсе. Может, в следующий раз все будет наоборот... Не дай Бог!

Струйник у меня на работе есть, обязательно попробую. Но уже на следующей неделе.

[quote:eb5994b037="Фотолюбитель"]Струйник у меня на работе есть, обязательно попробую. Но уже на следующей неделе.[/quote:eb5994b037]
Спасибо ! А дайте, пожалуйста, Ваше мыло - я Вам напомню, а то вдруг забудете :) Можно на мое мыло: ak_palm<coБaка>mail<T04Kа>ру (извините за корявость, спамеры с детекторами утомили)

[quote:cd0f24cae9="Anonym"][quote:cd0f24cae9="BlackPrapor"]
ужасные желтые полосы расположены по всему кадру, а к краям плотность их сильно возрастает[/quote:cd0f24cae9]

насколько мне удалось понять - это у СканВита от экземпляра сильно зависит. Одни его владельцы жалуются на это со страшной силой, другие не понимают, о чем речь...[/quote:cd0f24cae9]

Они, скорее, не от экземпляра сканера зависят, а от параметров негатива (слайда). Вернее - от его контрастности/плотности.
Например, ж..па по краям кадра на светлых местах хорошо заметна на негативах Fuji Superia 100 и 200, убийственна на передержанных кадрах, а вот на Kodak SUPRA 400 или Kodak Profoto 100 - практически незаметна. Если не присматриваться.
Компенсация этого эффекта занимает довольно много траха и не всегда возможна.

интересно про реалу - как получится
имхо одна из самых плохо-сканирующихся пленок (высокая плотность оражевой маски и как следствие - небо в шумах)

могу посоветовать к использованию
советую силвер фаст хдр
вер 6,х
ему нужно скармливать лучше всего неинвертированные 48-битные тифы которые можно получить или вюсканом или любым другим драйвером

а хдр сделает конфетку

2 PRAPOR

как выше писал - юмакс копия асера. желтых полос не видел никогда - ой вру - когдато специально искал и на одной пленке (из 10 обысканых) нашел но на сильно перебитых негативах те снимки уже ниначто не годились, я тогда экспопоправку вводил а удалитье ее забыл, и на оптической печати было не фонтан..

хотелось бы кстати узнать какая рамка у тех у кого нет желтых полос

- пластмассовая темная но не совсем черная, почти не блестит
может в ней все дело.


видно ли перфорацию пленки

- видна, и на скане черный край иногда виден

со снегом проблем небыло особых

а вообще то есть мнение что зависит это от лампочки в сканере, ее деффект

Пленочный Canon 2750 неплохой. Нагативных отзывов не встречал, цена порядка 400-500$.

[quote:74e89228cc="BlackPrapor"]а лампочка то при чем?[/quote:74e89228cc]

Ну, если судить по паЧпорту, прилагаемому к девайсе, то там вообще болжны быть светодиоды (белые?)... Вообще-то, есть большое желание коробку разобрать, и поглядеть как оно там светит, и куда. Но - ни у кого поблизости СканВита нету, а свой курочить неохота: другого-то ничего пока не светит :(...

[quote:5ca7e1e404="BlackPrapor"]а лампочка то при чем?[/quote:5ca7e1e404]
Судя по всему - при всём при том.
Я разбирал. Пломб там никаких нету, да и полосы в корень достали, решил взглянуть на проблему изнутри. Лампа там. Белая. Сантиметров семи в длину и миллиметров пяти в диаметре. один в один - копия лампы дневного света. Взгляните на потолок. Что вы увидите на концах ламп? Тёмные области увеличивающиеся к краям. Та же фигня и у этой лампы. Если посмотреть сквозь окно в которое она просвечивает негатив, можно увидеть что лампа неравномерно светит на этот самый негатив.
Вывод я сделал такой. Повезло с лампой - более равномерная она вплоть до самых краёв - повезло со сканером.
Такая злость берёт... Ну что стоило сделать эту сраную лампу на сантиметр длиннее? Тогда бы в кадрирующую рамку наверняка не попадали эти градиентные затемнения.

[quote:27e8e0bbf2="Benia"][quote:27e8e0bbf2="BlackPrapor"]а лампочка то при чем?[/quote:27e8e0bbf2]
Судя по всему - при всём при том.
Я разбирал. Пломб там никаких нету, да и полосы в корень достали, решил взглянуть на проблему изнутри. Лампа там. Белая. Сантиметров семи в длину и миллиметров пяти в диаметре. один в один - копия лампы дневного света. Взгляните на потолок. Что вы увидите на концах ламп? Тёмные области увеличивающиеся к краям. Та же фигня и у этой лампы. Если посмотреть сквозь окно в которое она просвечивает негатив, можно увидеть что лампа неравномерно светит на этот самый негатив.
Вывод я сделал такой. Повезло с лампой - более равномерная она вплоть до самых краёв - повезло со сканером.
Такая злость берёт... Ну что стоило сделать эту сраную лампу на сантиметр длиннее? Тогда бы в кадрирующую рамку наверняка не попадали эти градиентные затемнения.[/quote:27e8e0bbf2]

А если туда матовый рассеиватель воткнуть, между лампой и пленкой. В качестве рассеивателя можно взять пленку для печати для струйника, например Епсоновскую, она достаточно равномерная по мату.

2 Benia

Очень любопытно теперь ваше мнение о кулскане 4

супе-мега или если-бы не лампа и чуть лучшие тени(света)то похоже на сканвит???

Ваши фото смотрел на таком каком-то сайте, тестовые,
ну а настроение какое Вам дает новый дивайс
кайфово или просто ок???