35 мм: Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет

Эта тема - продолжение более ранней темы в разделе среднего формата:
Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет

На этот раз тестировалась 35 мм пленка со ступенчатой экспозицией в 5 ступеней.
Для слайда был выбран шаг в полступени: -1, -1/2, 0, +1/2, +1
Для негатива был выбран шаг в одну ступень: -2, -1, 0, +1, +2
Проявка:
Негатив в Tetenal C41
Слайд - лаборатория (не знаю в чем, но проявили без грязи).
Сканирование: барабанный сканер, 4000 dpi

Из каждого ряда был выбран лучший снимок, для слайда это кадр 33, для негатива кадр 4.



Негатив конвертирован в фотошопе. Большие файлы вы можете открыть, нажав на ссылки:

скачать барабанный скан слайда
скачать барабанный скан негатива


Прошу прощения на "пузыри" на скане и конвертацию в позитив без профиля, поэтому цвет кое-где хромает и каждый сам может отредактировать его по своему вкусу.
Тест посвящен совсем не цвету, а способности материалов прорабатывать высококонтрастные сцены. Разумеется, на 35 мм разницу в характере материалов, касаемо резкости и шума увидеть гораздо легче, чем на больших форматах. Выводы делайте сами.

PS 29.12.2012:
Скачать эксповилки из трех снимков, tif 24bit LZW:
http://www.filedropper.com/test-35mm

Это как может быть такое зерно на слайде ? Я конечно не часто сканю фотографии но после проявки в лабе у меня таких зёрен на слайде не было ни разу. Я с Кодаком мало общался в основном с Фуджи может это у Кодака фишка такая тогда да.
Или может это сканер такой ...

Да, к сканеру есть некоторые вопросы. Имхо, у е100г в тенях творится какая-то беда, и вряд-ли виновата пленка. Но слайд выглядит резче. Если по очереди смотреть на оба кадра, то кажется, будто по кадру е100г прошлись фотошоповским механизмом "shadows and highlights" :).
Вообще, люблю такие тесты. Спасибо.

Цитата:

от:Ronald

Сканирование: барабанный сканер, 4000 dpi

Из каждого ряда был выбран лучший снимок, для слайда это кадр 33, для негатива кадр 4.



Негатив конвертирован в фотошопе. Большие файлы вы можете открыть, нажав на ссылки:

скачать барабанный скан слайда
скачать барабанный скан негатива

Подробнее

Барабанный скан в джипеге...

[quot]Имхо, у е100г в тенях творится какая-то беда, и вряд-ли виновата пленка.[/quot]
Вот насчет пленки точно не знаю, так что гарантировать непросроченность пленок не могу. Они хранились без картонных упаковок, на которых написан год. Однако ничего необычного для формата 35 мм я на сканах не увидел, бывали гораздо более шумные новые пленки.
Сам сканер никакого шума не производит, это ж вам не Имакон какой-нибудь. На некоторых сканерах в тенях шума действительно нет, кстати, всего остального там тоже нет. Тем, кто привык к таким "сканерам", многое еще непонятно.

Резкость на слайде действительно выше. Это на 35 мм хорошо заметно, потому что снятно объективом Canon EF-50/1,4 на диафрагме F8, то есть с максимальным (или в районе того) для оптики 35мм качеством. На такой разрешающей способности объектива Эктар уступает данному слайду. А вот на СФ разницы уже почти нет, потому что объективы СФ редко достигают разрешения лучшей малоформатной оптики.
На БФ вообще пофиг, какая резкость у пленки, потому что те 40 лин/мм, которые дает объектив БФ, легко проработает любая пленка.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Барабанный скан в джипеге...

Шутить изволите? Я тоже пошучу.
Конечно, я специально сканирую в джипеге. Сканер навязчиво предлагает мне тиф, но я отказываюсь по причине глубокой убежденности в преимуществах джипега.

Цитата:

от: Ronald
Шутить изволите? Я тоже пошучу.
Конечно, я специально сканирую в джипеге. Сканер навязчиво предлагает мне тиф, но я отказываюсь по причине глубокой убежденности в преимуществах джипега.

Очень грамотная, стоит отметить, позиция

Вот это поясните пожайлуста. Не понятно это чей косяк ... как может современный слайд такое выдать на барабаннике ?! Может это косяк при проявке ?

Боюсь дело в "стандартном" tetenal'е... :D

Я уже кстати такой вопрос раньше задавал - что лучше, 6ти ванный фуджихант или 3х ванный тетенал?

Может японы таки дураки, не сообразили, как можно всего 3мя растворами обойтись... :D

Или все же цифра 6 там неспроста... 8)

Цитата:

от:Mx110
Вот это поясните пожайлуста. Не понятно это чей косяк ... как может современный слайд такое выдать на барабаннике ?! Может это косяк при проявке ?

Подробнее

А что? Вполне нормальный зерношум в глубокой тени у слайда. Что вы еще хотели от 35 мм? Это реально предел. Над шумом можно отдельно поработать, подавить его, но я этого не делал.
Показательно, что шум у негатива в тени в разы меньше. Это нормально, потому что негатив шумит в цветах, а слайд - в тенях.

Цитата:

от: Роман Артемьев
Боюсь дело в "стандартном" tetenal'е... :D

Прошу прощения, я перепутал. Только Эктар был проявлен мною лично в Тетенале, слайд я отдавал в лабу. В чем они там проявляют, я не знаю, но результат вполне адекватен для 35 мм.
В какой зоне Адамса, по Вашему, лежит представленный участок и в какой зоне лежат светлые детали на переднем плане? Разница, по моей оценке, дай Б-г памяти, в районе 8 ступеней. Либо Вы неправильно представляете себе возможности узкого слайда, либо еще не поняли, в чем фишка теста. Прочтите еще раз название.
Этот пример - огромный комплимент слайду E100G. Удивляет, что там в тени вообще что-то есть, я сам этого не ожидал от слайда. Понятное дело, что слайду не тягаться по фотошироте с негативом. Но я должен сказать, что E100G сработал достойно.

Цитата:

от: Ronald
А что? Вполне нормальный зерношум в глубокой тени у слайда. Что вы еще хотели от 35 мм? Это реально предел.

Его получается можно разглядеть с лупой ? Как это может быть нормально ? Я хоть и на среднем формате но разглядеть зерно не могу ... и это не предел.

Я так понимаю условия съемки вполне адекватные, слайд и справился неплохо, а как же иначе.
Если рассмотреть конструкцию на переднем плане, с этими кабелями - там разница заметна существенная, в пользу негатива и в тенях и в светах. Софт мог и подурезать ДД негатива - и правильно, он тут весь не нужен (это я скорее спрашиваю). ПОтому что по собственному опыту знаю что сканы с Никона вмещают весь ДД негатива, а сканы с Имакона, которые для меня делали в фотолабе (те же кадры) - поменьше, но зато красивее сразу. Я уверен что софт Имаконов можно настроить и по-другому.
И со сканом слайда все же что-то "не так". Он должен быть чище в тенях. ТАк тени выглядят если их тянуть сильно. Да и вообще чище должен быть, не только в тенях. Еще как буд-то шарпинг на слайде - на границах блик/тень - заметно.
Вот скан Kodak 100VS, он почище как-то, поестественее, хотя пленка вроде имеет более крупное зерно. Никон 5000 в один проход
http://www.flickr.com/photos/superka_01/3314986851/sizes/o/

Скан ЭКтара тоже зернист как-то слишком.

Добавление:
Скачать эксповилки из трех снимков, tif 24bit LZW:
http://www.filedropper.com/test-35mm

Вся полезная информация на этих кадрах высканивается барабанником уже при 2500-3000 дпи. Дополнительное улучшение разрешения, как в этом случае, приводит только к проявлению зерна, но не деталей.
Вообще, прикольные тут комментарии. Если бы я сканировал с 9000 дпи, еще больше бы шумов увидели.
Скачайте эксповилки и посмотрите на них.

Цитата:

от: Superka
Еще как буд-то шарпинг на слайде - на границах блик/тень - заметно.

Да не как будто, а неэпический перешарп, как на норицу в дешевой лабе на раёне. Оттого и зернище полезло.

Цитата:

от: Ronald

Сканирование: барабанный сканер, 4000 dpi
...
Тест посвящен совсем не цвету, а способности материалов прорабатывать высококонтрастные сцены.

Спасибо, Ronald, за тест. Особенно хорошо, что это барабанные сканы. Я как раз последние дни думку думаю о разнице восприятия картинок с негативов и со слайдов.




Справа мы видим ощутимую засветку теней от яркоосвещённых поверхностей. Это слайд и засветка выглядит естественной, хотя скорее всего её в большой степени породил сканер. Слева видимо тот же сканер, негатив и мы не видим этой засветки. (Определённая засветка присутствует, но предполагаю, что она от рассеяния съёмочного объектива. Кстати, не подскажете, один и тот же объектив использовался?)

Но засветка сканера всё равно никуда не делась - на негативе она приводит (должна, по-крайней мере приводить) к затенению тенями освещённых участков, что крайне малоестественно.

Есть ещё предположение, что разница между впечатлением от негатива vs слайда будет уменьшаться по мере использования техники сканирования с минимальными засветками. Которые (засветки), как мне представляется, в сканерах не нормируются, хотя весьма влияют на картинку. Только вклад их в случае сканирования негатива-позитива противоположный.