Canon EF-S 17-85 f 4_5/6 IS USM

Могу сказать одно - стекло не шедевральное (L), но как относительно недорогой штатный зум для кропа - отличный выбор.

Боке мне нравится. Пардон, а как много штатных стекол вы знаете с интересным боке? :) Интересное боке появляется в основном на нестандартных стеклах, основа которых как правило неавтофокусные старички, почти все хорошие новые стекла дают просто предсказуемый результат, как и 17-85 - что я и отметил.

Цитата:

от: Budmaster

А насчет боке Вы, пардон, загнули. Вся изюминка-то и состоит в наличии изюминки, а здесь этого точно нет.

-бокэ 17-85 выдаёт,пожалуй,получше,чем 24-105L...

Оба хуже...

Да не плохая стекляшка... Все ее дефекты уже давно известны. Темная, бочка на широком угле, картинка плосковатая.

Зато удобная. Я с ней уже пару раз в Индию съездил, там пылища, стекла менять некогда... А эту еще дома навинтил, бленду повесил, защитное стекло привернул и все нормально.

Цитата:

от:Maxey
Купил себе на 300Д, думал будет лучше, чем 18-55 китовый....
Расстроился. Если покупать фотопарат и сразу его, не сравнивая с другимим объективами, то может он и ничего на первое время...

Дистория на 17 мм ужасная, кит 18 -55 и то лучше.
Резкость... мне показалось, что кит еще и резче был. (сравнивал, снимал листы газеты (о ужас, я такое делал...)
Хроматические аббарации очень сильные...

Плюсы по сравнению с китом 18-55:
1) стабилизатор
2) диапазон фокусных расстояний шире

ТО есть резюме:
Если у вас есть 18-55, то менять точно не стоит. Трата денег.
Если идет с камерой, следовательно в пересчете дешевле выходит... то на первое время... может быть....

ЗЫ Себе в декабре взял 40Д, и 17-40, 17-85 IS вспоминается как страшный сон.

Подробнее

Мне интересно, а сколько вы вообще пользовались китовым объективом? Я снимала на это мыло мыльное 2 года, а когда купила 17-85 была в шоке просто от первых кадров. Да, это не шедевр, но лучше кита просто в разы. Очень хорош для путешествий, резкий, автофокус быстрый.

Теперь купила EF-S 17-55 f/2.8, он, конечно, гораздо лучше: светосила, очень резкий и проч. НО У 17-85 есть свой плюс - больший зум, которого на 17-55 мне очень не хватает.

Сейчас меняю парк оптики.
В соседней теме можете почитать. там Поподробнее.
Ищу штатное стекло, которое было бы с широким фокусом. дополнение к телевику 70-300 кеноновскому.
Мне нужно стекло со стабом и каким-то средними фокусными расстояниями. Короче штатник.
Если бы не поджимали средства взял бы 24-105Л, но увы. Вот я в сметенье. Брать этот или еще что-то.
штатник беру снимать, природу,портреты,девочек итд. Вообщем многое. штатник,есть штатник.

Да, и вот у кого есть фотки не отфотошопленные им?
Я вот виделна фотках бочку, но вот плоскость картинки я найти нимогу.. И правда,что пыль сосёт сильно?

Посмотри мои фотографии-все сняты на 17-85(кроме спорта)...правда,с коррекцией в шопе...Насчёт пыли...проникает немного,но с защитным фильтром ситуация получше.

да ладно. нормальный штатник. удобные фокусные.
а то что кому-то экземпляр достался дефектный... ну так селяви. на то есть гарантия.
за те деньги которые он реально стоит в непафосных местах - очень хороший выбор на каждый день.



гзв1
причем топикстартер на эту тему уже забил похоже.

А бленду на него легко найти и по какой цене она? И есть ли более дешевые аналоги?

Плоскость я тоже не замечал и вообще помоему этот термин относительно этого стекла "всплыл" только в этой ветке. Насчет пылесосости - не больше чем другие не Л-ки, я притензий не имею.

Цитата:

от:Ingrid KL
Мне интересно, а сколько вы вообще пользовались китовым объективом? Я снимала на это мыло мыльное 2 года, а когда купила 17-85 была в шоке просто от первых кадров. Да, это не шедевр, но лучше кита просто в разы. Очень хорош для путешествий, резкий, автофокус быстрый.

Теперь купила EF-S 17-55 f/2.8, он, конечно, гораздо лучше: светосила, очень резкий и проч. НО У 17-85 есть свой плюс - больший зум, которого на 17-55 мне очень не хватает.

Подробнее

Я китом пользовался на 300Д три года. Потом вот решил, что кит гуано, что я ничего не понимаю. Решение такое было принято начитавшись этого форума, кстати. Витоге купил 17-85 и расстроился. У него дистория больше чем у кита, это и на фотозоне написано, ХА чут ли не в двое больше чем у кита. И кто то ту писал правятли легко ХА.... ну вот я не мог исправить имеющимися у меня программами.
По резкости.... ну может мне попался какой не самый резкий экземпляр.... ну то что у него резкость пропадает по краям кадра это тут все признали.
Боке - то есть художественное размытие заднего плана - у него не очень, бублики мне не нравятся, может кому то и ничего , но мне не очень.

В итоге плюсов у него перед китом и осталось 85 мм против 55, стабилизатор (реально полезная вещь), и внутренняя фокусировка, поляриками удобно пользоватся.
Ну разумеется он по конструктиву лучше кита, и по точности и скорости фокусировки.... Тут никто не спорит.

НО кит почти бесплатен, а 17-85 стоит денег, причем не очень оправаданных.
Так что повторюсь, эта линза хороша только когда она всего одна у вас, и вы ничем кроме нее не пользовались.
и не дай бог, случайно сравнить с фиксом, самым отстойным фиксом.... не надо, а то
у меня вот, когда я купил 17-85 был 50 мм 2.5 compact macro
так что перед покупкой 40Д я продал 17-85 и забыл как страшный ночной кошмар

Ну что-ж, по крайней мере дискуссия получилась интересной и оживленной, есть мнения как за так и против, людям которые будут искать себе униварсальный штатник прочитать ее будет полезно, а выводы человек сделает сам :)

Купил как китовый с 40Д, пользуюсь пока, но собираюсь менять на более приличный. Для портрета или интерьера с резкостью вроде нормально, но при максимальных фокусных - минимальная диафрагма 5,6 - мало. Для пейзажа - так себе (мыльноват). Ну и на ФФ не встанет.
Плюсы - есть стаб, при выдержке 1/10 с рук шевеленки практически не видно, диапазон фокусных удобный, на все случаи, кроме телевика,конечно.
В общем, продукт компромисса (кит он и есть кит - попробовать, осознать потребности и положить на полку) - не думаю, что стоит на него тратиться.

Отличное резюме для 17-85 от знающего стекло человека...

Если кто думает использовать его для съемки портретов, то не надейтесь.

Купил я его с 40д в комплекте, а вскорости купил 50/1.4.
Я не профи и снимаю фотки в основном в стиле "бытовой портрет" - родственники, друзья. Так вот штатником у меня сидит 50/1.4, а 17-85 одевается исключительно когда требуется широкий угол.

Так что если надеетесь закрыть им одним весь штатный диапазон, то зря. Придётся брать фикс. Так что наверное стоит взять сразу что-то более светосильное.

С другой стороны, для путешествий (снимки с большой ГРИП а ля ЦМ), вполне сгодится наверное. Я его в этом качестве ещё не проверял.

Положительные стороны уже были отмечены - быстрый фокус и стаб.

Для осознания потребностей объектив не годится, т.к. из-за темноты не даст ощутить одну из наиболее интересных фич цифрозеркалок - малую ГРИП.

Цитата:

от:turboprinz
С другой стороны, для путешествий (снимки с большой ГРИП а ля ЦМ), вполне сгодится наверное. Я его в этом качестве ещё не проверял.

Для осознания потребностей объектив не годится, т.к. из-за темноты не даст ощутить одну из наиболее интересных фич цифрозеркалок - малую ГРИП.

Подробнее

Как раз в путешествиях-то сабж и не понравился. При съемке близкорасположенных предметов еще ничего, а на пейзаже - совсем посредственно.
А малую ГРИП еще как дает ощутить - когда ставишь другое стекло и она появляется! :D

Цитата:

от: Maxey
НО кит почти бесплатен, а 17-85 стоит денег, причем не очень оправаданных.
Так что повторюсь, эта линза хороша только когда она всего одна у вас, и вы ничем кроме нее не пользовались.

17-85 в составе кита стоит в пределах десятки, на эту трату можно пойти чтобы:
а)не мучиться еще месяц подбором объектива после аналогичного процесса выбора тушки :D
б)получить иллюзию возможностей от диапазона ФР

Но почти 20 т.р. при цене таких альтернатив, как EF 24-105L IS или EF-S 17-55 IS от 30 до 35-ти ?!