Canon EF-S 17-85 f 4_5/6 IS USM

Canon EF-S 17-85 f 4_5/6 IS USM у кого какие мнения?

удобный фикс*.
на 17-24 мыльный(примерно как и 18-55 без стаба который).
на 24-85 резкий.
темноват, но стаб рулит.

может, если повезет, то и от 17 до 85 резкий найдется.



___________________________
* апечятки
второе слово первой строки читать как "штатник".
или не читать вообще.

Очень хороший зум общего назначения
http://whitemouse.ru/photo/hardware/efs_17-85.wmb
пока вам не понадобится что-то побыстрее
http://whitemouse.ru/photo/hardware/efs_17-55.wmb

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от: renixa
удобный фикс.

:cannabis:

Цитата:

от: pin
Canon EF-S 17-85 f 4_5/6 IS USM у кого какие мнения?

Вполне удобный по фокусным расстояниям объектив. Вполне приемлем в качестве штатника на кроп.

Цитата:

от: renixa
удобный фикс.
на 17-24 мыльный(примерно как и 18-55 без стаба который).
на 24-85 резкий.
темноват, но стаб рулит.

может, если повезет, то и от 17 до 85 резкий найдется.

-как бывший владелец стекла скажу,что это наиболее верное определение...

Цитата:

от: pin
Canon EF-S 17-85 f 4_5/6 IS USM у кого какие мнения?

"никакой" от 17 до 24 мм. бочка, нерезко, ХА и т.д.
"так себе" от 24 до 85 мм. уже порезче, искажения небольшие, ХА стока же.
картинка фиговая во всем диапазоне.
конструктив хреновый.
Но своих денег (~12K) стоит.

Нормальный объектив для туриста, который имеет возможность таскать с собой только одно стекло. Особенно на 350-400-450D, если они выбраны из-за компактности.
Главный грех - хроматические аберрации на коротком конце, которые часто не поддаются коррекции.

Цитата:

от: renixa
удобный фикс.

бугага, ага. штатнег конешно имел ввиду.

Цитата:

от: Igor Corona

Но своих денег (~12K) стоит.

Новый стоит 18-19, вообще-то.

Цитата:

от: renixa
бугага, ага. штатнег конешно имел ввиду.

Цитата:

от: Andrey Ivanovsky
Новый стоит 18-19, вообще-то.

неа, не стоит.

Купил себе на 300Д, думал будет лучше, чем 18-55 китовый....
Расстроился. Если покупать фотопарат и сразу его, не сравнивая с другимим объективами, то может он и ничего на первое время...

Дистория на 17 мм ужасная, кит 18 -55 и то лучше.
Резкость... мне показалось, что кит еще и резче был. (сравнивал, снимал листы газеты (о ужас, я такое делал...)
Хроматические аббарации очень сильные...

Плюсы по сравнению с китом 18-55:
1) стабилизатор
2) диапазон фокусных расстояний шире

ТО есть резюме:
Если у вас есть 18-55, то менять точно не стоит. Трата денег.
Если идет с камерой, следовательно в пересчете дешевле выходит... то на первое время... может быть....

ЗЫ Себе в декабре взял 40Д, и 17-40, 17-85 IS вспоминается как страшный сон.

Имел сабж на 20D.
+ Весьма универсальный диапазон, быстрый и цепкий автофокус, хорошая цветопередача, приличное разрешение на длинном конце, стабилизатор.
- Никуда не годный ШУ, неважнецкий пластиковый конструктив, тёмный, незащищен от пыли/влаги.
С учетом цены - ни рыба ни мясо. Не рекомендую.
Из зумов на каждый день лучше, чем 24-70, Canon так ничего и не породил.

Когда себе подбирал в качестве замены кита, сравнивал его и Сигму 18-125, в итоге взял сигму, при вдвое меньшей цене картинка лучше, хотя стаба нет :( Но скоро появится новая стабнутая верся, я возьму обязательно.

Цитата:

от: renixa
неа, не стоит.

В Фото.ру, в Ярком Мире, например, он именно столько и стоит. Хотя, в ЯМе он сейчас 17200, подешевел.
Что я могу сказать, разница ЕСТЬ, и она огромна. И лично меня это вводит в заблуждение.

Цитата:

от:Maxey

Плюсы по сравнению с китом 18-55:
1) стабилизатор
2) диапазон фокусных расстояний шире

ТО есть резюме:
Если у вас есть 18-55, то менять точно не стоит. Трата денег.
Если идет с камерой, следовательно в пересчете дешевле выходит... то на первое время... может быть....

ЗЫ Себе в декабре взял 40Д, и 17-40, 17-85 IS вспоминается как страшный сон.

Подробнее

Пожалуй, не соглашусь с тем, что это единственные плюсы.
Как мне показалось, картинка у 17-85 заметно приятнее, чем у 18-55. Снимки, сделанные на 350д меня очень даже впечатлили. Но сам я за 17-40, да.

Сам являюсь владельцем этого обьектива, снято на нем много и в разных условиях. На тушке 350д автофокус точный и цепкий даже в темноте, при сравнении чуть хуже 50 1.4. (например за отпуск снял около 2000 кадров - из них фокус промазал раза 3 и это было как правило в жутких условиях, снимал на протяжении года в разных условиях - доволен). Так что с этими аргументами я не соглашусь, хотя возможно дело в конкретных моделях.

Резкость на 17 вполне достойная, хотя с ХА действительно проблемы, впрочем они исправляются.

По поводу резкости, вот примеры, все без unsharp mask и прочего, ресайз и небольшая цветокоррекция/автоконтраст:

Тисо-самшитовая роща (на самом деле темно как в попе), если присмотреться - видно шевеленку но с резкостью - почти звенит. 17mm.


Я... не резкий?

Жена - тоже не резко? :) Снято в движении. Шевеленка на руках не в счет.

Еще.


Кстати по мне - у стекла отличное боке, пусть без изюменки, но не гайки уж точно.

Цитата:

от: RedGrekov
...Резкость на 17 вполне достойная, хотя с ХА действительно проблемы, впрочем они исправляются....Кстати по мне - у стекла отличное боке, пусть без изюминки...

Да на 17 мм у него проблемы не в резкости и даже не в ХА - дисторсия уж очень явная и разрешение по углам хромает на обе ноги.
А насчет боке Вы, пардон, загнули. Вся изюминка-то и состоит в наличии изюминки, а здесь этого точно нет.