Про мегапиксели...

Даже самый простенький гелиос 44
перекрывает матрицу 10мпх в 4 раза ... т.е. чтобы выйти за рамки способностей этого объектива матрица должна была бы быть 40 мегапикселей
...
читать все это уже надоело... тема 1000раз проговорена
Кто-то вообще в свое время утверждал что 6 мегапикселей матрица перекрывает разрешение многих объективов...
смешно

CANON PowerShot PRO1 только дифракционно ограничен 300 лин/мм на открытой дырке (2.4).

По Гелиусу я очень сомневаюсь.

MC Гелиос-44М-5 — 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44М-6 — 45/25 линий/мм
MC Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм

Конечно, это минимальные показатели. Но я сомневаюсь, что больше 100 лин/мм по центру поля даст прикрытая дырка (тем более, что более 8 прикрывание даст худшие показатели).
Итого на FF: 8.64 МП. По Байеру - 17 МП. На кропе 1.6 - 6.6 МП.

Цитата:

от:Painmailer
По Гелиусу я очень сомневаюсь.

MC Гелиос-44М-5 — 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44М-6 — 45/25 линий/мм
MC Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм

Конечно, это минимальные показатели. Но я сомневаюсь, что больше 100 лин/мм по центру поля даст прикрытая дырка (тем более, что более 8 прикрывание даст худшие показатели).
Итого на FF: 8.64 МП. По Байеру - 17 МП. На кропе 1.6 - 6.6 МП.

Подробнее

Сделайте свой тест...Всякие рассчеты это словоблудие

Возьмите фотики 6мпх... 10...
привинтите по-очереди гелиос 44... и сфотографируйте на дырке ф8 ...автомобильный номер в 30 метрах от камеры...

Затем смотрите при 100% увеличении - прибавляется детализации или нет...

Можете этим не заниматься - ПРИБАВЛЯЕТСЯ...проверено

Цитата:

от:Fat Bastard
Сделайте свой тест...Всякие рассчеты это словоблудие

Возьмите фотики 6мпх... 10...
привинтите по-очереди гелиос 44... и сфотографируйте на дырке ф8 ...автомобильный номер в 30 метрах от камеры...

Затем смотрите при 100% увеличении - прибавляется детализации или нет...

Можете этим не заниматься - ПРИБАВЛЯЕТСЯ...проверено

Подробнее

Вы, видимо, это делали? Давайте результаты - я посмотрю. На слово поверю, что вам удалось одинково в обоих случая сфокусироваться.

Цитата:

от: Painmailer
Вы, видимо, это делали? Давайте результаты - я посмотрю. На слово поверю, что вам удалось одинково в обоих случая сфокусироваться.

Делал года полтора назад.
Обычно я первее всех пытаюсь накидать всяческих примеров и т.п. ...
увы - в настоящий момент тест перестнять не могу, а папка с результатами ... лежит (или уже не лежит) где-то на съемных винтах...
К сожалению 300д не располагаю... как и не располагаю 350д...

Если у вас есть.. И вам действительно это интересно.. кроме как оббаяненая тематика пережеванная здесь-же и доказанная в поддержку моих слов...
Проведите этот простой тест сами. Можете (если лень идти на улицу) ... Взять и снять газету с расстояния 3 метра.... фокусировка у объектива не крутится...просто плавно переставляется на соседнюю камеру...
Вот собственно и все.
Если у вас 6 мегапиксельная камера есть...можете кинуть джипег на максимуме качества и снимок газеты с трех метров..
А я в свою очередь кину с 10 мегапикселей... объектив будет гелиос - 44..ф8.....

У меня приличный объектив только на плёночной камере. ЦЗ у меня нет.

Оке
я в ближ. дни попытаюсь отсыкать 300д и провести тест..
А вообще хотелось бы привлечь внимание общественности.
Я на этом же форуме читал подробнейшую "писаку" какого-то уважаемого дядечки ..по этой тематике
ТОгда еще разгорелся спор... и изначально вопрос стоял чуть ли не ...все что выше 6мегапикселей маркетинг - де..объективы не имеют такого разрешения.. а если и имеют то стоящие черти сколько денег.
:D

Цитата:

от: Fat Bastard
Даже самый простенький гелиос 44
перекрывает матрицу 10мпх в 4 раза ... т.е. чтобы выйти за рамки способностей этого объектива матрица должна была бы быть 40 мегапикселей

Э... Тут неплохо-бы вспомнить небезизвестную (хотя и очень приближенную) формулу рассчета среднего разрешения системы обьектив - регистратор изображения(пленка, матрица, и т.д) R_системы=1/(1/R_обьектива+1/R_регистратора). Из нее очевидно, что ЛЮБОЕ увеличение разрешения регистратора увеличивает общее разрешение системы даже при использовании обьективов с намного меньшей чем у регистратора разрешающей способностью...
;)

Ну 200 линий у некоторых фиксов Цейзов таки есть, как и у ЧБ плёнки на большом контрасте. Так что матрицы таки имеют пока ещё некоторые метрологические недостатки :) Но факт в том, что разрешение выше определённого просто не требуется.

Цитата:

от:1_2_BW
Э... Тут неплохо-бы вспомнить небезизвестную (хотя и очень приближенную) формулу рассчета среднего разрешения системы обьектив - регистратор изображения(пленка, матрица, и т.д) R_системы=1/(1/R_обьектива+1/R_регистратора). Из нее очевидно, что ЛЮБОЕ увеличение разрешения регистратора увеличивает общее разрешение системы даже при использовании обьективов с намного меньшей чем у регистратора разрешающей способностью...
;)

Подробнее

объясняйте по-русски пожалуйста

Цитата:

от: Fat Bastard
объясняйте по-русски пожалуйста

Общеизвестно, что существует эмпирическая (то биш полученная подбором и в практическом применении достаточно точная) формула, что обратное разрешение системы объектив-приёмник (1/R) равна сумме обратных разрешений приёмника (1/R_регистратора) и объектива (1/R_объектива). Это в школьном курсе точно есть. Вы бы подтянули теорию, про дифракционное разрешение почитали, про критерий Рэлея, про аберрации, про разрешение плёнки и матрицы, про влияние контраста тест-объекта...

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
статья
http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=21

а это просто песня какая-то
даже простые советские зеркально-линзовые объективы, почему-то имеют разрешение выше, чем у аффтара теста
например Г-40-2 на открытой дырке 1/1,5 - 36/17 лин мм
редкая Волна-8Н 50/1,2 - 45/25

т.е выше. чем у аффтара на 50/1,4
я нигде к сожалению не нашел данные для зенитар 50/1,7 но думаю, что и у него разрешающая способность выше, чем получившаяся у аффтара теста

Подробнее

А вы методику читали?
Он на Кодак Голд снимал...

Цитата:

от:В. Снегин
полиграфия требует до 300 dpi, даже если на снимке однотонная поверхность без деталей, например пустое небо. Это необходимо чтобы обеспечить плотное равномерное нанесение красителей на бумагу, обеспечивая тем самым правильную цветопередачу и общее качество отпечатка.

Подробнее

Это не так. Разрешение изображения напрямую никак не связано с равномерностью нанесения красителей.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Общеизвестно, что существует эмпирическая (то биш полученная подбором и в практическом применении достаточно точная) формула, что обратное разрешение системы объектив-приёмник (1/R) равна сумме обратных разрешений приёмника (1/R_регистратора) и объектива (1/R_объектива). Это в школьном курсе точно есть. Вы бы подтянули теорию, про дифракционное разрешение почитали, про критерий Рэлея, про аберрации, про разрешение плёнки и матрицы, про влияние контраста тест-объекта...

Подробнее

Зачем ?
Вам для того чтобы испражняться необходимо изучать действие гладкой мускулатуры ?
Вся эта теоретическая билеберда - для тех кто хочет кандадатские писать..
мне она ни к чему

Цитата:

от: Fat Bastard
Зачем ?

Затем, чтобы фигню не писать самому и понимать, когда фигню пишут другие.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Затем, чтобы фигню не писать самому и понимать, когда фигню пишут другие.

У меня есть такие как вы и Ламер... они все подробненько напишут...
А касательно чепухи... ни за одну тему что я с вами спорил мне не стыдно. По-всем вопросам считаю себя объективным. А вас нет. Вы даже элементарные вещи про разрешение пленки не можете выразить простыми фразами.. в чем "проблема" вопросы.. в чем парадокс измерений. Замечу... для себя я это уже выяснил... Но объяснили это не вы. Все ваши заявления менторским тоном и улыбкой мага - абсолютно не практичны и бессмысленны!
Однако теории - теориями... А вот скажем вы наверняка же снимали на зениты...гелиосы и слайды ?
Что скажете ? Есть разница в разрешении...когда пленочка негативненькая ...и слайдовая ? А объективчик тот же ...?

То, что вам не стыдно, я заметил. Про объективность лучше в словаре посмотрите. То, что я буду "подробненько писать", в корне ошибочно. "Подробненько писать" обычно слишком много, а потому лениво. Максимум - подскажу ключевые слова для поиска. "Заявления менторским тоном" появлялись исключительно после того, как вы самоуверенно изрекали очередную чушь. "Элементарные вещи про разрешение плёнки простыми фразами" были выражены не раз и не два, не потрудились воспользоваться поиском - исключительно ваши проблемы. Ключевые слова - принцип работы и структура светочувствительной эмульсии, связь разрешения с контрастом объекта, методики измерений.
Слайд и негатив с одним объективом при умелом сравнении дадут любой нужный результат. На практике разрешение примерно одинаковое, хотя бы потому, что любители со штатива снимают нечасто.

Цитата:

от: Painmailer
У баера половина зелёных пикселей, четверть красных и четверть синих. Таким образом чёткость по яркостной состпавляющей (которая считается из зелёных пикселей) и соответсвует половине Байера.

А из чего следует, что «чёткость по яркостной состпавляющей» «считается из зелёных пикселей»?
А какую «составляющую» дают пикселы прикрытые синими и красными фильтрами, «темностную» что ли?

Если следовать «логике» автора, «открывшего» зависимость разрешения матрицы от числа «зеленых» пикселов, то достаточно сделать все пикселы «зелеными» и матрица сразу станет давать вдвое большее разрешение! Можно проверить это простым способом – сравнить разрешение одинаковых снимков в цвете и ч/б режиме, когда используется только яркостные данные с ячеек, а информация о цвете отбрасывается.К сведению – любимый зеркальщиками РАВ в натуральном исходном состоянии серый, бесцветный. Цветным РАВ делает конвертер при открытии файла.
Еще можно посмотреть тесты на разрешение реальных матриц. Например, FZ50 имея на короткой стороне матрицы 2738 пикселов, показал разрешение 2300 линий на короткой стороне кадра.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFZ50/page18.asp
А по «логике» Painmailerа матрица FZ50 не может выдать более 1369 линий! Кстати, разрешение в 2300 линий у FZ50 соответствует разрешению объектива порядка 450лин/мм и это не предел.

Зачем измышлять собственные «гипотезы» о байеровской матрице, если о ней все уже изложено в серьезных источниках?
Наверно это происходит потому что, видя изображение с ЦЗ явно не соответствующее возможностям матрицы, начинают искать объяснение этому, сваливая все грехи на матрицу.
А почему бы не обратить внимание на оптику?
Цитата:

от: Painmailer
Ещё там есть АА фильтры, которые размазывают картинку примерно до этого уровня.

Фильтр АА имеется в любой ЦФК, за исключением специальных, например для астрофотосъемки.
Влияние АА-фильтра на разрешение довольно незначительное, можно пренебречь, что и доказали попытки удаления этого фильтра – сколько ни будь существенного увеличения разрешения не произошло, зато стал появляться муар однозначно портящий снимок.

Цитата:

от: Fat Bastard
Даже самый простенький гелиос 44
перекрывает матрицу 10мпх в 4 раза ... т.е. чтобы выйти за рамки способностей этого объектива матрица должна была бы быть 40 мегапикселей

Допустим кропнутая (15х23мм) 10мп матрица имеет 2500 пикселов на короткой стороне кадра. Чисто теоретически она способна отобразить 2500 горизонтальных линий. Значит на 1мм приходится примерно 167 линий. Следовательно объектив, который «перекрывает матрицу 10мпх в 4 раза» будет иметь разрешение 167х4=668 лин/мм. Оказывается наш древний «простенький» Г-44 – суперстекло всех времен и народов! Никакие Цейсы-Лейки с ним сравниться не могут, многократно сливают.
Цитата:

от: Fat Bastard
...
читать все это уже надоело... тема 1000раз проговорена
Кто-то вообще в свое время утверждал что 6 мегапикселей матрица перекрывает разрешение многих объективов...
смешно

Хорошая, смешная однако получилась шутка! Лучше прикалываться, чем впадать в отчаяние. А что остается делать, если нормальных доступных стекол для кропнутых ЦЗ нет.
Впрочем, некоторые свято верят в чудодейственные качества ЦЗ с дешевой, а точнее с суррогатной оптикой. Ну, это их проблемы. Блаженны верующие!