Ccd vs Cmos

Цитата:

от: alex P
Господа знатоки матриц! ;)

Это - CCD или CMOS?
Просьба тех, кто ответ знает - молчать)))(я тоже знаю..)

http://photo.net/photodb/member-photos?user_id=2231437

Снято CCD и CMOS и плёнка со сканером (CCD) обработано в фотошопе с применением техники рассеянного свечения, масками и грамотным наложением слоёв. :D

Снято этим:

В целом - да))

Почти! Только во времена, когда этот чувак уже вовсю блистал своими работами, никакого 400D и в помине не было. Там, ЕМНИП, фигурировал 350D.

Ога =)

Только разница не шибко большая..

да, обычная 350-ка.

Цитата:

от:WAn
Есть пара примеров.
Не уверен, что дело именно в различии спектр.чувствительности между глазом и матрицей, могу только предполагать.

Пример №1.
Красный свет светофора. Или красный свет светодиодов на бытовой технике (вон, у меня не телевизоре красный индикатор горит, ждет, типа, сигнала с пульта).
Мой D200 вместо этого ядреного красного выдает какой-то бледно оранжевый, с желтизной. Жалкое, убогое подобие оригинала.

Подробнее

подвигайте движки в конвертере RAW и получите много разных вариантов "цвета красного светодиода"... и ни один не похож на "оригинал" :-)

я вам больше скажу - возьмите фотошоп и просто подбором RGB (CMYK, LAB, HSB - по вкусу) попробуйте получить на экране цвет, хоть как-то похожий на свечение красного светодиода... у меня ничего не получилось :-)

т.е. дело тут совсем не еще не в матрице, до ее "особенностей" еще мно-о-о-го шелухи по дороге надо ободрать.

Внимание, вопрос:

Тут - густой цвет?..
И резкость, однака на месте...(сужу по отпечаткам в журнале)

С фига ли тогда споры, если дело опять и снова ограничилось прямотой рук?..

Цитата:

от: alex P
Внимание, вопрос:

Тут - густой цвет?..
И резкость, однака на месте...(сужу по отпечаткам в журнале)

С фига ли тогда споры, если дело опять и снова ограничилось прямотой рук?..

а мне-то зачем этот вопрос. я же не ору что CCD рулит а CMOS отстой. :D могу согласиться, что кенон иногда валит цвета в постобработке - из этого есть свои простые и изящные выходы.

Цитата:

от: WAn
Есть пара примеров. Не уверен, что дело именно в различии спектр.чувствительности между глазом и матрицей, могу только предполагать.

Вы абсолютно правы в своих предположениях, проблемы есть и, учитывая физиологические различия как рассово-национальные, так и идивидуальные, будут, по-видимому, всегда. Есть абстрактное решение -- как минимум камера должна фиксировать полностью всю видимую часть спектра, а монитор (фотоснимок), очень желательно, её отображать, но что-то слабо верится в практическую реализацию.

Цитата:

от: WAn
Пример №1.
Красный свет светофора. Или красный свет светодиодов... Предполагаю, что выход (с матрицы) загрязнен откликом зеленых ячеек; вероятно спектр поглощения зеленого фильтра порядочно шире...

Несомненно, что триадные системы передачи цвета ориентированы на работу со сплошным спектром, резкие перепады в уровне спектральных составляющих (а они в общем случае не совпадают с центральными частотами фотоприёмников) и, как наименее благоприятный случай, линейчатый спектр приводит к неустранимым искажениям цветопередачи.

Цитата:

от:WAn
Пример №2.
Цветок астры (плохо разбираюсь, но вроде астра). Светло-фиолетовый. Явно magenta присутствует изрядно. D200 выдал синий. Некая смесь Blue и Cyan, холодный синий оттенок, никаких следов красного, пурпурного и пр. Опять можно предположить, что спектр красного фильтра на матрице заканчивается гораздо раньше, чем у R-колбочек глаза (там он тянется почти до самых синих частей спектра)...

Подробнее

Классический пример. В реальности всё несколько прозаичнее. То, что вы назвали маджентой на самом деле монохроматический фиолетовый и в нём нет никаких красных составляющих (или, во всяком случае, их там очень мало), по частоте он выше чем синий. Почему-то в подобных дискуссиях забывается один важнейший момент: глаз человека вовсе не RGB-устройство. Центральные частоты так называемых длинноволновых, средневолновых и коротковолновых колбочек соответствуют: 560, 530 и 420 нм, что приблизительно соответствует: жёлто-зелёному, сине-зелёному и фиолетовому цветам (т.е. это как раз у глаза "красный" заканчивается намного раньше чем у матрицы, зато "синий" идёт дальше). Тем не менее, по каким-то таинственным причинам производители фотоприёмников упорно делают их близкими к модели RGB, хотя по логике они должны быть ближе к глазу, т.к. пересчитать тот же монохроматический фиолетовый в аналог из синего+красный можно, но ничего нельзя сделать, если фотоприёмник не способен отличить его от синего с меньшей амплитудой.

Цитата:

от: alex P
Внимание, вопрос:

Тут - густой цвет?..
И резкость, однака на месте...(сужу по отпечаткам в журнале)

С фига ли тогда споры, если дело опять и снова ограничилось прямотой рук?..

Отвечает александрдрузть
Здесь не густой цвет, а "кислотный". Обработка эта сложная (повторить мало кому удаётся) и речь не о таких цветах.
Теоретически можно получить любые цвета в шопе.... можно смешивать слои, юзать фильтры... и в результате получить яркую ровную картинку.... но это не то. Не будет там оригинальных цветов... не рисовать же их самому.

ЗЫ: я не отстаиваю преимуществ CCD я просто говорю: что мне цвета с камеры с CCD нравились больше. Работать с ними мне было легче. Возможно - цвета CMOS я тоже освою... Во всяком случае я не утверждаю преимуществ одной технологии над другой. Кроме кривизны ручек есть ещё много параметров, влияющих на конечное изображение.....

Хз его знает, вот две картинки д80 и 30д конвертор bibble, бб пипетка в афальт, линза 50 1.8.

http://album.foto.ru/photo/182528/#photo

http://album.foto.ru/photo/182529/#photo

Цитата:

от: ZhenyaBes
Хз его знает, вот две картинки д80 и 30д конвертор bibble, бб пипетка в афальт, линза 50 1.8.

http://album.foto.ru/photo/182528/#photo

http://album.foto.ru/photo/182529/#photo

Никуя как тридцатка шумит в тенях! Как мыльница прям..
Народ, подскажите, у 40d так-же? :?

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
Никуя как тридцатка шумит в тенях! Как мыльница прям..
Народ, подскажите, у 40d так-же? :?

Ну тут несколько Bibble постаралась, она как мне кажется берёт чистый рав без камерных наворотов и украшательств, естественно с фирмового конвертора всё будет чище, но суть не в этом. ;)

DPP http://album.foto.ru/photo/182678/#photo
NX http://album.foto.ru/photo/182708/#photo

Цитата:

от: N2K
С позволения SVAM_H:
http://foto.ixbt.com/?id=album:11819

у лейки как буд-то каким-то фильтром прошлись, который контуры деталей посъедал....

Цитата:

от:Mik_S
я вам больше скажу - возьмите фотошоп и просто подбором RGB (CMYK, LAB, HSB - по вкусу) попробуйте получить на экране цвет, хоть как-то похожий на свечение красного светодиода... у меня ничего не получилось :-)

Подробнее

Меня бы вполне устроил, например, H=0, S=92, B=77.
Не фонтан, но по крайней мере не тошнило бы. А мне подсовывают что-то вроде H=24, S=63, B=84

Цитата:

от: Mik_S
мно-о-о-го шелухи по дороге надо ободрать.

Цитата:

от: A-Nippel
как наименее благоприятный случай, линейчатый спектр приводит к неустранимым искажениям цветопередачи

Цитата:

от: Ally_a
возможности регистрации сигнала, формирующего цвет у современных матриц ОЧЕНЬ далеки от сколько нибудь приличного результата. и, конечно, очень далеки от возможностей глаза....

Йэх, товарищи, кажись, я был крайне непонятен..
Чтоб прировнять хотя бы возможности матрицы построить цвет таким, как его видит глаз, надо спектр.чувствительности R,G,B ячеек сделать в точности такими же, как S,M,L у колбочек. Плюс, разумеется, куча коррекций далее. И если коррекции правильные, цвет можно в принципе восстановить; и со всякими линейчатыми спектрами никаких искажений не будет.

Но если спектр.чувствительности не приравнены, в некоторых ситуациях коррекция невозможна в принципе.
Две кривые можно с изгибаниями и деформациями совместить, но одну точку с целой кривой никак не совместить, это невозможно!

Вся эта бадяга, которую я завел, имела целью отчасти обратить внимание на слова Андрея Лукьянова, в частности

Гораздо большее значение какие фильтры стоят перед пикселами.

а с другой, выяснить, какие все-таки фильтры там стоят, ибо у меня сложилось впечатление, что он как-то вовлечен в эти технологии. Но он что-то молчит...

Есть подозрение, что повышение кислотности цветов банально связано с уменьшением толщины светофильтров с ростом плотности пикселов. При этом их селективность естественным образом падает. Возможно, CMOS технология также накладывает ограничение на толщину светофильтра, который намазан на матрицу.

Цитата:

от: WAn

Меня бы вполне устроил, например, H=0, S=92, B=77.
Не фонтан, но по крайней мере не тошнило бы. А мне подсовывают что-то вроде H=24, S=63, B=84

удивительно.
беру D200, снимаю переднюю панель усилителя с кучкой светодиодов. при электрическом освещении, на высоком ISO, да еще и с недодержкой (ибо лень штатив вынимать).

далее простым кручением ББ и кривых в конвертере получаю самые разнообразные цвета светодиодов:

верхний - "как есть" из конвертера (NC 4.4.2) на автобалансе белого (при электрическом освещении), остальные - как-то покрутив ББ и кривые .
рядом со светодиодиком на ручке громкости специально влепил квадратики желаемого вами цвета.

оттенки, как видите самые разнообразные, и ни один (включая квадратики), даже близко не похож на настоящие, но такого ужаса, как вы написали - нигде нет (есть другой ужас, особенно на втором сверху, ну так накрутить-то можно практически любой.. из тех, что можно. а вот "настоящий" - хоть как нельзя :-)

Цитата:

от:WAn

Йэх, товарищи, кажись, я был крайне непонятен..
Чтоб прировнять хотя бы возможности матрицы построить цвет таким, как его видит глаз, надо спектр.чувствительности R,G,B ячеек сделать в точности такими же, как S,M,L у колбочек.

Подробнее

отнюдь нет.
чувствительность ячеек RGB может быть любой в очень широких пределах.
а далее нам в идеальном нужно знать:

а) преобразование, по которому из исходного спектра получается сигнал на выходе матрицы (ту самую "спектральную чувтвительность)
б) преобразование, по которому из исходного спектра получаются "цветовые ощущения" человека (ту самую "спектральную чувствительность колбочек" плюс влияние того, что они чуют на то, что "видит" мозг)

если оба преобразования однозначно обратимы и точность (разрядность) снимаемого с матрицы сигнала достаточно велика, то можно из сигнала матрицы с практически любой спектральной характеристикой (лишь бы она не имела выраженных "дыр") сделать обратное преобразование, "восстановить" тем исходный спектр, и потом сделать преобразование "для глаза и мозга".

и вуаля.
преобразование же не обязано быть строго линейным.

но беда в том, что даже первое преобразование однозначно не обратимо (из-за байера в частности), а второе - вообще неочевидно, заведомо неоднозначно и точно неизвестно (хотя к его узнаванию стремятся, в т.ч.
методом "экспертных оценок" и т.п.).

так что в конечом итоге действительно влияют и фильтры, и реальная "разрядность" (количество градаций яркости), которые можно снять с матрицы, и даже "шумы"....
но совпадение спектральных чувствительностей матрицы и глаза тут не при чем :-)

вот неоднозначный характер преобразований и низкое "яркостное разрешение" сигнала, снимаемого с матрицы - это при чем :-)

Цитата:

от: WAn

ибо у меня сложилось впечатление, что он как-то вовлечен в эти технологии. Но он что-то молчит...

вовлечен, еще как вовлечен.
потому и молчит :-)

Цитата:

от:WAn
...Чтоб прировнять хотя бы возможности матрицы построить цвет таким, как его видит глаз, надо спектр.чувствительности R,G,B ячеек сделать в точности такими же, как S,M,L у колбочек. Плюс, разумеется, куча коррекций далее. И если коррекции правильные, цвет можно в принципе восстановить; и со всякими линейчатыми спектрами никаких искажений не будет.

Подробнее

На самом деле, для этого надо не только попасть точно в спектральные кривые отклика пигментов палочек фильтров, что само по себе маловероятно ведь даже указываемые обычно частоты максимумов чувствительности для глаза это некоторые средние показатели (которые, кстати, разнятся от источника к источнику), не говоря уже, что само по себе измерение АЧХ глаза как датчика задача практически нереализуемая. Ещё хуже, что для полного соответствия нужно повторить и психофизическую модель восприятия, а это уже совсем тёмные дебри. Ведь на самом деле нам не известно, что там видит каждый конкретный человек, всё это мы можем узнавать только с его слов в его частной интерпретации. А работа мозга в создании цветовой картины обширшейшая: мы различаем несуществующие в спектре цвета (самый известный пример -- коричневый), мы можем полностью изменить восприятие цвета в зависимости от контекста (в опытах Лэнда с картиной из цветных прямоугольников, освещаемых светом различного спектрального состава, восприятие цвета прямоугольников оставалось неизменным, хотя спектр отражений от картины смещался для некоторых из них до взаимоподменяющего). Наконец мозг обладает огромным зрительным опытом и просто знает, что те или иные предметы и явления должны выглядеть так и так. И нет особых оснований считать, что для всего этого может быть сформирована единая универсальная модель, одинаково подходящая для людей всех рас, национальностей, просто родившихся и воспитывавшихся в разных климатических условиях. Как раз наоборот, регулярно всплывают сообщения об обнаруженных различиях цветовосприятия у тех или иных групп. Поэтому я и говорил ранее, что общее решение только одно -- это исключить преобразования, сведя выходную картинку к исходной, т.е. оставлять спектр неизменным, только тогда все люди, обладающие различиями в физической и психической моделях, будут видеть привычную картинку. Триадная же модель всегда останется суррогатом, дающим некоторую картинку к неточностям которой мы просто привыкнем (привыкли) и будет воспринимать её просто как ещё одно явление природы.

Цитата:

от:WAn
...Гораздо большее значение какие фильтры стоят перед пикселами. ...а с другой, выяснить, какие все-таки фильтры там стоят, ибо у меня сложилось впечатление, что он как-то вовлечен в эти технологии. Но он что-то молчит...

Подробнее

Это что секрет? Берите даташиты на матрицы и смотрите, там обычно графики спектральной чувствительности приводят.

погоняйтесь за черными точечками



ровные ли полосочки ?



ну,.. и наверное самое забавное ...движущиеся кружочки