Собрался подобрать в подарок цифрокомпакт. Сам снимаю зеркалкой. Столкнулся вот с чем: у цифрокомпактов диапазон диафрагм довольно узок по сравнению с зеркалкой. Если глянуть на описания - от 1:2,5 до 1:3,5 (есть до 1:4,5, очень редко до 1:5,6). Вопрос: почему мал диапазон диафрагмы на цифрокомпактах? Если снимать пейзаж в хорошую погоду - почему нельзя зажать диафрагму и увеличить ГРИП?
Смотрел было в сторону Canon G9...
Сейчас у человека цифрокомпакт Pentax, неплохой, но устарел несколько. Хотелось бы RAW, оптической стабилизации, более широкого диапазона ИСО, и более быстрой записи большого файла - там очень медленно пишет (кстати, диафрагма зажимается до 1:7,5).
Прошу прокомментировать ситуацию, дело достаточно спешное...
почему мал диапазон диафрагмы на цифрокомпактах?
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
почему мал диапазон диафрагмы на цифрокомпактах?
Re[aleks]:
Да, представления о цыфромыльницах у вас размытые. 1:2,5 до 1:3,5 (есть до 1:4,5, очень редко до 1:5,6) - это минимальное диафрагменное число, или максимальная светосила, макс. диафрагма, что одно и то-же. Реально максимальная величина диафрагменного числа - 8-10, возможно и больше. ГРИП на цыфрокомпактах и так велика, и закрытие диафрагмы до 8-10 целесообразно только при супер-макросъёмке. Если с такой диафрагмой снимать пейзажи, получается замыленная картинка из-зи дифракционного предела оптики http://www.college.ru/physics/courses/op25part2/content/chapter3/section/paragraph9/theory.html
Re[Doktor Alex]:
Точно так.
Автору темы - На мыле 3мп уже более F/5.6 мылит(размер JPG) , Явно заметно на фотке где F/7.1-8...
Автору темы - На мыле 3мп уже более F/5.6 мылит(размер JPG) , Явно заметно на фотке где F/7.1-8...
Re[Doktor Alex]:
Up
Re[aleks]:
В Casio Exilim Zoom EX-Z1200 диафрагма и 15 бывает.
У самого такая мыльница.
В этой модели при переводе ее в ручной режим, диафрагма зависит от зума.
На зуме 3х диафрагму можно выставить 5.4 и 15.1
Без зума 2.8 и 8.0
Соответственно при промежуточных значениях зума, диафграму камера ставит среднюю между этими значениями.
У самого такая мыльница.
В этой модели при переводе ее в ручной режим, диафрагма зависит от зума.
На зуме 3х диафрагму можно выставить 5.4 и 15.1
Без зума 2.8 и 8.0
Соответственно при промежуточных значениях зума, диафграму камера ставит среднюю между этими значениями.
Re[Veres]:
То есть на тех же ультразумах лучше диафрагму выставлять на усредненные значения при пейзажах?
Re[Memoris]:
На моём Олимпус 765 UZ оптимум для пейзажей 3.5. Хотя и на 2.8-4,5 . примерно то-же.
Re[Memoris]:
от: Memoris
То есть на тех же ультразумах лучше диафрагму выставлять на усредненные значения при пейзажах?
Из моего скромного опыта: при сьемке пейзажей и прочих "дальних планов" влияние диафрагменного числа самого по себе (вне экспопары) невелико. Вот сегодня пытался при пасмурной довольно погоде снимать монастырь. Диафрагма 1/3,2 - картинка обычная для моей камеры. Поднять диафрагму можно, но это влияет мало.
"Монастырь: суета и покой":
Re[KotLeopold]:
Всем спасибо.
1) Я действительно не ошибался: на некоторых цифрокомпактах диафрагма действительно работает в диапазоне крайне узком. Это меня и смутило - я полагал, что в ТО цифрокомпактов фигурирует максимальная дырка, зависящая от ЗУМа (как в зеркалках указано для оптики в коротком именовании устройства).
2) Спасибо за ссылку на учебник физики - за современную молодёжь можно порадоваться. В наше время таких пособий не было. Кстати, я закончил физфак, там же диссер защищал, и со спектроскопией дело имел конкретно - т.е. я не совсем уж неадекватен, и довольно понятлив.
3) К цифрокомпактам никакого отношения никогда не имел, и даже в руки их брать боюсь, когда просят сфотографировать на чью-то камеру. А уж программные примочки под пиктограммами - вообще для меня вещь неестественная.
4) Вопрос возник, когда мне в руки дали цифрокомпакт, свежекупленный знакомыми, и жена заявила: хочу новый, и объясни чем вот этот хорош, а мой плох. Пришлось разбираться, и возникли сомнения.
5) Вопрос большой и серьёзный: а что есть понятие "объектив мылит" и как его описать в технических, а не эмоциональных характеристиках? Может бросите ссылку на квалифицированную дискуссию? Образных выражений предостаточно на этих форумах.
1) Я действительно не ошибался: на некоторых цифрокомпактах диафрагма действительно работает в диапазоне крайне узком. Это меня и смутило - я полагал, что в ТО цифрокомпактов фигурирует максимальная дырка, зависящая от ЗУМа (как в зеркалках указано для оптики в коротком именовании устройства).
2) Спасибо за ссылку на учебник физики - за современную молодёжь можно порадоваться. В наше время таких пособий не было. Кстати, я закончил физфак, там же диссер защищал, и со спектроскопией дело имел конкретно - т.е. я не совсем уж неадекватен, и довольно понятлив.
3) К цифрокомпактам никакого отношения никогда не имел, и даже в руки их брать боюсь, когда просят сфотографировать на чью-то камеру. А уж программные примочки под пиктограммами - вообще для меня вещь неестественная.
4) Вопрос возник, когда мне в руки дали цифрокомпакт, свежекупленный знакомыми, и жена заявила: хочу новый, и объясни чем вот этот хорош, а мой плох. Пришлось разбираться, и возникли сомнения.
5) Вопрос большой и серьёзный: а что есть понятие "объектив мылит" и как его описать в технических, а не эмоциональных характеристиках? Может бросите ссылку на квалифицированную дискуссию? Образных выражений предостаточно на этих форумах.
Re[aleks]:
Доброе утро!
"Мылит" - это как я понимаю, когда детализация плохая.
При съемке портретов - не так уж и плохо :)
Проверить просто снимаете, что-нибудь, что имеет массу мелких деталек с достаточно четкими краями и смотрите -не расплылись ли края, видны ли детальки :) . Для чистоты эксперимента снимаете под разными углами по отношению к элементам матрицы (от строго горизонтальных/вертикальных до 45 градусов)
Ну то есть, например, снимаете "кирпичную стенку", а у вас фигня полная вместо четких линий-стыков кирпичей. На какой-то диафрагме эти стыки видны, и даже фактура (трещины видны), а где-то только стыки, и то не четко. То же с "зеленкой" - снимаете дерево, куст или траву, а у вас одна сплошная зеленая каша вместо листвы или травы. Или снимаете газетку или афишку - а вместо букв пятна и линии и только крупный шрифт - по краям размытый.
"Мылит" - это как я понимаю, когда детализация плохая.
При съемке портретов - не так уж и плохо :)
Проверить просто снимаете, что-нибудь, что имеет массу мелких деталек с достаточно четкими краями и смотрите -не расплылись ли края, видны ли детальки :) . Для чистоты эксперимента снимаете под разными углами по отношению к элементам матрицы (от строго горизонтальных/вертикальных до 45 градусов)
Ну то есть, например, снимаете "кирпичную стенку", а у вас фигня полная вместо четких линий-стыков кирпичей. На какой-то диафрагме эти стыки видны, и даже фактура (трещины видны), а где-то только стыки, и то не четко. То же с "зеленкой" - снимаете дерево, куст или траву, а у вас одна сплошная зеленая каша вместо листвы или травы. Или снимаете газетку или афишку - а вместо букв пятна и линии и только крупный шрифт - по краям размытый.
Re[aleks]:
от:aleks
3) К цифрокомпактам никакого отношения никогда не имел, и даже в руки их брать боюсь, когда просят сфотографировать на чью-то камеру. А уж программные примочки под пиктограммами - вообще для меня вещь неестественная.Подробнее
Чего же в компактах страшного?
Вроде не кусаются и не заразные. И «программные примочки под пиктограммами» тоже вполне смирные. Впрочем остерегайтесь, компакты, а особенно топовые ультразумы, могут быть заразными, поэтому избегайте прямого сравнения с ЦЗ снимков и функциональности.
от:aleks
5) Вопрос большой и серьёзный: а что есть понятие "объектив мылит" и как его описать в технических, а не эмоциональных характеристиках? Может бросите ссылку на квалифицированную дискуссию? Образных выражений предостаточно на этих форумах.Подробнее
Странный вопрос.
По моему мыльные кадры все видели. Объектив мылит тогда, когда в зоне резкости не может разрешить детали и они сливаются в кашу, в мыло. Все объективы мылят, но одни начинают мылить уже на сравнительно крупных деталях и это видно невооруженным глазом, другие мылят только на очень мелких деталях и это можно увидеть только при большом увеличении.
В «технических, а не эмоциональных характеристиках» это выражается в линиях на миллиметр или линиях на сторону кадра, что наиболее наглядно. Есть и более умные характеристики, типа функции передачи модуляции (MTF). http://www.afanas.ru/video/mtf.htm
Наглядный пример по-разному мылящих объективов я уже показывал здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314375&topic_id=314375&t_id=314375&page=93
Там же и дискуссия и ссылки на некоторые технические характеристики.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314375&topic_id=314375&t_id=314375&page=145
Re[В. Снегин]:
Думаю, в мыле больше мылит не обьектив, а содружество матрицы с процессором %)
Re[aleks]:
от: aleks
К цифрокомпактам никакого отношения никогда не имел, и даже в руки их брать боюсь, когда просят сфотографировать на чью-то камеру.
Физик-теоретик, значит? :D
Вопрос большой и серьёзный: а что есть понятие "объектив мылит" и как его описать в технических, а не эмоциональных характеристиках?
Когда говорят о цифрокомпактах, то имеется ввиду мыло не из-за объектива, а из-за того, что шумодав путает шумы изображения с полезным изображением, которое строит объектив (и матрица) близко к пределу разрешения. Т.е., отключив шумодав, получите более естественное изображение без мыла, но с шумами. Объекты, на которых мыло наиболее наглядно: трава, густая листва. Посмотрите снимки этих объектов, сделанные дешёвыми камерами, обязательно найдёте там мыльные области.
Re[Alpha Draconis]:
от: Alpha Draconis
Думаю, в мыле больше мылит не обьектив, а содружество матрицы с процессором %)
Дополню: при хорошем свете прилично снимает любая почти камера, даже мАбилка что-то может. По мере ухуджения освещения...
:( :( :(
Короче, начинаются ужасы - шумы, шевеленка, медленный и плохой фокус, многое другое. Ну и виновата матрица мелкая, согласен. Процессор - пытаясь помочь, часто вредит. ;)
Ну и сам фотограф - тоже участвует.
Re[KotLeopold]:
Спасибо В.Снегину за ссылки, начитался, теперь надо осмыслить-отсеять.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Дополню: при хорошем свете прилично снимает любая почти камера, даже мАбилка что-то может. По мере ухуджения освещения...
:( :( :(
Короче, начинаются ужасы - шумы, шевеленка, медленный и плохой фокус, многое другое. Ну и виновата матрица мелкая, согласен. Процессор - пытаясь помочь, часто вредит. ;)
Ну и сам фотограф - тоже участвует.Подробнее
Причем хороший свет не всегда самый яркий! В полдень, когда солнце шпарит - тоже не хорошо - резкие перепады между светом и тенью и прочие бяки. Позднее утро, ранний вечер - самое хорошее. Или легкая облачность.
от плохого фокуса спасает ручная фокусировка и маленькоегиперфокальное ФР или большая ГРИП - причем даже на широкой диофрагме (чем меньше матрица тем лучше). от шевеленки - мешочек с горохом :), руки не кривые с хорошим упором, штатив, стаб, монопод или короткая выдержка. От шумов - маленькое ИСО. от шаловливого процессора - отчасти спасает РАВ.
Re[aleks]:
почитайте здесь...
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
[quot] ...Зная размеры этого кружка, я могу рассчитать максимально закрытую диафрагму, после которой дальнейшее закрытие, будет ухудшать фотографию. Этот параметр мой коллега с the-digital-picture.com называет DLA (diffraction limited aperture), что соответствует русскому термину ДОД (дифракционное ограничение диафрагмы).[/quot]
Re[27012006]:
Вы думаете за 2 года автор не определился. :)
Насчёт дифракции я сам как-то столкнулся с этим. Пару лет назад фотографировал на солнечной поляне разные цветочки и пейзажи. Какого же было моё разочарование, когда придя домой увидел замыленные фотки. Лишь позже понял в чём дело, в тот день поставил F8 и так целый день ходил.
Поэтому в современных многопиксельных мыльниц, сейчас ставят не диафрагму, а серый фильтр.
Насчёт дифракции я сам как-то столкнулся с этим. Пару лет назад фотографировал на солнечной поляне разные цветочки и пейзажи. Какого же было моё разочарование, когда придя домой увидел замыленные фотки. Лишь позже понял в чём дело, в тот день поставил F8 и так целый день ходил.
Поэтому в современных многопиксельных мыльниц, сейчас ставят не диафрагму, а серый фильтр.
Re[aleks]:
Не знаю за все компакты, но сейчас снимаю Фуджем S100fs (матрица 2/3 дюйма), зажимаю диафрагму до 7,1 - 8 нередко, вроде все нормально.
А вообще можно зажимать до 11.
А вообще можно зажимать до 11.
Re[27012006]:
Раз кто-то ещё обращается к этой теме - значит не зря поднимался вопрос.
В самом начале меня смутило одно высказывание в фото журнале. К сожалению, ссылку дать не смогу. Но суть речения была такова. Термин "мыло" в контексте фотографии рассматривался в ином смысле. Это не фотография с низким разрешением (о чём здесь шла речь), а фотография неестественная, нежизненная, пластмассовая декорация из "мыльной" оперы. И даже приводились примеры (словесно) - обложки глянцевых рекламных журналов. Т.е. я бы сказал наоборот - неестественная резкость повсюду, отсутствие "воздуха" в фотографии (неестественная прозрачность атмосферы), отсутствие объёмности (что глаз ощущает именно как разность резкости первого, среднего, заднего планов).
Ну, раз никто в этой дискусии такого значения не разбирал, то - значит я что-то не так понял. Да, журнал посвящён БФ - большому формату. Это довольно своеобразная публика, если вы понимаете о чём это я говорю...
Ну и (к месту сказать) диафрагма - это не только ГРИП. Зажимая диафрагму, можно получить на ночных снимках световые эффекты, которые включением нейтрального фильтра не получить.
В самом начале меня смутило одно высказывание в фото журнале. К сожалению, ссылку дать не смогу. Но суть речения была такова. Термин "мыло" в контексте фотографии рассматривался в ином смысле. Это не фотография с низким разрешением (о чём здесь шла речь), а фотография неестественная, нежизненная, пластмассовая декорация из "мыльной" оперы. И даже приводились примеры (словесно) - обложки глянцевых рекламных журналов. Т.е. я бы сказал наоборот - неестественная резкость повсюду, отсутствие "воздуха" в фотографии (неестественная прозрачность атмосферы), отсутствие объёмности (что глаз ощущает именно как разность резкости первого, среднего, заднего планов).
Ну, раз никто в этой дискусии такого значения не разбирал, то - значит я что-то не так понял. Да, журнал посвящён БФ - большому формату. Это довольно своеобразная публика, если вы понимаете о чём это я говорю...
Ну и (к месту сказать) диафрагма - это не только ГРИП. Зажимая диафрагму, можно получить на ночных снимках световые эффекты, которые включением нейтрального фильтра не получить.
