Кто где проявляет и сканирует пленку?

Показать пример ?
Мне глубоко плевать на ваши миры и проч. фигню..
У меня стоят два аппарата...способности пленки ограничены .. поэтому 4000дпи или 24миллиона - по-барабану...
Никон сканирует так пристально что весь хлам и мусор виден слишком хорошо.. и его надо мылить..
а потом шарпить
в ёпсоне мыло сразу... это верно..с другой стороны шарпинг практически не вносит дерьма..
а это в свою очередь сказывается на картинке..

Я рассматривая картинку и мелкие детали пришел к простому выводу
А к чему придете вы со своими теориями мне лично до лампочки
хотите примеры ? Да, хоть в тифф формате..

сравнения эпсона и никона?

Да... сравнение одной картинки ёпсона и никона...
если интересно...
могу порекомендовать кое какие махинации..и вы сами удивитесь как все выйдет в конце концов
только действия должны быть 100% такими как я рекомендую...
Окажестя что чистый снимок с никона с детализацией получить тоже сложно... правда - если уметь.. ёпсон проиграет..

Посмотрите на те же гистограммы при сканировании в никонскане с автоэкспозицией и с ручной. Если с ручной всегда можно уложить гистограмму в рабочий диапазон (то есть извлечь всю доступную информацию), то авто частенько режет край, что неприятно. Опять же точки чёрного/серого/белого автомат выбирает по гистограмме с отсечением крайних "выпадающих" значений, что может быть совсем неправильно. Шадрин когда-то говорил, что задача сканирования заключается в предоставлении колориметрически верной копии оригинала, а уж что мы потом сделаем - вопрос второй. Так вот автомат в этом смысле плохо контролируется, руками надёжней. При этом для экономии времени и пониженных требованиях (когда не боремся за каждую каплю качества) вполне можно и автоматы всевозможные использовать, подавляющее большинство зрителей этого всё равно не заметят. Многих устраивает даже минилабное сканирование 2000х3000 пикселей на полном автомате...

вот скан слева на право - Лузана Александра на эпсоне, мой на эпсоне 700ом и мой на никоне



да, мои 2 листика это вот отсюда с центра кадра...без махинаций всё :)

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=760215&author_id=6266&sort=date&page=1&next_photo_id=807626&prev_photo_id=754114

хорошо, а как не в автомате? сколько раз спрашивал так и не врубился..куда что тыкать и гнать горб гистограммы посредине?

Прежде чем "глубоко плевать на ваши миры и проч. фигню" разберитесь в вопросе. На мире хорошо видно о чём идёт речь.

Улдыс.. я уже как-то шарпил скан с епсона..
Щас поясню что хотел сказать..
Если вы безвозвратно уничтожили стекло на своем планшетнике в700.. то.. к сожалению эксперимент 100% не повторить...

1.. Если сканировать на в700 со стекла.. с объективом для фотографий разрешение падает настолько что.. можно вообще ничего больше не сравнивать..
2.. Необходимо очень точно попасть в фокус используя режим "с держателем"...
вся штука в том.. что держатель в ёпсона такое редкостное говно что его использовать бессмысленно. Проваливается пленка ... а грип второго объектива маловат чтобы ниввелировать эту проблему...

Итак.. что нужно сделать. 1.. взять никоновский холдер (у меня просто другого не было) ..затем на планшет сканера положить склеенные 4 листа формата а4... так чтобы максимально закрыть весь планшет.. (ну края будут немного не прикрыты это не страшно) в данном случае листы бумаги служат средство вычисления (импирически) максимально точного фокуса 2 объектива...
я установил что 4-5 листа самый оптимал..
Далее.. в склеенных листах делаем прорезь по ширине пленки... длинной полтора кадра.. чтобы было не сложно устанавливать всю эту хрень...

Далее.. в холдере пленку размещаем эмульсией к объективу..т.е. вниз.. в софте указываем отражение..

Далее... сканируем с 6400.. это будет примерно 3000-3000дпи. Во-время скана... необходимо отключить все шарпы и зернодавы..
Далее в фш.. картинку шарпим.. для этого дублируем слой, переводим в ЧБ.. накладываем фильтр "цветовой контраст с значениме 1.8...
после чего "перекрываем" верхний слой с фильтром с нижним.. ctrl+J несколько раз.. до "готовности"..
далее..
входим в фильтр аншарп маск.. и задаем радиус максимум.. а эффект по-чуть чуть приближаем..
Все...

Заранее мыльная картинка ёпсона начинает проявляться и мы получаем очень достойный вариант...

С никоном все чуть иначе.. Он очень хорошо пробивает пленку сразу.. Достаточно отрубить аншарп маск..и дигитал айс... и получить картингу все испещренную пылью..зерном.. пытаться это шарпить бесполезно - проявится зернище и вся картинка превратится в черти что.....
Необходимо в начале как следует все размазать..и для этого мне лично нравится использовать нетимадж... после чего аншарп маск с радиусом 0.3.. и эффектом 100..
а затем эффектом 15... и максимальным радиусом..

И вот еще что.. Я не знаю что - кто подразумевает под детализацией..
лично я подразумеваю читающуюся мелкую информацию..Скажем - автомобильный номер ..

А как вы сканируете миру ? С дигитал айсом ? ...с дигитал джемом ?

Вроде бы я уже как то писал... Вот сканируете вы линейно в 16 бит (или не линейно, а с гаммой 2). Подбираете экспозицию так, чтобы крайние точки гистограммы не выходили за границы рабочей области, то есть фиксировалась _вся_ информация. А дальше - если это негатив, то инвертируем, находим области, где назначаем чёрную и белую точку, проверяем нейтральные области и памятные цвета, теми же кривыми подгоняем если нужно... Дальше уже по вкусу, можно ретушировать, по маскам работать, резкость повышать... Горб гистограммы при сканировании вообще не трогаем, он говорит только о том, какова общая тональность снимка, а при линейном сканировании вообще поначалу ни о чём не скажет :)
Кстати, по вашему примеру сканов отлично видно разницу в детальности сканирования никоном и планшетниками, о чём я и говорил ;)

Цитата:

от:Fat Bastard
Улдыс..

С никоном все чуть иначе.. Он очень хорошо пробивает пленку сразу.. Достаточно отрубить аншарп маск..и дигитал айс... и получить картингу все испещренную пылью..зерном.. пытаться это шарпить бесполезно - проявится зернище и вся картинка превратится в черти что.....
Необходимо в начале как следует все размазать..и для этого мне лично нравится использовать нетимадж... после чего аншарп маск с радиусом 0.3.. и эффектом 100..
а затем эффектом 15... и максимальным радиусом..

И вот еще что.. Я не знаю что - кто подразумевает под детализацией..
лично я подразумеваю читающуюся мелкую информацию..Скажем - автомобильный номер ..

Подробнее

стекло от эпсона в самодельном холдере для никона уже :) а вот детализацию хочу с узкой плёнки как у Александръ`а с сапога 5Д ...но пока даже близко подойти не могу к этому

Цитата:

от: Fat Bastard
А как вы сканируете миру ? С дигитал айсом ? ...с дигитал джемом ?

Мои примеры - безо всего. На ч/б айс просто не работает, потому что серебро не пропускает ИК, которое строит карту дефектов для исправления, а гем в данном случае просто бесполезен.

Подойти можно со слайдом... астией.. С вельвией не возитесь.даже...
Относительно детализации... вот ваш пример это характерный несфокусированный вариант на ёпсоне..
Блин..а знаете как я бесился раньше (пол годка назад) когда вместо детализации с никоном получал мелкое крошево.. точечки ..непойми чего..Я первое время даже не понимал что это.. зерно..или перешарп.. шум ..т.е. что с этим делать?

У меня к вам вопрос ..на вашей моделе если не включать дигитал айс.. и джем.. можно получить картинку норм. детализованную картинку ? или все будет слишком "зазернено?"

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вот сканируете вы линейно в 16 бит (или не линейно, а с гаммой 2). Подбираете экспозицию так, чтобы крайние точки гистограммы не выходили за границы рабочей области, то есть фиксировалась _вся_ информация.

Подробнее

понял, т.е. гамма 2, гистограмм чтоб вся влезала...точи светл.тёмн надо искать в сакнерной проге? вроде кто то советовал тёмную точку брать ракорд плёнки...

Игорь... а как вы справляетесь с "зазернением" ? Я уже спрашиваю Улдыса.. вот интересно что вы посоветуете

Цитата:

от:Fat Bastard
Подойти можно со слайдом... астией.. С вельвией не возитесь.даже...
Относительно детализации... вот ваш пример это характерный несфокусированный вариант на ёпсоне..
Блин..а знаете как я бесился раньше (пол годка назад) когда вместо детализации с никоном получал мелкое крошево.. точечки ..непойми чего..Я первое время даже не понимал что это.. зерно..или перешарп.. шум ..т.е. что с этим делать?

У меня к вам вопрос ..на вашей моделе если не включать дигитал айс.. и джем.. можно получить картинку норм. детализованную картинку ? или все будет слишком "зазернено?"

Подробнее

да нет, фокусировался на листке как раз, просто он кажется мутным, он же маленький какой...у меня такое ощущение что всё зернится зернится и зернится...сам бешусь..то ли лаба проявляет коряво...толи никон перебарщивает...отключено всё, иногда айс ставлю

Сейчас я предоставлю сканы с никона и епсона с обработкой..
предоставлю Игорю или вам никоновский сырец.. для пост. обработки ...

Точки искать в шопе и выставлять их не "пипеткой", а двигая крайние точки кривых по числам, как Маргулис советует :) На незасвеченном участке плёнки чёрное действительно должно быть чёрным, но есть небольшие вариации, просто по жизни, те же неоднородности плёнки и эмульсии. К тому же на картинке иногда можно чем то и пожертвовать, а это уже только автору решать.
PS Забыл, гамма 2 это только начальное приближение, дальше можно/нужно подкручивать те же кривые.

Цитата:

от: Fat Bastard
Игорь... а как вы справляетесь с "зазернением" ? Я уже спрашиваю Улдыса.. вот интересно что вы посоветуете

Посоветую почитать форум и попробовать разные методы. Я обычно этим не заморачиваюсь, а если и заморачиваюсь, то по маскам контрастности размываю.

Предоставляю две картинки..
отсканенные только что..никоном и ёпсоном..
ёпсонский скан 6400.. уменьшенный до 4000...
и прошарпленный ..
никоновский не тронутый вообще... ..точнее немного тронутый (я имею в виду жыпег)

посмотрите как что... следует обратить внимание на реснички...
на двух сканах.. при этом интересно получится у кого что что исправить с никон сканом... а он замечу.. без шарпа..только с дигитал айсом

Никон вариант



Епсон...



мыла на епсоне после прошарпа минимально.. обе картинки посрадали.. но не сказать чтобы сильно...
цветокоррекция может не оцениваться .. никон уделывает епсон по цветам на раз... (правда речь не о данном случае.. тут-то епсон картинка просто плохо сатюрированна)
а по-детализации... интересно только фактически..
фактически разница минимальна...- если вообще есть..
прошарпить до ресниц.. на епсоне мне удалось без труда..
на никоне..уже ..
попробуйте сами добиться тогоже
уменьшались обе картинки в никон сканежке... чтобы максимально приблизиться по-размеру..