О фотографировании на пленку

Цитата:

от: Ronald
Но тогда с таким же успехом можно сказать, что и с 35мм можно брать и печатать А0, что некоторые и утверждают (если оптически печать).

Вы таки будете смеяться, но печатали, и с неплохим в общем качеством. И больше печатали. Всё определяется критериями качества и изначальным подходом.

Цитата:

от: Ronald
Но тогда с таким же успехом можно сказать, что и с 35мм можно брать и печатать А0, что некоторые и утверждают (если оптически печать).

Конечно можно совершенно безпроблемно. И в цифре можно. Даже кадр с "мыльницы". Отдать на сканежку на приличный сканер, хоть на тот-же никон пятитысячный чуть интерполировать и печатать. Если носом не тыкаться - очень прилично будет. Гражданам ратующим за "резкость на уровне каждой точки" и рассматривающим a0 в упор с лупой , полезно сходить ну например в художественный музей, или художественную галерею какую-нибудь... может поможет им от иллюзий того что "детализация это все" избавится. ;) :D

Цитата:

от: Ronald
Но тогда с таким же успехом можно сказать, что и с 35мм можно брать и печатать А0, что некоторые и утверждают (если оптически печать).

Много лет тому назад я наткнулся на занятную информацию: в Нью-Йорке,на центральном желдорвокзале (не помню,как он по английски называется...) есть место над аркой центрального прохода и там был размещен кадр из африканской саванны. Сделан был Leica R3+ Summicron 50/2,0 и напечатан с увеличением 517 (!) раз (если я правильно помню). В информации был упор на то, что это самое большое увеличение в мире с узкого кадра!
:D

До некоторого предела идет увеличение (улучшает читаемость снимка), а потом идет уже просто растягивание, которое в цифровом мире называют "интерполяция" и которую почему-то путают с увеличением.

Растягивание, понятное дело, нужно там, где подразумевается расстояние при рассматривании - витрины, плакаты, выставки.
Но я не это имел ввиду под оптимальным увеличением. Я говорю о том увеличении, при котором снимок, что называется "расцветет". Иными словами - получит полное дыхание.

Возьмем для примера пейзаж.
Так вот, если взять негатив 6х9 и отпечатать его в размере А1, то снимок оптимально отобразит находящуюся на нем информацию. Это не перерасход бумаги, такая площадь необходима для того, чтобы снимок "расцвел".
А1 можно напечатать и с пятака, но в этом случае это будет просто перерасход бумаги и оправда он только с выставочной точки зрения, где толпы народа будут рассматривать снимки издалека.



Пока мне не приходилось видеть А0 с "Пятака". Кто видел - поделитесь впечатлениями.

Цитата:

от:ирбис
Гражданам ратующим за "резкость на уровне каждой точки" и рассматривающим a0 в упор с лупой , полезно сходить ну например в художественный музей, или художественную галерею какую-нибудь... может поможет им от иллюзий того что "детализация это все" избавится. ;) :D

Подробнее

Нет, музей - уже слишком! Лучше будет им, сначала, обратиться к психиатру!

Цитата:

от:Ronald
Но я не это имел ввиду под оптимальным увеличением. Я говорю о том увеличении, при котором снимок, что называется "расцветет". Иными словами - получит полное дыхание.

Возьмем для примера пейзаж.
Так вот, если взять негатив 6х9 и отпечатать его в размере А1, то снимок оптимально отобразит находящуюся на нем информацию. Это не перерасход бумаги, такая площадь необходима для того, чтобы снимок "расцвел".

Подробнее

Имхо, если детализация является художественным приемом и целью автора, так и есть. Но я видел массу снимков, в том числе и пейзажных, которым детализация идет только во вред.

Естественно, для коммерческой сьемки, всякой полиграфической ерунды , и т.д. , когда заказчик требует чтоб была куча деталей и прочие условия ставит, фотографы на вкусы заказчика просто обязаны ориентироваться, но то отдельная тема к творческой фотографии отношения мало имеющая. Это уже из области "фотобизнеса" и "как делать деньги".

Цитата:

от:Niko_Kiev
Не переживайте, не разоритесь. На пленку снимают немного, еще куда меньше печатают.
Сделайте как рекомендовалось контрольки 10*15, из них с пленки в 36 кадров в печать пойдет с десяток (это я по себе).
По стоимости с проявкой будет 2-3$.
Печатать выбранное из контролек рекомендую в формате 15*21, у нас это примерно 30 центов отпечаток.
Где то так. Считайте.

Подробнее

индекс принт есть еще. рублей 80 30х40

Высокое качество - это ведь не только деталировка в виде травинок и прочей мелочи. Мягкость теней и качество цветовых переходов требуют высокого разрешения. Вот, к примеру, снимок складок шекловой ткани с мягкорисующим фильтром. На нем нет ни одной резкой конрастной детали, он весь состоит из мягких переходов. Но это не значит, что эту маленькую фотографию можно интерполировать до 2-х метров и получить то же качество, что на оригинале с задника. Полутона, которые есть на оригинале здесь отсутствуют. Они потеряны и никакая интерполяция их не востановит из ничего. Хотя, казалось бы, на снимке нет резких деталей, которые требовали бы высокого разрешения. Но этот факт не позволяет нам уменьшать снимок, не теряя при этом качество.
Я думаю, алгоритм цифровой камеры в случае применения ее для съемки данного объекта, сработает так, что просто проигнорирует мельчайшие нюансы полутонов и выдаст нам jpg А3 весом максимум 1 Мб. Она просто сократит полутона, как дети сокращают уравнения в школе, убирая из него члены, которые были, но которых можно сказать что и нет. А на самом деле они есть, но их убили и реальность на самом деле не очень напоминает математику, так как не имеет в устройстве своем конечных величин.

Цитата:

от:Ronald
СФ покрывает А0? Не верится что-то. Максимальное разумное увеличение для пленки 10-12х. Охотно верю, что 6х9 дает нормальный по качеству отпечаток А1, но для А0, увы, необходим уже 9х12. Или все-таки не так?

Подробнее

Формат А1 - это 60х84 см, т.к. оптически такие вещи уже давно никто не печатает, а печатаются дурстами с 200dpi (лямбда) или 254 (эпсилон, тэта) то под А1 необходим файл максимум 6000х8000 pix (254dpi), тот же самый незаоблачный сканнер Coolscan LS9000 дает с 6х6 скан порядка 8100х8100. То есть безо всяких интерполяций или растягиваний A1 достигается кропом с 6х6 со среднего сканера. Надо сказать что с 6х9 4000dpi скан выходит уже порядка 8100х13500 pix что как раз в размер А0.
Ну и еще пару сносок: 1) 254dpi прекрасно смотрится "вплотную" и напечатанное на хорошей матовой фотобумаге или дюратрансе дает ощущение "журнальной полиграфии". 2) кроме LS9000 можно сканинровать и более высокоразрещающими имаконами - детализация с хорошего слайда будет еще выше. 3) бытовые минилабы печатая любительские фотки "для рук" делают это на разрешении 200-300 dpi, так что подколка что дюратранс плотную не смотрят и нет необходимости увеличения на все 100 - можно пропустить :)

Цитата:

от:Ronald
Высокое качество - это ведь не только деталировка в виде травинок и прочей мелочи. Мягкость теней и качество цветовых переходов требуют высокого разрешения. Вот, к примеру, снимок складок шекловой ткани с мягкорисующим фильтром. На нем нет ни одной резкой конрастной детали, он весь состоит из мягких переходов.

Подробнее

Возразить нечего. По полутонам согласен с Вами. Не приспособлены эти кролики для лазанья по деревьям (с) кто-то . Это я о цифре и мелких пленочных фрматах. Но это не умаляет их пользовательских и ценовых приимуществ, которые у них есть, перед бОльшими форматами.

Тут была тема, не помню какая, так один господин утверждал, что печать с 760 dpi смотрится лучше, чем обычная 300 dpi. Это подтвердили и те, кому он давал в руки и тот и другой отпечаток. Сознательно мозг не может проанализировать разницу, но подсознательно человек ощущает снимок с большим разрешением, как более качественный.
Я думаю, это не бред и развитие пойдет в сторону увеличения плотности печати, а значит, минилабы, которые уже сейчас многие дают 400 dpi, станут работать с еще большим разрешением. То же касается и полиграфической печати.

Цитата:

от: Ronald
Тут была тема, не помню какая, так один господин утверждал, что печать с 760 dpi смотрится лучше, чем обычная 300 dpi.

Это наверное был я. И относилось это к струйной печати на эпсоне серии фото, поскольку там алгоритм внутренней обработки понимает и учитывает такое разрешение (720 дпи). А форматные эпсоны имеют меньшее разрешение, и соответственно там картинки не имеет физического смысла делать больше 360 (или даже 180) пикселей на дюйм... И если вспомнить про разрешение человеческого глаза в одну угловую минуту (в среднем по больнице), то можно оценить нужное конечное разрешение (с учётом расстояния просмотра)... А упомянутые дурсты имеют именно жёстко заданное разрешение печати, любое другое их внутренний драйвер пересчитывает именно в это. Есть конечно разные тонкие эффекты, но это уже на уровне вылавливания блох...

1 угловая минута - это для неподвижного глаза. Думаю, что данные о разрешении человеческого глаза скоро пересмотрят, потому что они морально устарели. Во-первых, глаза два, а не один, а во-вторых, глаза при просмотре делают микроскопические сканирующие движения глазного яблока, таким образом информация подается мозгу как-бы динамически, что существенно повышает количество видимых деталей.
Разрешения телевидения тоже всего 720 пикселей, каждый отдельный кадр смотрится скверно, но за счет их чередования мы ощущаем заметный прирост четкости изображения. Поэтому и видит человек разницу между плотной печатью и 300 дпи, разница все-равно прочитывается глазом.

Цитата:

от: Ronald
Тут была тема, не помню какая, так один господин утверждал, что печать с 760 dpi смотрится лучше, чем обычная 300 dpi.

извините, чем именно он печатал на 760dpi? в природе нет фотолабов в такой плотностью.

Ах принтером... тогда в морг, там дипиаи эмпиритческие а не физические, а у тех же сублимационников с их 300dpi заявляется "эквивалентно струйному принтеру на 1440dpi"

Печать микрокаплями красителя по самому характеру изображения к фотохимической печати никакого отношения не имеет. У принтеров еще и не такие dpi можно написать - вот только к реальному разрешению это никакого отношения иметь не будет.

Цитата:

от: Ronald
То же касается и полиграфической печати.

представил оффсет на 760дпи и смешно стало :) бумага столько не вытянет :)

Невозможное сегодня станет возможным завтра. (с)
Л.И. Брежнев

Цитата:

от: Игорь Новиков
А форматные эпсоны имеют меньшее разрешение, и соответственно там картинки не имеет физического смысла делать больше 360 (или даже 180) пикселей на дюйм...

Это с какого такого перепугу? Во-первых, старшие Эпсоны имеют возможность работы с РИПами. Во-вторых, даже с родными драйверами всё не хуже, чем у младших моделей, только минимальный размер капли чуток больше. Произвольных разрешений в родных драйверах у Эпсонов НЕТ, всё у них определяется цифрой 1440. Драйвер разумнее и проще создавать только для кратных значений разрешений входных файлов, то есть для 1440, 720, 360 и 180. Есть и некоторые промежуточные предпочтительные разрешения этих посылаемых из ФШ на печать файлов, пересчёт из которых осуществляется попроще. Если Вы дадите принтеру при выставленном наивысшем качестве печати файл с разрешением 300, то он сначала экстраполирует его до 360 и потом напечатает. Если 400, то драйвер сначала даунсэмплирует файл до 360 и только потом рассчитаются все плевки красок для всех положений головок. И только при достижении размера файла объёма, позволяющего печатать с промежуточным разрешением 720, драйвер не будет предварительно ничего никуда пересчитывать, а начнёт расчёты плевков исходя из этого разрешения, так ему проще. Я не знаю точно, с какого разрешения входного файла родной драйвер Эпсона начинает экстраполяцию до промежуточного разрешения 720 и делает ли он это вообще, мне это было неинтересно. Можете поэкспериментировать, но могут возникнуть проблемы с исходниками, все пиксели в посылаемом на печать файле должны быть значимыми, а не дутыми, иначе ничего сказать об изменении качества отпечатка нормального размера будет невозможно. Отпечаток размером А0, напечатанный наивысшим качеством 1440х2880 с разрешением исходного файла 720dpi, получаемого даже со слайда 4х5", смотрится прекрасно. Не гнобите большие Эпсоны.

Пиписочники схватились за пиписки

Ну гнобить эпсоны я не собирался, странно что вы это так восприняли. Про эпсоны-фото вот информация:

https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/124592#p665458

Re: C каким реальным разрешением (дпи) печатает струйный принтер Эпсон 1290 ?
BlackRed **** | 10.02.2005 14:34:47 | Откуда: Санкт-Петербург

SDM писал(а):
Подскажите, пожалуйста, с каким реальным разрешением (дпи) печатает струйный принтер Эпсон 1290 когда установлен "родной" драйвер и выставлено разрешение 1440 или 2880 дпи ?


Открывает документ: Programming Guide For 6 Color EPSON Stylus Ink Jet Printer: Stylus Photo 1280, Stylus Photo 1290, M-3500C (можно взять на сайте Epson: http://www.epsondevelopers.com и видим, что растрирование может быть 360 x 360 dpi или 720 x 180 dpi, в зависимости от режима печати.
--------------------------------------------------------------------------------
Владимир


По-моему было там и упоминание про 720х720, но это могу и напутать. Там же было про внутреннюю обработку в широкоформатных 360х360, но как это для самых новых не знаю, не интересовался. Во всяком случае, посылать на А0 файл в 720 дипиёв по-моему уже лишнее, хотя бы потому, что реально такой пиксель будет отображаться всего четырьмя (или шестнадцатью в лучшем случае) каплями каждого цвета, что опять же не слишком интересно, не говоря уже о размерах самого файла. Ну и добавлю, что в моих экспериментах 720 от 360 отличили всего двое или трое из полсотни зрителей, для сравнения - 360 от 180 отличили чуть ли не больше половины. Да, с микроскопом разница 360 и 720 была видна. Пиксели в 720 естественно все были настоящие, не интерполированные. А 1440 и все кратные вверх - это всего лишь плотность капель, которые сами по себе не имеют промежуточных состояний (изменяемый размер капли в некоторых моделях штука несколько своеобразная, о ней лучше отдельно говорить).

Угловая минута - это всего лишь некая точка отсчёта, поскольку реальное разрешение глаза зависит от мильёна причин, вроде расстояния, освещённости, контраста объекта, регулярная структура или нет, возраста, усталости, личных особенностей в конце концов... Так что всё не так просто. Ну и опыт, полиграфии в том числе, успешно доказывает, что больше реальных трёхсот дипиёв не очень то и надо, так что особо напрягаться не стОит.

Цитата:

от: PKS
Пиписочники схватились за пиписки

Это те, кто хочет получить кайф без особых со своей стороны усилий. Действительно, зачем прикладывать усилия и танцевать с бубном вокруг пленки, когда можно взять пятак, нажимать на кнопочку, а потом кончать перед монитором.