Туристическая снаряга, пленочная фототехника в горном фотопоходе

Цитата:

от: ruslandscape
Объем разве не теряется наоборот при шарпе ?

Шарп и резкость разные шеуки.

Я же написал про оптическую печать. Там чем резче тем объемнее. Полутона не съедаются шевеленкой.
Хотя и в гибридке думаю так

Цитата:

от: Аркаша Ш.
чем резче тем объемнее. Полутона не съедаются шевеленкой.
Хотя и в гибридке думаю так

Конечно так, если сканить на барабане и над сканом не издеваться.

Цитата:

от: Bob
Шарп и резкость разные шеуки.

Шарп - это один из методов поднять резкость, задрав фактически контраст на границах. И, на мой взгляд, очень много резкости - плохо. Иначе лучшие работы - это априори кадры с задника о 40-80Мп с хорошо нагнанным шарпом - рябить будет так, что глаз вырви. Только объема будет нуль. Почему-то чкфровцам куда меньше понравились кадры Чубарова с 45й фазы, хотя они резче, но более плоские. Большинство проголосовало за мягкие, не столь резкие, но более объемные пленкосканы. Почему бы это ? ;) :D

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Я же написал про оптическую печать. Там чем резче тем объемнее. Полутона не съедаются шевеленкой.
Хотя и в гибридке думаю так

Так никто и не говорит, что шевеленка - это хорошо. Но методы борьбы разнятся. Но резкость - это не аналог количества полутонов, иначе бы в топку софт-объективы, к примеру. Мне просто непонятно откуда Вы взяли эту взаимосвязь.

Что касаемо шевеленки, то народ разделился на две партии как обычно.
Одна сторона исповедует религию умощнения и укрепления техническими методами и средствами опорной системы - максимально тяжелый штатив, (лучше в виде бетонного столба с фундаментом :-D :-P) из многослойного углеволокна скрученного хитрым образом и поставленного на 10 сантиметровые титановые шипы с алмазными головками, тяжелая голова или лучше отсутствие оной как шевелящегося механизьма, стремя, опоры под ноги на болотах. А еще лучше два штатива и 6 ног :-))). Вторая сторона исповедут подход непротивления и ассимиляции - спрятаться от ветра или НЕ снимать при ветре, тем самым ЗАРАНЕЕ отсеив кадры с шевеленкой.
Какой подход лучше - вероятно симбиоз, ка кобычно, но без излишнего фанатизма.

Вы в горах например были? Там может дуть так что на ветру лежать можно, а скалы стоят и почемуто не шевелятся/

Цитата:

от: -=Maxx=-
Вы в горах например были? Там может дуть так что на ветру лежать можно, а скалы стоят и почемуто не шевелятся/

Снег тоже лежит и чаще всего не шевелится :-))

Что касаемо штатива как скала - чутка тяжеловат будет, опять же фундамент надо как у скалы. :D :D :D

Цитата:

от:ruslandscape
Шарп - это один из методов поднять резкость, задрав фактически контраст на границах. И, на мой взгляд, очень много резкости - плохо. Иначе лучшие работы - это априори кадры с задника о 40-80Мп с хорошо нагнанным шарпом - рябить будет так, что глаз вырви. Только объема будет нуль. Почему-то чкфровцам куда меньше понравились кадры Чубарова с 45й фазы, хотя они резче, но более плоские. Большинство проголосовало за мягкие, не столь резкие, но более объемные пленкосканы. Почему бы это ? ;) :D

Подробнее

Шарп это задирание контраста на границах. К собственно резкости имеет отдаленное отношение. Фотография кажется резче. Не более того.
А по поводу сравнений кадров с фазы и пленки по тырнетным превьюшкам ничего не скажу. Не берусь и не умею.
Отпечатки надо смотреть.

Цитата:

от: Bob

Отпечатки надо смотреть.

Вот именно.

Между прочем ваш кумир Белокуров тоже юзает гитцо, левел, стремя и шипы. И объективы ищет по рекомендациям Дмитрия.
Ладно, спорить не о чем. Мне нравится вот фоткать на пленку так, чтобы было и резко и красиво и т.д. Я буду к этому стремиться как бы Шадрин нас не обзывал :D :D

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Между прочем ваш кумир Белокуров тоже юзает гитцо, левел, стремя и шипы. И объективы ищет по рекомендациям Дмитрия.
Ладно, спорить не о чем. Мне нравится вот фоткать на пленку так, чтобы было и резко и красиво и т.д. Я буду к этому стремиться как бы Шадрин нас не обзывал :D :D

Подробнее

Николай не носит, по крайней мере не носил 5й Гитзо, объективы берет опять же не АПО-ххх-С :-))) А от ветра таки прячется, а не борется с ним по всем фронтам, хотя снимает как раз в самых ветренных условиях из здесь присутстсвующих и делает это постоянно, хорошо ему - рядышком.

Ну, фотографии Шадрина вроде не носят следов явной шевеленки - вполне себе и резко и красиво, придраться лишь можно как обычно к компоновке кадра - кому-то нравится, кому-то нет. Я к тому, что его метода тоже вполне действенная. Поэтому не вижу причин не скрещивать лучшее от того и другого и еще от третьего. Кто-то Пиренеи снимает, кто-то по болотам ходит, кто-то с обочины дороги с кресла своего авто :-)) - люди разные , съемка разная. Шевеленка - это брак, а вот меньше резкости чем у абсолюта - отнюдь нет. Возможно асболютная резкость снимка имеет смысл на просмотровом столике с лупой, в смысле она там всегда восстребована. Поэтому Дмитрий борется за каждый миллиметр ее и в этом есть смысл.

Вы же пока тоже не носите пятый систематик или геодезическую бандуру, а то и в количестве двух и не закапываете штатив по грудь в землю ? :-)))

вы похоже вообще не разбираетесь в вопросе раз такую ахинею пишете. Это как вы на превью шевеленку рассмотрите???
Такие вещи в лупу 7х люди разглядывают какбэ... или на отпечатках от 30х40

я не про такую шевеленку, где ваще пипец, а про микро микро паразитную шевеленку. Которая сводит на нет усилия от съемки на формат. И ни апо ни еще чего не спасут если она будет

Цитата:

от:Аркаша Ш.
вы похоже вообще не разбираетесь в вопросе раз такую ахинею пишете. Это как вы на превью шевеленку рассмотрите???
Такие вещи в лупу 7х люди разглядывают какбэ... или на отпечатках от 30х40

я не про такую шевеленку, где ваще пипец, а про микро микро паразитную шевеленку. Которая сводит на нет усилия от съемки на формат. И ни апо ни еще чего не спасут если она будет

Подробнее

Эээээ, в вопросе микропаразитной шевеленки я точно еще не разбираюсь. Мне просто всегда казалось, что шевеление от ветра близлежащих фотографируемых объектов куда ярче проявляют себя, нежели минимальный дребезг штатива. Опять же, в горах болот я особо не встречал, но что касаемо снега никогда не видел, чтобы за минуту в снегу утонуло что-то, за ночь - да, шанс вполне есть. Поэтому если уж штатив встал на опору, то стоять будет и если уж подручные средства не помогают, то а надо ли в это место ставить штатив ??? Как в болотах , повторюсь, не знаю. Думаю, что если штатив начнет тонуть, то будет вполне себе уже конкретная, а не микрошевеленка.

Но если она, эта микропаразитная, Вас волнует - значит боритесь до конца! Главное , чтобы результат радовал. Я просто захожу к Вам на сайт и смотрю превьюхи, к сожалением, за неимением возможности посмотреть цветные отпечатки. Я не уверен, что так с лету смогу найти разницу в вашем кадре с микрошевеленкой и без оной. Надеюсь после осени на сайте появятся новые кадры.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Если теряется резкость - теряется и объем.

Совершенно верно. Но только в тех снимках, где визуальный объем строится на противопоставлении высоких пространственных частот низким.

Однако существуют и другие факторы визуальной глубины изображений, которыми успешно пользовались живописцы на протяжении 500 лет, начиная от Брунеллески и Леонардо, заканчивая Сезанном и Гогеном: линейная перспектива, воздушная перспектива, перекрытия, светотень, картина краев (подробнее у меня в работе "Управление визуальным объемом изображений"). И если какой-то из них доминирует в картине, то дилемма "резкое/нерезкое" уже не оказывает на иллюзию глубины никакого влияния.

Словом, изобразительное искусство в передаче объема 500 лет обходилось без фотографической резкости (воспитав в этом ключе глаз европейцев -- ваших зрителей, хочется надеяться) и обойдется еще 500.

Однако манипулирование перечисленными факторами глубины требует, во-первых, знаний; во-вторых, художественного вкуса и композиционного навыка. А гонка за резкостью удовлетворяет лишь стандартные мужицкие инстинкты, в частности, привычку чесаться об железо, не имея при этом ни малейшего отношения к умению изображать. Но при этом искусно заполняет время, создавая иллюзию искусстводелания.

Резкость и детализация в фотографических изображениях нужна лишь настолько, чтобы не вызывать визуального дискомфорта при рассматривании ОТПЕЧАТКА (а не слайда, которым вам который год морочат головы), причем с естественного просмотрового расстояния (о чем я писал неоднократно). Всё остальное -- химеры, психоз, заложником которого становятся многие. Чему следует противодействовать.

мне на слайд вообще пофиг - он меня не интересует.
Меня интересует отпечаток. Черно-белый. Не серый, не грязный, а именно резкий черно-белый отпечаток хотябы 30х40. И на формат я перешнл чтобы сделать его детализованным настолько, насколько можно.
И к этому я буду стремиться, только деньжат не хватает на оптику :( :(

сканировать слайд если есть такая цыфра сеичас считаю глупым занятием, но от цыры тошнит тоже. Слайду прямое предназначение - в проектор

Цитата:

от:Аркаша Ш.
мне на слайд вообще пофиг - он меня не интересует.
Меня интересует отпечаток. Черно-белый. Не серый, не грязный, а именно резкий черно-белый отпечаток хотябы 30х40. И на формат я перешнл чтобы сделать его детализованным настолько, насколько можно.
И к этому я буду стремиться, только деньжат не хватает на оптику :( :(

сканировать слайд если есть такая цыфра сеичас считаю глупым занятием, но от цыры тошнит тоже. Слайду прямое предназначение - в проектор

Подробнее

Дык, Вы же рассуждаете выше именно о слайде, Дмитрий же известен именно ими ? И о просмотре слайда с подсветкой в 7х лупу.

Кстати, лично по моим впечатлениям очень резкое ч/б здорово мельтешит в глазах. Это просто субъективное мнение, для статистики так сказать.

Опять же, если детализация - самоцель, то надо наверное сразу брать МАКИСМАЛЬНЫЙ формат носителя, то есть 8х10 - это минимум ? Ну раз и правда надо мнооого деталей. Кстати много деталей и резкость -- это не совсем идентичные мягко говоря понятия. Но факт, что безболезненно шарпить 8х10 думаю легче, чем 4х5 или 6х7. Поэтому, а почему Вы не выбрали максимально подходящий для вытягивания резкости формат пленки или хороший цифрозадник - на котором можно резкости взять еще больше ? В переводе в ч/б режим в цифре вообще можно ушарпиться так, что ни один негатив рядом не стоял.

а почему не сразу 40х60 снимать? :D


между 4х5 и 8х10 разница в пропасть.
грип еще меньше.
цыфра не умеет снимать чб.
цыфру надо печатать на эпсоне а это полный ацтой.
денег нет.

продолжать? меня устраивает мой набор кроме может объективов и камеры.

забудьте про слово шарпить, оно применимо к сканам, а про сканы я писал выше. Хотите на компе делать - берите зад.
Хотите настоящую фотографию - увеличитель.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
а меня устраивает мой набор кроме может объективов и камеры.

забудьте про слово шарпить, оно применимо к сканам, а про сканы я писал выше. Хотите на компе делать - берите зад.
Хотите настоящую фотографию - увеличитель.

Подробнее

Хороший цифрозад - нерационально дорого в том числе по времени получения результата и ухаживать за ним надо, ну его... Пока есть более дешевая альтернатива буду пользоваться ей.

А чем камера Ваша и объективы не устраивают ? В смысле какой набор б предпочли носить в поездках ?

На мой взглят шарп нужно применять при уменьшении форматного снимка для тырнета.
Даже цифропопное изображение не нуждается в шарпе если в резкость попамши.
С Никона Д3 шарплю всегда (ну если только не лень).
Иногда цыфропопное шарплю какойнить участок для имитации акцентирования внимания (композицией не умею остается так).

анба икеда
конго 120
фуджинон а 240
конго 400

нет бабок все это собрать....