Ультразум как самодостаточная система.

Если я хочу получить размытие заднего фона, то стараюсь влиять на ГРИП не только диафрагмой, но и фокусным расстоянием своего суперзума.
На предложенном мной примере: диафрагма 5.6, фокусное расстояние 35,4 мм(эффективное 212,4 мм).
http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1168089/?&author_id=192527&sort=date&next_photo_id=1178567#listStart


Ниже, на данной странице, я выкладываю пример этой же фотографии, практически без обработки, на которой видно, что задний фон размыт без Фотошопа.

Такое чувство, что вы программно фон размыли, притом на скорую руку.

Цитата:

от: Doktor Alex
Такое чувство, что вы программно фон размыли, притом на скорую руку.

+1
что называется уши фотошопа
Не в обиду автору

Цитата:

от:Veres
Даже не знаю, что ответить после такого :)

Снимаю тольков в RAW, потом сразу конвертирую в формат DNG для уменьшения размера при хранении на диске. Утилита эта бесплатная.

В плане индивидуальной обработки много чего перепробывал, но в последнее время хватает коррекции фотографий прямо в конверторе RAW в Фотошопе.
После конвертации в Фотошопе, часто перевожу в Lab color и так корректирую.
Про работу с Lab color в инете выложены книги.

Например эта
Photoshop LAB Color. Загадка каньона и др
Маргулис Д.

Ну и без плагинов в Фотошопе не жизнь. ;)

Для пакетной обработки панасониковских RAW файлов, лучше чем SILKYPIX Developer Studio, я программ не знаю, пробовал многие.

Подробнее

Пробовал SILKYPIX - реальное шыло!!! но всеже есть хуже . Жаль, хорошие контвертеры не поддерживают Панас... Поэтому и не оставил его у себя. :( :( :(

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Если я хочу получить размытие заднего фона, то стараюсь влиять на ГРИП не только диафрагмой, но и фокусным расстоянием своего суперзума.

У вас в технике пентакс к20 прописан, зачем мучится с ультразумом размывая фон если на ЦЗ это проще?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Пробовал SILKYPIX - реальное шыло!!! но всеже есть хуже . Жаль, хорошие контвертеры не поддерживают Панас... Поэтому и не оставил его у себя. :( :( :(

Его надо распробовать, многие оли-пановоды его хвалят, мню после ЛР2 вообще ниче не прёт

Цитата:

от: Doktor Alex
Такое чувство, что вы программно фон размыли, притом на скорую руку.

Я не люблю программно размывать, тем более на скорую руку. Для этого, часть изображения нужно выделить, затем размыть задний фон, а это долгая процедура, занимающая у меня много времени. Если уделять много времени каждой фотографии, то этим нужно специально заниматься.
Просто, при фотографировании, лучи солнца пробивались сквозь деревья. Эту задачу можно было решать по-разному. Я выбрал такой путь клон-штамп, восстанавливающая кисть и плашечная восстанавливающая кисть.
При печати, фотография получилось очень хорошо!
А, вот и оригинал, практически без обработки.
И все равно, задний фон получился размытым.

Цитата:

от: norths
Его надо распробовать, многие оли-пановоды его хвалят, мню после ЛР2 вообще ниче не прёт

LightRoom и С1pro - лучшие, но что-то у меня LR + Панас FZ8 = Гуано.... Всего чуть лучше чем JPG (по точности цвета только).

Цитата:

от: norths
У вас в технике пентакс к20 прописан, зачем мучится с ультразумом размывая фон если на ЦЗ это проще?

На Pentax K20 я снимал несколько десятков раз, чтобы понять, что выбрать, его или CANON 40D.
А, при загрузке фотографий, оказывается, отображается используемая техника. Фотографии с Пентакса никто не отметил, поэтому я их все удалил.
Оставил только фотографии, снятые на свой CANON S3 IS.
Чуть выше я выложил эту же фотографию, практически, без обработки, чтобы было видно:задний фон размыт, естественным способом, без Фотошопа. При работе над фотографией, я ориетируюсь на то, чтобы она красиво выглядела на печати.
А, теперь, обратите внимание на следующую фотографию с медведем. Я снял резким, как передний, так и задний фон, в отличие от предыдущей фотографии.
Таким образом, в зависимости от моих предпочтений, я выбираю, как снимать: делать все резким, как передний, так и задний фон. Или, же делать резким только передний план, а задний план, размывать по возможности. :)
Конечно, приходится порядком повозиться, т.к. в моем Кеноне не видно, на каком фокусном расстоянии происходит съемка.

http://club.foto.ru/gallery/7/photos/1166716/?&author_id=192527&sort=date&page=1&next_photo_id=1168089&prev_photo_id=1159804

P.S. Уже поменял настройки своего профиля. :)
Оставил только свой фотоаппарат. :)

Цитата:

от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Я не люблю программно размывать, тем более на скорую руку. Для этого, часть изображения нужно выделить, затем размыть задний фон, а это долгая процедура, занимающая у меня много времени. Если уделять много времени каждой фотографии, то этим нужно специально заниматься.
Просто, при фотографировании, лучи солнца пробивались сквозь деревья. Эту задачу можно было решать по-разному. Я выбрал такой путь клон-штамп, восстанавливающая кисть и плашечная восстанавливающая кисть.
При печати, фотография получилось очень хорошо!
А, вот и оригинал, практически без обработки.
И все равно, задний фон получился размытым.

Подробнее

Так намного лучше

Цитата:

от: Doktor Alex
Так намного лучше

Гораздо лучше!!!

Без обработки вообще!
Только resize.
На максимальном зуме, с рук.

согласна, что у s6500 видео вполне приличное для фотоаппарата, но меня интересует почему у фотоаппарата с заведомо худшими оптикой, матрицей и обработкой изображения (Olympus fe-230) видео немного лучше. На фудживском видео при плохом освещении отчетливо видно "шевеление пикселей изображения" (термин дикий, но не знаю как это изобразить более точно), это не дефект конкретного аппарата (сравнивала с другими экземплярами), на олимпусовском при тех же условиях такого не наблюдается, картинка более четкая. Кадры из видео не привожу, поскольку программы их вырезающие вносят свой вклад в создание изображения и несколько изменяют его. Искала в интернете ответ и мне попалась статья:
http://www.ixbt.com/divideo/digital-video-guide/1-2-using-photo-camera.shtml
Там говорится: "Разрешение же при видеосъемке значительно меньше, чем при фото, поэтому от видеообъектива столь высокая резкость не требуется. Кроме того, "чистая" видеокамера обычно имеет меньший размер чувствительного сенсора. "
Может дело в этом, а может в обработке изображения - у S6500 при сжатии немного имитируется зерно фотопленки, вдруг это и сказывается на видео? Кто-то на этом форуме в курсе?

Цитата:

от: Doktor Alex
Так намного лучше

Спасибо Вам, за оценку моей фотографии! :)

На соседнем форуме сейчас обсуждают видео с полноформатного сенсора нового Кенона, так что возможно это артефакты сжатия у Фуджи. Требования к оптике на видео действительно пониже, но такие вещи как ХА, дисторсия и веньетирование заметно видны и при видеосъёмке.

Цитата:

от:foxi9
согласна, что у s6500 видео вполне приличное для фотоаппарата, но меня интересует почему у фотоаппарата с заведомо худшими оптикой, матрицей и обработкой изображения (Olympus fe-230) видео немного лучше. На фудживском видео при плохом освещении отчетливо видно "шевеление пикселей изображения" (термин дикий, но не знаю как это изобразить более точно), это не дефект конкретного аппарата (сравнивала с другими экземплярами), на олимпусовском при тех же условиях такого не наблюдается, картинка более четкая. Кадры из видео не привожу, поскольку программы их вырезающие вносят свой вклад в создание изображения и несколько изменяют его. Искала в интернете ответ и мне попалась статья:
http://www.ixbt.com/divideo/digital-video-guide/1-2-using-photo-camera.shtml
Там говорится: "Разрешение же при видеосъемке значительно меньше, чем при фото, поэтому от видеообъектива столь высокая резкость не требуется. Кроме того, "чистая" видеокамера обычно имеет меньший размер чувствительного сенсора. "
Может дело в этом, а может в обработке изображения - у S6500 при сжатии немного имитируется зерно фотопленки, вдруг это и сказывается на видео? Кто-то на этом форуме в курсе?

Подробнее

Я не могу сравнивать видео, с представленных Вами фотоаппаратов, так не знаю их, но все же отвечу Вам, т.к. 5 лет снимаю на видеокамеру.
Существуют разные форматы видеосъемки и, соответственно, разные форматы сжатия.
Например, я снимаю миниДИВИ видеокамерой, получаю файл .avi Чтобы потом просмотреть видео на телевизоре, через ДиВиДи проигрыватель, я сжимаю видео в MPEG-2. В результате чего, из файла .avi, которое занимает 13 Гбт и имеет длительность видео 1ч , я получаю тот же 1 ч видео, но сжатое, напрмимер, до 1.5-4 Гбт, в зависимости от того, какое качество на выходе я хочу получить. Если я сожму видео больше, до 1.5 Гбт, чтобы больше поместилось на диске, то качество будет ниже. Если сжатие будет меньше, до 2.5-3 Гбт на 1 ч видео, то качество сжатой видеозаписи, практически, ничем не будет отличаться от оригинала (на глаз).
Раньше, когда я сжимал кодеком DivX под CD, а не DVD, то качество видео оставляло желать лучшего.
Другое дело, что у меня плата нелинейного монтажа, и я могу управлять рядом параметров при сжатии, чего нельзя сделать в фотоаппарате.

Вывод из всего этого: на качество видео могут влиять такие параметры: матрица, объектив, какой используется формат сжатия, сколько кадров в сек и ряд других.

А опыта с видеокамерами, пишущими видео в Mpeg-2 на фест-плату и карту памяти у вас нет? Я покупал Панас S7, сравнил с фотокамерой Фуджи 5600, и отдал в течении недели назад. Взял Панас 3ССд, пишущий на Mini DV, нормально, как на преддущей моей Сони Диджитал-8.

Цитата:

от:Doktor Alex
А опыта с видеокамерами, пишущими видео в Mpeg-2 на фест-плату и карту памяти у вас нет? Я покупал Панас S7, сравнил с фотокамерой Фуджи 5600, и отдал в течении недели назад. Взял Панас 3ССд, пишущий на Mini DV, нормально, как на преддущей моей Сони Диджитал-8.

Подробнее

Опыта работы с видеокамерами "пишущими видео в Mpeg-2 на фест-плату и карту памяти" у меня нет. Честно говоря, мне не нравится, когда видеокамера сама сжимает в Mpeg-2 и я не могу влиять на этот процесс. Зачем мне тогда плата нелинейного монтажа Pinnacle Studio AV\DV 9, позволяющая "захватывать" видео не только с цифровой видеокамеры, но и с видеомагнитофона, цифрового фотоаппарата, а потом обрабатывать?
Мне нравится делать прикольные фильмы, где я монтирую кадры из художественных фильмов вместе со своим домашним или рабочим видео. Помню, когда я принес видео, с нового года, и раздал коллегам, то несколько человек меня спросили:" Вроде Штирлица на вечеринке не было или мы много выпили? Откуда он взялся?" :D

У меня тоже миниДИВИ кассета.
Сейчас есть видекамеры, записывающие видео:
1. Стандартной четкости.
2. Высокой четкости, например, CANON HD Camera System. Его могут называть и Full HD.
Есть и другие форматы, но, обычно, покупают видеокамеры в этих форматах.
Теперь, определимся, на какие носители пишется видео. Это могут быть: видеокассеты miniDV; диски DVD R\RW диаметром 8 мм; жесткий диск с большим объемом памяти, карты памяти SD и, может быть, еще какие-нибудь носители.

Наверное не высокой чёткости, а высокого разрешения. И если записывать фильм на DVD-диски, разници между МиниDV форматом и HDV не будет?

Цитата:

от: Doktor Alex
Наверное не высокой чёткости, а высокого разрешения. И если записывать фильм на DVD-диски, разници между МиниDV форматом и HDV не будет?

1. Все-таки видео высокой четкости. Я не поленился и нашел сейчас полный каталог CANON, чтобы уточнить этот вопрос.

2. Чтобы ответить на Ваш второй вопрос, нужно было бы сравнить эти 2 варианта. У меня такой возможности не было, у меня видеокамера стандартной четкости. Я могу только предположить, но, в моей манере писать, по возможности, точно, поэтому, там, где не могу точно ответить, так и говорю об этом.
Ведь, качество видео будет зависеть и о того, как Вы будете сжимать видео. Какой кодек Вы используете? :D