Переход с Canon G 5 на Fuji 9600

Благодарю, коллега. :) Чем конвертировали?
Как и обещал, выкладываю внутрикамерные джипеги. Без какой-либо обработки, полный размер.

Комната, ИСО 100: http://photos.streamphoto.ru/4/d/d/087bf376da7ec580d4a96dccb75fadd4.jpg
Комната, ИСО 400: http://photos.streamphoto.ru/f/2/b/ea2d573fd61997b032596458232b3b2f.jpg
Улица, ИСО 100: http://photos.streamphoto.ru/2/5/d/6e607758c521e28d06be9755bf92dd52.jpg
Улица, ИСО 400: http://photos.streamphoto.ru/e/6/1/0480958e8bc962c8f7319a603557916e.jpg

Теперь кропы 300х300 для сравнения (по 3 с фоты, по 6 на каждое сравнение). В верхнем ряду - внутрикамерные, в нижнем - конвертированные:

Комната, ИСО 400 - http://photos.streamphoto.ru/9/9/5/f02ab2655b6c3044c9dc5c8aa6a79599.jpg
Улица, ИСО 100 - http://photos.streamphoto.ru/e/3/9/070a8dc07f10a5ddd2d8f30f33e3c93e.jpg

Воля ваша, камарады, но лично я не вижу преимуществ компьютерной конвертации перед внутрикамерной. :? Во всяком случае, в данных примерах.
Другие мнения будут?

Я вижу с ходу различие в тех двух фото. :!:
Во внутрекмерном варинте -
1) В обоих фото сильно завышен кантраст = нестественное фото.
2) В первом фото есть заметный пересвет на серебристом авто (возможно из за перекантраста )
3) Сильный шарп, коий бут заметен при печати.
4) Подавление ХА на цветном уровне (небольшое правдо), что скажется на некоторых цветных участках фото имющих близкий цвет.
5) В фото в помещении заметное шумоподавление.
6) Заметны артифакты сжатия на некотрых участках фото (окна чёрного авто к примеру).

Всё это в целом даёт не такое естественное фото как из RAW-а.

ЗЫ. Желательно ещё RAW-ы только чтонибуть не во дворе.. :D Парк какойнибудь, или дома-улица, ну и портретное чёнить.. :)

на кадре сконверченном ВК нет "фуджмозаики", снимок более мягкий,- влёгкую можно подшарпить для печати "чутокъ"(с).
цвет потеплее, более "уютный"
сам имею 6500ый, снимаю всегда в РАВ.- это гарантия сделать снимок под "себя", не полагаясь на камерный числогрыз. С джепег - проблематично.
Конкрепно по теме- джепегъ от ВК, лучше камерного.
-Но у меня есть своя версия( зто как раз неоспоримый + РАВ)

Ещё сразу не обратил внимание, только щяз упорядочив фото в папке где лежат.
Кадр в комнате с камерным жепег скомпесирована дисторсия (что я элементарно поленился делать в ФШ).

alexa64 -

Понятно, камарады, спасибо. :) Возникшие разногласия по впечатлению готов отнести на свою дальнозоркость. Пора очки заказывать, наверное. 8)
Кстати, где-то я читал, что у людей с недавно возникшими проблемами со зрением вечно возникает ощущение недошарпленности фото. Только не помню, относилось это ко всем траблам или только к близорукости. :)

Цитата:

от: В.К
Кадр в комнате с камерным жепег скомпесирована дисторсия (что я элементарно поленился делать в ФШ).

А ведь точно! Неужели такое делается при камерной обработке? Не слыхал ранее.

Ещё многое зависит от того на какм мониторе смотрте, ну и калибровка не последние дело.. :)

Для печати кстати сильно шарпить не стоит, качества это не добавит (если больше 15-25%) будет только заметна "искуственная резкость" что совсем не к чему.

а чем конвертил? если родным файнпикъсомъ, то да, он дисторсию и ХА слека правит автоматом. И кстати подчас шарпит не поделу.

Это в ФШ делается в лёгкую, притом с нужными ВАм настройками.. :D
Только у меня на файл с Фуджа увы облом вышел, нехоче его "птэлс" сцобака открывать (обновится давно надо блин ).

Не, коллега: что дисторсию можно в ФШ (и не только в нем) поправить, это я в курсе :) . Вы же имели в виду, что она исправлена в камерном жпеге - тойсь, автоматицки самим аппаратом. Я-то свои Жпеги никак не обрабатывал после съемки.

Гм, там много чё исправляется.. ;) Что в лутшию сторону а что не очень.., на то он и камерный жепег. :)

Цитата:

от:sv_kov
Воля ваша, камарады, но лично я не вижу преимуществ компьютерной конвертации перед внутрикамерной. :? Во всяком случае, в данных примерах.
Другие мнения будут?

Подробнее

А вот мне нравится компьютерная (за исключением JPG артефактов на словах и стрелках.

Нижняя фотка авто и зелени выглядит реально чрезмерно мыльной.

Цитата:

от: В.К
Гм, там много чё исправляется.. ;)

Блин! Ну вот клянусь своей годовой зарплатой: не делал ни-че-го! Кой резон мне самого себя обманывать? Смысел-то самого действа состоял не в том, чтобы я кого-то любой ценой убедил в преимуществах Жпега. Я для себя хотел при помощи товарищей, знающих толк в конвертации, составить представление, насколько РАВ лучше.
А по Экзифу ведь можно глянуть, обрабатывался файл в каком-то редакторе или нет?

Дык я про внутрикамерный жепег ё-моё..

Эксиф жепега из RAW естесно с инфоой в чём обрабатывалось и настройки. :)

Во внутрикамерном жепеге в эксиф пишется экспопараметры, ББ, ISO, цветное пространство (обычно sRGB), и настройки в камере по шарпу/кантрасту/яркость, и + параметры экспокарекцмии.
Но ВСЯ обработка НЕ ФИКСИРУЕТСЯ. То-е кроме скажем применёного шарпа в настройках камеры, кадр ещё обезательно пошарпит софт без вашего ведома и без возможности контроля (как собственно и шумодав и др. софтобработка).
Так-что вы не причём. :D

Цитата:

от: В.К
Дык я про внутрикамерный жепег ё-моё..

Дык а я про что, ёлы-палы? :)
Уф, что-то мы с Вами никак друг друга не поймем. Давайте еще раз.
Чуть выше Вы писали:
Цитата:

от:В.К
Ещё сразу не обратил внимание, только щяз упорядочив фото в папке где лежат. Кадр в комнате с камерным жепег скомпесирована дисторсия (что я элементарно поленился делать в ФШ). ... Это в ФШ делается в лёгкую, притом с нужными ВАм настройками

Подробнее

Тойсь, у внитрикамерного Джипега бочка выражена меньше, чем у сковертированного Вами из РАФа. Я проверил - действительно так.
Спрашивается в задаче: если я не корректировал бочку в фоторедакторе (а я уже поклялся своей зарплатой, что не делал этого, потому как на фиг было нужно. Могу еще поклясться своим Фуджем :D ) и если Вы не увеличивали ее намеренно в ФШ (тоже, в общем, смешное предположение), то получается, что Фудж сам её уменьшил при внутрикамерной конвертации, так?
Еще раз, для верности :D .
Ни я, ни Вы бочку не правили, и тем не менее разница есть. Почему так получается?

Ёлы палы, естесно это так ! Я вам сразу об этом упоменул в следуещем посте ниже комекнта разницы фото что камера софтом скомпенсировала "бочку". Как грится хоть какя-то польза от камерного софта.

О, ну вот пришли, наконец, к общему знаменателю. :D
Тогда следующий вопрос. Шарп, шумодав - это понятно. А вот такое внутрикамерное исправление дисторсии - оно на всех/многих фотиках есть? Что-то я нигде не встречал в статьях или на форумах. Хотя и сказать, что читал шибко уж много, не могу.

Ха ! А кто писать-то из производелей будет ?!
Если юзеры только заметят как мы с вами.. :D

Замечал что есть на некоторых сабжах какая-то "незакономернось" в геометрии, возможно большество в жепеге правят. :) Притом это больше в последних моделях за 2006-7год когда производели начали соовсем уж софт агресивный для жепега во все модели подряд програмировать и во все "новинки" оприходывать.

Цитата:

от:sv_kov
Воля ваша, камарады, но лично я не вижу преимуществ компьютерной конвертации перед внутрикамерной. :? Во всяком случае, в данных примерах.
Другие мнения будут?

Подробнее

ИМХО многое портит шум. Есле его убрать и малость подшарпить, то совсем другое ощущение будет.
Плюс при сжатии можно поставить степень сжатия поменьше, чтобы не было заметно.
ЗЫ: а можно ли у фуджа сделать степень сжатия (намного) меньше?

Портит, точно. Но при удалении шума не съедятся ли те самые мелкие детали, в отсутствии которых упрекают камерный шумодав Фуджа?