от:A-Nippel
Аналогично, это же выполненное в RAW-конвертере с манипуляцией органами настроек -- также одна из версий, но уже с ручным управлением. Вот и вопрос, что, собственно, исповедует упомянутый г-н Сахаров, в каком месте не должно быть Фотошопа? Т.е. сняли камерой и что она произвела автоматом в JPEG (или TIFF, без разницы), то и есть нетронутый, девственно чистый материал? Или, скажем, немного покрутили движки в конвертере, что получили -- то и на выходе, а вот в Фотошопе ни гаммы ни кривые и т.п. уже нельзя. Где граница с его точки зрения?Подробнее
Трудно мыслить чисто теоретически. Могу лишь сказать, что у меня были кадры на цифре, которые вообще не нуждались в коррекции. Ни по экспозиции, ни по ББ, ни по насыщенности.
А были кадры и прямо противоположные. Так вот второй случай частенько вытекает из неряшливой настройки экспозиции в процессе съемки.
Это что касается JPEG.
А в RAW вообще не бывает совсем убитых кадров - почти всегда можно вытянуть. Но это не значит, что не надо стремиться к хорошей съемке изначально.
В случае с RAW уже сложнее - что считать коррекцией, а что нет. Я склоняюсь к тому, что то, что не выходит за пределы Lightroom коррекцией не считать. Т.е. техническая ретушь и цветокоррекция, перевод в ЧБ. Многие вещи тут подобны аналоговому процессу - пуш, пулл, маскирование, цветокоррекция фильтрами, кадрирование и проч.
) - но только не при дорогой заказной съемке.
а с таким клиентом это уже политика - вождь должен выглядеть идеально!
)