Как избавиться от пересветов на лице при нормальной гистограмме

Используются три моноблока по классической схеме установки света плюс отражатель, Canon 5D.
При нормальной гистограмме на лице, тем не менее, получаются пятна
пересвета и от них удается избавиться только тогда, когда гистограмма
уходит влево на треть. Как с этим справиться? В чем проблема?

Цитата:

от: Павлов Максим Павлович

В чем проблема?

в 5D...начните снимать на плёнко

Как пленка решит эту проблему?

придёцца купить/взять флешметр в руки...и случицца чУдо

Буду благодарен за более конкретные
рекомендации.

Оказывается можете, когда хотите!
Большое спасибо. Отличная ссылка.

Цитата:

от: Павлов Максим Павлович
Оказывается можете, когда хотите!

...за державу обидно стало...три моноблока, 5Д, студийный портрет, а свет по гистограмме...некузяво как-то...не поймать по ней ни стопа, и тем-более полстопа на лице, только тыком

Простите начинающего портретиста.
Ранее была только природа и архитектура. Вот купил свет. Завтра иду за флешметром.

Не понял вот это: "При нормальной гистограмме на лице, тем не менее, получаются пятна
пересвета ..."
Что такое "При нормальной гистограмме" ???

Нормальной я называю гистограмму,
которая равномерно распределена по
горизонтальной оси и показывает отсутствие недо- и переэксозиции.

Цитата:

от: Павлов Максим Павлович
Нормальной я называю гистограмму,
которая равномерно распределена по
горизонтальной оси и показывает отсутствие недо- и переэксозиции.

Вот тут ашипка. Распределение зависит только от того, что вы снимаете. Если это, к примеру, белая чашка с черным кофе, ни о какой равномерности не может быть и речи. Получите нормальный снимок с "ненормальной" гистограммой. :)

Треть не додерживайте. Смотрите на компе, а не на аппарате. И используйте тон и пудру. Сам так делаю.

С трудом представляю, что Вы собирались на гистограмме разглядеть. Пересвет какой-нибудь области 100х100 пикселей это 0,1% по площади, как это отобразить и разглядеть на гистограмме? А у Вас будет чудное пятно на лбу.

А Highlight воспользоваться религия не позволяет, или 5D его не поддерживает?

И ещё, пересвет индицируется когда значение соответствует максимуму (для RAW'а это скорее всего старший выходной код АЦП), т.е. для случая максимум минус один с точки зрения камеры пересвета уже нет, хотя реально это означает лишь, что нет перегрузки АЦП, а какой в данном случае режим работы матрицы нам неизвестно, вполне возможно некоторые ячейки вошли в насыщение, или находятся на участке с высокой нелинейностью. Я это к тому, что есть смысл посидеть со своей камерой за предметным столом и поэкспериментировать на предмет проработки градиентных переходов в области максимума и если обнаружится, что при пониженном уровне результаты заметно лучше, потом вводить соответствующую поправку в экспопару от уровня непересвета.

Цитата:

от:A-Nippel

И ещё, пересвет индицируется когда значение соответствует максимуму (для RAW'а это скорее всего старший выходной код АЦП), т.е. для случая максимум минус один с точки зрения камеры пересвета уже нет, хотя реально это означает лишь, что нет перегрузки АЦП, а какой в данном случае режим работы матрицы нам неизвестно, вполне возможно некоторые ячейки вошли в насыщение, или находятся на участке с высокой нелинейностью. Я это к тому, что есть смысл посидеть со своей камерой за предметным столом и поэкспериментировать на предмет проработки градиентных переходов в области максимума и если обнаружится, что при пониженном уровне результаты заметно лучше, потом вводить соответствующую поправку в экспопару от уровня непересвета.

Подробнее

отсыпьте травки, а...

аффтару - макияж нада

При съемке на цифру в студии вообще не сталкивался с необходимостью использовать флешметр. Пара-тройка пристрелочных кадров куда более наглядно и точно показывает экспозицию и соотношение источников, чем флешметр.
Как говорится, верь глазам своим.

А уж на пятерке-то даже полтора стопа вверх-вниз не суть важно, если в RAW снимать. Особенно при наличии точечного замера - зачем вам секоник???

А что касается гистограммы, но она может мигать уже когда хотя бы один из каналов в 100% насыщение уходит.

Что касается съемки на слайд - тут конечно все иначе.

С.В. посоветовал конечно дельную литературку, но слишком много там восхваления флешметра и много неактуальной инфы - скажем, про пуш с цифры. Сейчас уже все корректно, если нормальным рав-конвертором пользоваться.

Но, бесспорно, поддержу идею, высказанную в свое время Сахаровым - снимать надо сразу так, чтобы фотошоп был не нужен. Причем ему удается это делать как на цифропопу, так и на СЛАЙД, что само по себе нелегко.

Цитата:

от: Митрич16
отсыпьте травки, а...

Верите? Мне до ваших текущих наркологических проблем дела не больше чем до землятресения на Венере. Когда сможете писать мало-мальски связанные тексты по топику, попробуйте ещё раз, возможно диалог случится.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
...А что касается гистограммы, но она может мигать уже когда хотя бы один из каналов в 100% насыщение уходит.

Какой вывод из этого следует?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
...Но, бесспорно, поддержу идею, высказанную в свое время Сахаровым - снимать надо сразу так, чтобы фотошоп был не нужен.

А что значит "чтобы фотошоп был не нужен"? Снял сразу в JPEG и вперёд в лабу?

Цитата:

от: A-Nippel
А что значит "чтобы фотошоп был не нужен"? Снял сразу в JPEG и вперёд в лабу?

В жпег не в жпег, а экспонировать точно.


А насчет насыщения в каналах - из этого следует, что освещение нужно подбирать максимально нейтральное и не надеятся на крутилку баланса белого - ибо каналы могу убиваться уже на стадии съемки, если снимать под лампами накаливания например...

Кстати, если снять синий хромакейный фон, то он, не будучи в общем-то засвеченным, даст "зебру" в гистограмме. Потому что канал насыщен до упора.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
В жпег не в жпег, а экспонировать точно.

Это бесспорно, но ведь и несомненно, что информация в виде файла RAW это вещь в себе -- некоторый результат обычно линейного преобразования освещённости в цифровое значение, возможно включающее также и некоторое значение постоянного смещения. В непосредственном виде она слабо соответствует адаптационным процессам происходящим в зрительных органах человека. Внутрикамерный JPEG (с различными вариантами настроек) наряду с операцией цветоделения, это также и одна из автоматических версий преобразования информации с матрицы камеры к виду близкому к сцене с точки зрения восприятия человеком (кривые яркости, цвета и т.п.). Аналогично, это же выполненное в RAW-конвертере с манипуляцией органами настроек -- также одна из версий, но уже с ручным управлением. Вот и вопрос, что, собственно, исповедует упомянутый г-н Сахаров, в каком месте не должно быть Фотошопа? Т.е. сняли камерой и что она произвела автоматом в JPEG (или TIFF, без разницы), то и есть нетронутый, девственно чистый материал? Или, скажем, немного покрутили движки в конвертере, что получили -- то и на выходе, а вот в Фотошопе ни гаммы ни кривые и т.п. уже нельзя. Где граница с его точки зрения?

Не в порядке флейма, просто не раз сталкивался с подобной "пуританской" точкой зрения, хотелось бы понять, какие практические соображения люди вкладывают в этот подход.

Моё личное мнение -- экспозиция должна соответствовать техническим характеристикам данной конкретной камеры, чтобы максимально использовать ДД канала регистрации изображения. Приведение снимка к виду сцены (или задуманному) попросту удобнее и точнее выполнять всё в том же Фотошопе.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
А насчет насыщения в каналах - из этого следует, что освещение нужно подбирать максимально нейтральное и не надеятся на крутилку баланса белого - ибо каналы могу убиваться уже на стадии съемки, если снимать под лампами накаливания например...

Подробнее

Это всё сомнению не подлежит, просто как-то из контекста не вытекало или я пропустил развитие беседы.