Серия "русские". Деревня. 80-е годы прошлого века.

от:Krolik
Вся классическая живопись- постановочна. Там еще и "фотошоп" используется- уже без модели продолжается работа над картиной.
"Комбат" М.Альперта, "Знамя" над Рейхстагом- тоже постановка . Умаляет ли это их ценность как произведения фотоискусства? За редкими исключениями (вспомним бегущую на камеру вьетнамскую девушку, обожженную напалмом) подавляющее число хороших фотографий- постановка. Это для меня совершенно неважно. Важно другое- соответствуют ли они моему представлению о жизни.

Подробнее

Сравнение с живописью совершенно, изначально, по определению некорректно.

Рассуждения о постановочности - морального толка. А мораль тем и характерна, что не является формально-нормативной. И границы четко не прочерчены.

Допустим, у меня бы не поднялась рука обвинить военных корреспондентов за то же "Знамя над Рейхстагом". С учетом миллионов людей, которые пользовались в жизни черной бумажной тарелкой репродуктора.

Но тот же К.Симонов приводил (в художественной прозе) пример, когда один фотокорр в освобожденной от немцев деревне хотя опять "приспособить" на виселицу казненных партизан для эффектного снимка. Ему набили морду прямо на месте...
("20 дней без войны":
"Одни фотокорреспондент в пьяном виде, хвастаясь, какой он находчивый, рассказал о себе, что въехал зимой в освобожденную деревню, когда трех казненных немцами партизан только что сняли, веревки обрезали. И как он заставил, чтобы эти мертвые тела опять на несколько минут подвесили, чтобы он мог сделать снимок."
http://militera.lib.ru/prose/russian/simonov2/2_02.html)

С другой стороны, постановочные снимки на свадьбе, имхо, не точно не возбраняются, но прямо необходимы.

Короче. Как я уже писал (и как все, вообще-то знают), дело не в своде формальных правил/законов. А в личности фотографа. Если это порядочный человек, то он решит проблему с фотосъемкой. А если это беспринципная сволочь, то он везде сволочь...

Кстати, а почему [quot]Дуасно[/quot]... может, сразу "Дойсняу"? Он, вообще-то, Дуано.

от: Krolik

Ну вот, наконец-то разговор по существу. Давно ждал- он что, не видит, что я живу в Израиле? Это ведь главное. А то- композиция, Фотошоп, свет и прочие фотоглупости.

Успокойтесь: когда я там работал, это был мой хороший приятель.
И не проецируйте на меня свои комплексы: русские по натуре космополитичны.

от:Saturn
А что такого нарочито-унизительного у subj-фотографа?

Ну разве что то что он снимал "обычных людей"

Просто в селах например помои вполне бывало что выплескивали прямо чуть за калиткой

Подробнее

Просто для вас, как русофоба, такое изображение русских естественно. Это как если куклуксклановцу показать фото повешенных негров: он тоже скажет, что там всё изображено, как и дОлжно.

от: Saturn
2) А что такого нарочито-унизительного у subj-фотографа?

Дык в сравнению со средней деревней где-нибудь в Псковской области в 10км от ближайшего райцентра это просто мегапопис и бурное приукрашивание действительности, а не "не деревня, 80-е годы прошлого века". Фонари, дороги, колонки, многоэтажки, водка, магазин торгует с 8 до 20ч. Ага, щщас.

от: Елпидифор Пескарев
Рассуждения о постановочности - морального толка.

чего только не прочтешь на фоторе

"Сравнение с живописью совершенно, изначально, по определению некорректно."
Ну-ну.

от: Belok
Просто для вас, как русофоба, такое изображение русских естественно.

Ну да - колонки, очередь в магазин (за алкоголем? начало 1980-х...), скамья ожидания на автобусной станции - ровно все так и было.

Никто причем не повешен.

Т.е. более разумно предположить что у Вас просто мозга набекрень пошла - "русские не могут к колонке за водой ходить! Коромысло - неправда! Пара мужичков на телеге с лошадкой - неправда! У нас все кто не на машине тот на мотоцикле, кто не на мотоцикле тот на мотороллере "

от: Krolik
снять как Вы и я могу, а вот как Он- никогда.

А зачем тогда вообще снимаете?

Вообще-то с точки зрения фотографа гораздо более важно КАК снято, а не ЧТО снято. Странно, что фотографы обсуждают предмет съемок, но не способ.
Какая разница, коромысло на снимке или водоразборная колонка? Не понимаю, как может обидеть этим документальный снимок. Обидеть может отношение фотографа к снимаемым, смакование тяжестей быта для "выразительности", невидение людей за предметами, искусственность построений... И сейчас в России живут очень бедно и очень тяжело, ну и что отказаться теперь от съемок в глубинке? Можно конечно снять и как иностранный турист, т.е. поставив в основу сюжетов "дикую" русскую экзотику и после съемок вымывшись антисептическим мылом уехать в сытую благополучную Европу (или Москву)
С моей точки зрения как репортера обсуждать указанный выше фотоальбом Калиона бессмысленно. Ряд снимков довольно грубо сфальсифицирован, причем в предисловии говорится о снимках именно как о фотодокументах, а не о художественных образах-коллажах. Возможно в альбоме и есть целые фотографии, но у меня уже к ним нет доверия. Фальшак.

от:foxtrot
Вообще-то с точки зрения фотографа гораздо более важно КАК снято, а не ЧТО снято. Странно, что фотографы обсуждают предмет съемок, но не способ.
Какая разница, коромысло на снимке или водоразборная колонка? Не понимаю, как может обидеть этим документальный снимок. Обидеть может отношение фотографа к снимаемым, смакование тяжестей быта для "выразительности", невидение людей за предметами, искусственность построений... И сейчас в России живут очень бедно и очень тяжело, ну и что отказаться теперь от съемок в глубинке? Можно конечно снять и как иностранный турист, т.е. поставив в основу сюжетов "дикую" русскую экзотику и после съемок вымывшись антисептическим мылом уехать в сытую благополучную Европу (или Москву)
С моей точки зрения как репортера обсуждать указанный выше фотоальбом Калиона бессмысленно. Ряд снимков довольно грубо сфальсифицирован, причем в предисловии говорится о снимках именно как о фотодокументах, а не о художественных образах-коллажах. Возможно в альбоме и есть целые фотографии, но у меня уже к ним нет доверия. Фальшак.

Подробнее

+1

Вы хорошо сформулировали суть. Речь именно о том КАК снимать.

Что снимать - вопрос менее критичный в этом контексте. Контексте объективного и субъективного в фотографии. Что - это объективная часть вопроса. Что - это объективная реальность. Здесь есть место для субъективизма за счет отбора, какую часть реальности запечатлеть.

Но полный простор для авторского самовыражения открывается в методе съемки. КАК он снимает это ЧТО - это самое главное для прояснения его личной позиции, его отношения к объективной реальности.

Поэтому еще раз вернусь к тому, что я сказал. Я обсуждал не ЧТО снимал автор в Конаково. В этом смысле - я говорил! - можно и сейчас туда поехать и тоже самое ЧТО снова снять. Я обсуждал, КАК, с каким отношением он это проделал...

от: Елпидифор Пескарев
можно и сейчас туда поехать и тоже самое ЧТО снова снять. Я обсуждал, КАК, с каким отношением он это проделал...

И с каким же отношением? Окружающая действительность, одежда и лица в маленьких городках выглядела примерно так как на картинках, в деревнях гораздо хуже, а в больших городах - не сильно лучше. Смакования тяжестей быта и дикой "русской" экзотики не видно, удивить советского человека колонкой, очередью в магазин или покосившимся забором - эт врядли :)

Ходить в 80е с камерой в церковь было еще немодно.

от:foxtrot
И сейчас в России живут очень бедно и очень тяжело, ну и что отказаться теперь от съемок в глубинке? Можно конечно снять и как иностранный турист, т.е. поставив в основу сюжетов "дикую" русскую экзотику и после съемок вымывшись антисептическим мылом уехать в сытую благополучную Европу (или Москву)

Подробнее

ИМХО 90% спора состоялось из-за того что один конкретный человек, "интеллигент в как минимум пятом поколении" - не очень знает что скажем вылезает "с другого конца коровы" или по щиколотку в чем стоит поросенок в хлеву (и как оно пахнет).

Ездил бы почаше к бабушкам-дедушкам на лето в деревню (оппс! у него как у интеллигента в как минимум пятом поколении таких не было!) - так вопросов бы не было.

Вот скажем фотка Тамбова в анлоязычной wikipedia

Komunalnaya Ulitsa, Tambov. Taken by Robert Broadie on September 4 2005.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/70/Komunalnaya.JPG

это я замечу парадная сторона улицы - такую как минимум в советские времена к приездам больших начальников драили и красили. Если пойти в переулок и посмотреть как те же здания выглядят со двора то будет еще ядренее.

Вот это очернение или как?

Вот еще работка -

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1136229

от: Его Хентайность Царь Егоръ
А зачем тогда вообще снимаете?

Я снимаю не зачем, а почему. Потому что хочу снимать. Мне это интересно. На сайт шедевры не выкладываю, Вас не гружу.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

от:Блуждающий Биоробот
Мда...Наверное если кто-то это снимает, значит это кому-то нужно. Для меня снимать явное, отвратительное и шокирующее - неверный путь и крайне лёгкий(если психически крепок). Но я не утверждаю. Думаю Стиртону глубоко насрать на этих людей. Ему важен фоторезультат, реакция публики и деньги вырученные с выставки и с альбомов. Опять-же я могу очень сильно ошибаться. Сколько стоят альбомы таких откровенных и эпатажных фотографов? Суммы крайне немаленькие. И кого-же они собираются привлечь к той проблеме которой занимались? Я не могу судить их как хороший интересный фотограф со своим неким стилем(потому как у них в некоторой степени это есть) - я им конечно же не являюсь. Если судить как зрителю, то вот этот "Проект Украина"(само название уже говорит об открытом пафосе и цинизме автора) мне лично омерзителен и с художественной точки зрения я не вижу ни одного интересного элемента. Лично я.

Подробнее

Я думаю, что снимать людей без их действительного желания быть сфотографированными - грех. Это можно расматривать как воровство, даже в случае, если человеку заплатили за возможность сфотографировать его и тот согласился продать свое тело для публичного осмотра.

от:Ronald
Я думаю, что снимать людей без их действительного желания быть сфотографированными - грех. Это можно расматривать как воровство, даже в случае, если человеку заплатили за возможность сфотографировать его и тот согласился продать свое тело для публичного осмотра.

Подробнее

Еще можно назвать это содомией,
или вот, экзистенциальное насилие, тоже термин ничего-себе.
какая разница, что к делу не относится, звучит громко и брутально

от: Belok
Очевидно, многие просто не способны представить на месте этих людей себя или своих близких.
Мы ведь все такие благообразные и интеллигентные, а это быдло быдлом было, быдлом и осталось...

Быдла, в галстуках, гораздо больше!!!

от: Ivan
Еще можно назвать это содомией,
или вот, экзистенциальное насилие, тоже термин ничего-себе.
какая разница, что к делу не относится, звучит громко и брутально

Нет, к содомии это не имеет никакого отношения, потому что содомия - это мужеложство. Экзистенциальное насилие - слишком замудрено, не пойми, что под этим словом подразумевается.
Ну а воровство - это к делу зачастую относится. Давая фотографу возможность делать с себя изображение, человек доверяет ему частицу себя. Фотограф имеет право на владение изображением, право на опубликование принадлежит фотографируемому. Даже если у фотографа есть письменное разрешение на опубликование снимков, то по гражданскому закону все правильно, но вот обстоятельства, при которых репортер получил это разрешение остаются "за кадром".

Давайте дадим четкое и конкретное определкние понятиям "грех" и "воровство" и подумаем, ну а при чем тут оно?