Fuji S5 PRO. Кто купил, поделитесь мыслями? (Продолжение легендарной ветки)

Цитата:

от: MrSmith
Афигительные пейзажы .....

спасибо.

ну если бы я работал с такими девахами ,то я бы уже маняком и насильником стал.

А так...?

Цитата:

от: ДмитрийЖ
сказал гипотетически, у меня 16-85 не было и не будет более такого Г-на! с меня хватило 17-55 :D

М-м-м... Они разные. Вот я имею оба. Но я репортер как бы. И взгляд у меня таковой на вещи. 16-85 очень даже не г---о, если не использовать его там, для чего он не создан. Он даже в некотором смысле аки "золотой" в целевом применении. Для травел репортажа на кропе не могу придумать что-то лучше. Желание в травел репортажке заменить 16-85 на 17-55 бывает, но редко, к счастью, ибо рисунок у последнего есть и он лучше (несмотря на бОльшие дисторсии, чем у 16-85). Но это рисунок не специально художественной категории, а репортажной. Т.е. по другой шкале ценностей оного. О фиксах тут молчим. Они не репортажные.
Пример. Был в Южном Уэльсе с 16-85 и 17-55 - жалел, что многое снял на 16-85, а не на 17-55. Был в Риме и Ватикане - радовался что имею 16-85 и не взял с собой ненужной тяжести в виде 17-55. Вот так! Даже разные виды и цели репортажных съемок делают разницу между ними! А фишка была в том, что виды Рима и Ватикана изобилуют объемом в оформлении города, который легко рисуется светом, а не оптикой. Т.е. при просмотре снимков они все объемные световым рисунком, а не оптическим. Плюс отсутствие дисторсий у 16-85 (в сравнении с подушкой 17-55) делает его особенно приятным. В Южном Уэльсе виды и архитектура проще. Светового рисунка меньше. И там 17-55 дал бы себя лучше. Это о нюансах моего жанра съемок "на бегу". :D
P.S.
А для репортажки в помещении со вспышкой 16-85 нехорош. Тут без иллюзий. Диафрагма 4.8-5.6 после поджатия у 17-55 и аналогичная у 16-85 дают разный яркостно-контрастный рисунок. Не хочу это объяснять. Для меня это факт из моего опыта.

[удалено модератором]

Сегодня мышцу качал :D - S5pro + Nikon ED AF-I 300/2.8D
http://album.foto.ru/photo/1548306/#photo
http://album.foto.ru/photo/1548308/#photo
есть на 1600-2500 исо

[удалено модератором]

Познавательно. Спасибо.
Немного моего Риму.

из прочитанного выше хвалят Nikon 35mm f/2D объектив но ни чего не говорят про Nikkor AF-S 35 /1,8 вроде светосила побольше мотор есть и дешевле ?

Цитата:

от: Trefq
из прочитанного выше хвалят Nikon 35mm f/2D объектив но ни чего не говорят про Nikkor AF-S 35 /1,8 вроде светосила побольше мотор есть и дешевле ?

Когда оно появилось, оно было дороже.
Время шло.
Люди покупали, тестировали, радовались новой покупке.
Рынок насытился.
Люди раскусили это гавно.
И вот оно стоит свою цену

Вы бы лучше сказали по существу, например у меня тоже сейчас выбор между 35 2.0 и 1.8, вижу,что 2.0 почему-то дороже, есть объективные предпосылки? Т.е. эта оптика реально лучше чем 1.8?

Цитата:

от: vividi
Вы бы лучше сказали по существу, например у меня тоже сейчас выбор между 35 2.0 и 1.8, вижу,что 2.0 почему-то дороже, есть объективные предпосылки? Т.е. эта оптика реально лучше чем 1.8?

Как показал опыт владельцев
1.8 рецкий как ... но ресуног не интересный
2.0 более приятно рисует (например Зарагон практически только им и снимает, фото часто в этой ветке выкладывает).

Зарагон и кто использует объективы или использовал 35мм выскажите свое мнение . И что вы им снимаете ?

Цитата:

от: niklens
М-м-м...
Пример. Был в Южном Уэльсе с 16-85 и 17-55 - жалел, что многое снял на 16-85, а не на 17-55. Был в Риме и Ватикане - радовался что имею 16-85 .

Так и я 17-55 держу исключительно как бронебойный репортажник) ;)
тут я и спорить не стану даже что у него все козыри...скорость, ф2,8 фокусные, защита .....

Кстати а как вы обошлись в Ватикане и Риме без сверх ширика типа 12-24 или 14-24? улочки узкие. архитектура размашистая....
Для таких путешествий сам бог велел 14-24 ;)

вы и правда с тройки вкусно готовите... ;)
Вы со штатива снимаете? равчик чем прояляете?

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Кстати а как вы обошлись в Ватикане и Риме без сверх ширика типа 12-24 или 14-24? улочки узкие. архитектура размашистая....
Для таких путешествий сам бог велел 14-24 ;)

16 мм весьма не плохи и разница между 17 и 16 заметна (особенно с хорошей геометрией у 16-85).
Там не только улочки классные, но и часто есть куда отойти, если надо.
Глядя сейчас на свои кадры смотрю, что и не было особой необходимости в супер-ширике.
Не взял его туда, т.к. в тот момент не имел такой возможности.
Т.е. не хотел половину всех отснятых там кадров выправлять по ББ со своей Токины. (Плюс некогда на бегу все время стекла пересаживать.
Я там в одну камеру снимал. )
И еще в храмах нужнее стаб, чем супер-широкий угол, т.к. на широком угле диафрагму
все равно приходится поджимать, а штативом во вмногих местах пользоваться не дают.
Т.е. не дают его поставить на пол.
Тогда упираю его как приклад в плечо или бедро, но стаб нужен даже при этом.
Кроме того там есть сюжеты на все фокусные. Еле успеваешь отстрелять то, что укладывается в диапазон 16-85.
Мне нравятся не только виды, но и детали оформления экстерьера/интерьера.
Однажды решил пару часов для разнообразия поснимать на 35/2 для "объема" на некоторых сюжетах.
Вот это была большая ошибка...
Один из весьма интересных храмов в результате плохо себе запечатлел на память. (Базилика Марии Маджоре)

Цитата:

от: ДмитрийЖ
вы и правда с тройки вкусно готовите... ;)
Вы со штатива снимаете? равчик чем прояляете?

Смотрел его эксиф... есть впечатление, что без Моргулиса (шаманство в LAB) не обошлось в пост обработке ;)
А вот штатив как буд-то часто и не нужен при выдержках как у dagerotype
Я вот только пропустил где-то в ветке на какое стекло dagerotype снимает такие классные виды на 4.0 :)

Однажды решил пару часов для разнообразия поснимать на 35/2 для "объема" на некоторых сюжетах.
Вот это была большая ошибка...
[/quote]


Я вопрос выше задавал по этому объективу в чем проблема с 35/2 ?

Не укажите ЧЕМ это снято ?.. очень живенько получилось.

Цитата:

от: Trefq
Я вопрос выше задавал по этому объективу в чем проблема с 35/2 ?

Для травел съемок 35мм ни туда, ни сюда.
Во-первых угол...
Во-вторых фикс требует вдумчивости, для которой совершенно нет времени, когда ты в группе
(и снимаешь не только для себя, но и для товарищей рядом),
и когда человек привык уже мыслить возможностями репортажных зумов (или давно отвык от фиксов, как я).
P.S.
Конечно можно настрогать хороших кадров и с 35мм.
Но в травел съемке просто хорошие или очень хорошие кадры не нужны обычно.
Там цель/задача другая.
И суть ее в том, чтобы максимально красиво и оптимально подробно снять не красивости вообще, а атмосферу, окружение, ситуацию.
Фиксированный единственный угол изначально задает субъективность которая противоречит задаче.
Одно лишь "окружение" требует угла на кропе никак не уже 24мм.