Fuji S5 PRO. Кто купил, поделитесь мыслями? (Продолжение легендарной ветки)

Из ответов, но не на вопрос, сделал вывод что фокусное 85*1.5=127.5 народу нравится больше.

Цитата:

от: Win-Win
Из ответов, но не на вопрос, сделал вывод что фокусное 85*1.5=127.5 народу нравится больше.

я вам и не отвечал, собственно...

но раз зашла речь, не знаю как народу, мне нравится от 85, Борису 50-ки... и вопрос не только в фокусных, а в конкретных стеклах. Если говорить о ваших, то 85/1.8 - скучное стекло, пробовал на фудже - ни о чем... 35-70/2.8 значительно более интересное, хоть 70 и коротковато для меня, выбирая из этих двух, без колебаний выбрал бы зум.

А мне 50 на фудже больше нравиться чем 85 для портретов... Люблю когда пространства больше и перспектива не сильно сплющена...

Цитата:

от:Win-Win
Портретный объектив, на мой взгляд, это, прежде всего объектив, обладающий определённым рисунком, способностью мягко передать кожу и т.д. портрет это как бы уже не фотография, а нечто нарисованное....
Я и спрашиваю о рисунке.....

Подробнее

Спрашивали о рисунке, Вам и ответили. Не зацикливайтесь на фокусном. И спасибо за ответ на мой вопрос!

Цитата:

от: Pulchinella
Спрашивали о рисунке, Вам и ответили. Не зацикливайтесь на фокусном. И спасибо за ответ на мой вопрос!

+100

Спасибо большое уважаемый Дарий за оперативный и информативный ответ! Согласен что Никор 80-200/2.8 очень не плох как портретник, но мне чуть не по душе его боке. А вот цейс 135/3.5 как по мне многоват для портретника на кропе, хорош для ФФ.

Цитата:

от:ADONAY
Спасибо большое уважаемый Дарий за оперативный и информативный ответ! Согласен что Никор 80-200/2.8 очень не плох как портретник, но мне чуть не по душе его боке. А вот цейс 135/3.5 как по мне многоват для портретника на кропе, хорош для ФФ.

Подробнее

Да не за что)

Именно на фф цейс и хорош. На кропе для лицевого длиннее 105 я и не использую..

Коллеги, разъясните, все-таки как соотносятся между собой цветовые пространства Adobe RGB и sRGB, с чем и как их едят. В каком цветовом пространстве лучше снимать, в каком обрабатывать и в каком выкладывать в интернет?

sRGB
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm

Я думаю что Уваж. Алексей Шадрин будет не против при цитировании его поста.Так проще ответить в этой ветке.
................................
Давайте вначале определимся, что такое эти самые sRGB и Adobe RGB?
sRGB и Adobe RGB -- это абстрактные (!) аддитивные трихроматические пространства, которые ошибочно именуют "цветовыми пространствами". Несмотря на абстрактность эти пространства описывают то или иное аддитивное цветовоспроизводящее устройство, а, прощя говоря, тот или иной монитор. Описывают идеализированно. Подробности в книге по мониторам: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles5.htm
Здесь нас будет интересовать лишь колориметрический охват этих пространств.
Итак.
Известно, что колориметрический охват большинства естественных сцен спокойно укладывается в sRGB. Собственно этот стандарт и разрабатывался с учетом охвата большинства сцен. И, когда мы снимаем пейзажи или иные реалистичные сцены, то не будет ошибкой, если нативные (RAW) сигналы камеры мы конвертируем (либо в самой камере, либо в RAW-конверторе) в sRGB. В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем.
Однако, если в сцене присутствует некий искусственный и при этом ярко-окрашенный голубой объект (как говорят антропогенный предметный стимул), то цвет этого объекта может оказаться за границами охвата sRGB. К таким объектам относится несметное количество товарной упаковки: дизайнеры хорошо знают, что интенсивно-голубые тона в природе не встречаются, даже в тропиках, даже на крыльях попугаев и экзотических бабочек (можно сходить в зоологич. музей или зоопарк и убедиться), поэтому любой интенсивно-голубой (не синий!) стимул всегда бросается в глаза, что и нужно торговле. При этом, если RAW-сигналы камеры будут конвертированы в sRGB, то эти голубые объекты будут переданы некорректно -- произойдет т.н. паразитный gamut clipping (не путать с гамут-мэппингом). Чтобы таких досадных потерь не возникало мы используем трихроматическое пространство с расширенным колориметрическим охватом -- Adobe RGB.

Вместе с тем, не будет ошибкой, если мы будем применять Adobe RGB всегда и без разбора (на здоровье).
НО! Здесь есть засада, грабли, на которые ваш покорный в свое время наступал и больно получал по лбу: небо, бывшее нежно-синим на экране калиброванного монитора, на калиброванной печати получается интенсивно-голубым, "циановым", при том, что прочие объекты сцены передаются идеально и такими, какими они были на экране. Происходит сие потому, что охваты большинства мониторов (за исключением того, отчет о котором есть на моем сайте http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_news9.htm , и еще некоторых из Eizo) не позволяют воспроизводить на экране те самые интенсивно-голубые стимулы: паразитный gamut clipping возникает автоматически, и неестественно голубое небо в файле (такое иногда случается по ряду причин -- долгий разговор) отображается привычным и вполне приемлемым образом.
Следовательно, несмотря на то, что к использованию Adobe RGB нет никаких противопоказаний и оно может использоваться всегда и без разбора, приходится:
-- либо покупать дорогой монитор;
-- либо отслеживать все синие и сине-голубые объекты по панели info, причем в LAB-е.
И первое, и второе для большинства любителей неприемлемо.

Итог сказанного:
1. Если при съемке нет "заточки" на передачу интенсивно-голубых объектов -- смело пользуйте sRGB, не ошибетесь. Более того, обезопасите себя от конфуза по синим.
2. Если таковая "заточка" есть (скажем при рекламной предметной съемке, съемке костюмированных представлений, мод и прочей "карнавальщины") -- Adobe RGB.

Прочие тонкости мотивировки применения Adobe RGB рассказывать не буду -- они малозначимы и только запутают. Если предыдущий текст оказался труден, то поверьте на слово: нет никаких мотивов к применению расширенных трихроматических пространств, в частности -- Adobe RGB, кроме необходимости передачи интенсивно-голубых оттенков. Но при этом опасность досадных ошибок резко возрастает.

Познавательная статья! Правда ссылки нерабочие. Если резюмировать: джипеги, снятые в Adobe RGB и впоследствии переведённые в sRGB могут иметь искажённые голубые цвета неба. Я правильно понял? И никакого лекарства этому нет? Получается, что пейзажи вообще противопоказано снимать в Adobe RGB...

Познавательная статья! Правда ссылки нерабочие. Если резюмировать: джипеги, снятые в Adobe RGB и впоследствии переведённые в sRGB могут иметь искажённые голубые цвета неба. Я правильно понял? И никакого лекарства этому нет? Получается, что пейзажи, да и вообще, все сюжеты в которых присутствует небо, вообще противопоказано снимать в Adobe RGB...

Нет неправильно поняли...
Короче пока не знаете что это такое и для чего это придумано - не используйте...
Точнее - не мешай машине работать...
Когда у Вас будет монитор имеющий охват больше чем sRGB и будет принтер типа Epson 3880 Photo или будете отдавать в полиграфию где будут требовать AdobeRGB, тогда будете думать о AdobeRGB... А пока не забивайте мозг...

Так я бы и рад не забивать, но весь материал с последней экспедиции я, сдуру, отснял в Adobe RGB, вот теперь и мучаюсь...

Не вы первый, не вы последний. Посмотрите сначала материал, когда сам так отчудил, все вышло нормально, но не печатал.

То что Вы перевели потом в sRGB печататься будет нормально... Проблемы могли быть если Вы работаете в AdobeRGB и у Вас платье, к примеру, ярко голубое... Отправляете в печать... Выходит Сиреневатое...

Проблема ещё и в том, что при обработке в редакторе, к примеру в ФШ или в NX2 цвета получаются одни (они мне нравятся, они ближе к натуральному цвету), а при просмотре во вьювере (Irfan View) или в Опере цвета получаются совсем другие, не тот оттенок и какие-то блеклые. Монитор Samsung SynkMaster 959NF.

Цитата:

от:ZayaTCCC
sRGB
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm

Я думаю что Уваж. Алексей Шадрин будет не против при цитировании его поста.Так проще ответить в этой ветке.
................................

Известно, что колориметрический охват большинства естественных сцен спокойно укладывается в sRGB. Собственно этот стандарт и разрабатывался с учетом охвата большинства сцен. И, когда мы снимаем пейзажи или иные реалистичные сцены, то не будет ошибкой, если нативные (RAW) сигналы камеры мы конвертируем (либо в самой камере, либо в RAW-конверторе) в sRGB. В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем.
Однако, если в сцене присутствует некий искусственный и при этом ярко-окрашенный голубой объект (как говорят антропогенный предметный стимул), то цвет этого объекта может оказаться за границами охвата sRGB. К таким объектам относится несметное количество товарной упаковки: ....

Подробнее

Я категорически не согласен с Шадриным. Если использовать НОРМАЛЬНЫЙ просмотрщик с возможностью регулировки цветового профиля (например, я использую:
1) Canon EX Zoom Browser
2) Nikon View NX
3) iPhoto from Apple
- то разница между AdobeRGB и sRGB просто бросается в глаза! ОСОБЕННО, к примеру, в осенних сценах с разноцветными листьями! Во втором пространстве сцена выглядит жалким подобием того, как она смотрится в первом...
Поэтому, в последнее время, я ВСЕ СВОИ ФОТОГРАФИИ снимаю (и конвертирую) ТОЛЬКО в AdobeRGB! И смотрю, естественно, не в Ирфанах всяких или. не дай боже, в просмотрщике Винды - а в вышеназванных программах. Кто не пробовал - рекомендую. Будете приятно даже не удивлены, А ПОРАЖЕНЫ!
Но, конечно, для выкладывания в инет - использование AdobeRGB - опасно. Поэтому, спасибо уважаемому Зарагону (светлая память его ЧКФР!) - конвертирую в ЛАБ -и потом в сРЖБ. Получается сносно...
Непросто, но на мой взгляд, оно того стоит.
Вот, к примеру, несколько фотографий с сегодняшней фото-прогулки, полученные вышеописанным способом:

Ещё парочка:

Спасибо! Вот, наконец, я получил ясную и чёткую инструкцию! Кстати, слышал, что вышла вторая версия Nikon View NX, тоже бесплатная.
И ещё вопрос, распишите пошагово, как именно лучше конвертировать цветовые пространства в ФШ.

Цитата:

от:Борис Коло

Подробнее

С небом что-то делали?