CANON S3 Нужно мнение знающих людей, по поводу качества фоток! Очень важно!

Купил S3 и страшно недоволен качеством. При ослабленном освещении матрица начинает безбожно "шуметь". ISO минимальное или близкое к нему. Немного уменьшал силу вспышки, чтобы лица не были похожи на простыни. Понимаю, что руки не профессиональные, но ТАК много шума даже на мыльницах не всегда бывает.

Примеры:




Вот апогей недовольства. ISO 80, аппарат стоял на твердой поверхности, выдержка 5 сек. И такой ужас ((



Что скажете ? Менять аппарат или идти выпрямлять руки ?

Совершенно адекватные мыльничные мелкоматричные результаты.Давите шум-но тогда будет "пластмасса".
Выбирайте из.Или купите фотоаппарат.

По моему брак. Меняйте фотег.

Я, честно говоря, больших огрехов аппарата не заметил из Ваших фотографий. В помещении без хорошей вспышки (а лучше 2х) снять в принципе ничего совсем качественного технически нельзя. А лицо парня получилось очень неплохо... С девушкой с фокусом и детализацией не очень, но это другой вопрос.

На "апофеозе" на ISO80 я только увидел, что над городом очень много пыли (!). Заметьте, что траектории света прожекторов в небе просматриваются довольно четко, что говорит о до кучи рассеивающего вещества в воздухе будь то пыль или влага. В таких условиях снять на большом расстоянии можно только ежиков в тумане. Да, кстати, камера стояла все-таки не очень четко почему-то, вблизи здания тоже слегка смазаны.

Не ожидайте слишком много от маленькой матрицы. ... И попробуйте поменять место съемки/жизни. :)

Все путем. Для аппаратов этого класса - у всех будет так же.
Да и для более дорогих моделей - немногим лучше.
У ВСЕХ цифровых фотоаппаратов:
- Недоэкспонировании (слабом освещении).
- Больших выдержках.
Ибо таковы законы физики.
Просто на дорогих моделях (с размерами матрицы больше и с неэлектронными видоискателями - например, на цифровых зеркальных фотоаппаратах) сие проявляется меньше. Но все равно проявляется.
Не хотите плоских лиц - нельзя уменьшать мощность вспышки, этим вы вызываете недоэкспонирование и искажение баланса белого (ибо значительный вклад в изображение в этом случае вносится фоновым освещением, а там явно не дневной свет), а направляйте вспышку в потолок (если он не высокий и белый) - если вспышка не поворачивается в потолок - ставьте отражатель или рассеяватель, его можно самостоятельно сделать из бумаги или купить фирменный.

Цитата:

от:Дык
Все путем. Для аппаратов этого класса - у всех будет так же.
Да и для более дорогих моделей - немногим лучше.
У ВСЕХ цифровых фотоаппаратов:
- Недоэкспонировании (слабом освещении).
- Больших выдержках.
Ибо таковы законы физики.
Просто на дорогих моделях (с размерами матрицы больше и с неэлектронными видоискателями - например, на цифровых зеркальных фотоаппаратах) сие проявляется меньше. Но все равно проявляется.
Не хотите плоских лиц - нельзя уменьшать мощность вспышки, этим вы вызываете недоэкспонирование и искажение баланса белого (ибо значительный вклад в изображение в этом случае вносится фоновым освещением, а там явно не дневной свет), а направляйте вспышку в потолок (если он не высокий и белый) - если вспышка не поворачивается в потолок - ставьте отражатель или рассеяватель, его можно самостоятельно сделать из бумаги или купить фирменный.

Подробнее

Ы ?!? :?:

Я, если честно, физик и о каких законах физики в данном случае идет речь про особенности цифровой техники просто не понял. Возьмите пленочную мыльницу и снимите с 6-7 метров в темном помещении, посмотрите результат. Кстати размытые детали неопределенного цвета будут на заднем фоне темных помещений и у нормальных пленочных зеркалок. При чем тут особенности цифры - я не понял. У цифры есть огромный плюс кроме прочего - можно выставить любой баланс белого. А про недоэкспозицию - это что то новое, есть ли у Вас ссылка на статьи, может я чего-то упустил?

К сожалению вспышку мыльницы особо в потолок не направишь, ведущее число у нее обычно никакое, не добъет.
Лучше откалибровать баланс белого в самом светлом месте помещения по свету этого помещения, а потом использовать вспышку на малом ходе. Идеально - подобрать для калибровки не белый цвет, а может быть слегка синеватый (ну это - мои домыслы, надо пробовать).

А вообще, у человека голова от шумов болела, а не от цвета и экспозиции! И чего мы тут мозги парим...

Посмотрел ваши фотографии и удивился. Недавно снимал чужим S3, в помещении, со вспышкой, на автомате. Специально только что все пересмотрел. Понравилось, почти все фотографии получились. Вспышка работает хорошо. Правда помещение было светлое, т.е. обычное домашнее освещение. Пересвеченными получались только те фотографии, где подходил очень близко. А за 2-3 метра все в норме. Да и в более темном помещении снимал. Такого шума, как у вас нигде нет.
Возможно вы снимали либо без вспышки, либо далеко отходили, пробуя возможности суперзума.
Попробуйте снять в среднеосвещенном помещении метров с 3-х с небольшим приближением. Все должно быть в норме.
Либо у Вас брак! :(

Снимок на S2, экзиф есть. ISO минимальное.
http://www.stilia.ru/upload/user_uploads/Visualynxa44b/IMG_2551.jpg

Неужели такая разница с S3?

Во-во! И у меня примерно такое качество, по крайней мере не хуже. Смимал и S2 и S3. Большой разницы в них не заметил.

На экземпляре, который я тестил, примерно такие же шумы. Это нормально. Fuji 9500 так же шумит.
В принципе зеркалки в таких условиях тоже шумят, но заметно меньше.
Снимайте с внешней вспышкой, если хотите в этих условиях качество.

Посмотрите снимок с S3:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s3-review/nightshot.jpg

Если у вас, автор, такой же - то все окей.

Мне кажется, автор пережал снимки жутко, что ввело меня в заблуждение :)

Цитата:

от: Lehenzia
Ы ?!? :?:

Я, если честно, физик и о каких законах физики в данном случае идет речь про особенности цифровой техники просто не понял.

Фотонов мало, мало фотонов... ;) Я про то, что светочуствительные матрицы современных фотоаппаратов еще далеки от совершенства. А дешевые и компактные фотоаппараты комплектуются матрицами физически меньшего размера, вследствие чего отдельная ячейка этой матрицы меньше, а значит, она слабее освещается, а значит неувереннее работает (не может точно опознать что там на нее светит или не светит). НО. Это у всех производителей и всех моделей фотоаппаратов разница между которыми меньше пары лет. С небольшими ньюансами. И требовать от фотоаппарата за эти деньги и с таким физическим размером матрицы чего-либо лучшего - нельзя.
Цитата:

Возьмите пленочную мыльницу и снимите с 6-7 метров в темном помещении, посмотрите результат. Кстати размытые детали неопределенного цвета будут на заднем фоне темных помещений и у нормальных пленочных зеркалок. При чем тут особенности цифры - я не понял.

Подробнее

У пленочных фотоаппаратов совсем другие дефекты изображения. То ли пленочные дефекты более физиологически приятны, то ли просто человечество к ник привыкло уже. НО. У пленки гораздо больше фотографическая широта (способность нормально запечетливать и очень светлые и очень темные детали), посему при тех же условиях Вы и получите лучшее по качеству изображение. Сравнитать по этому показателю цифровой и пленочный аппарат бессмысленно, цифровой даже за 100 000 рублей будет в этом смысле хуже пленочного оборудования (с хорошей пленкой) стоимостью менее 10 000 рублей. Цифровому аппарату нужны более равномерно освещенные объекты и более точная экспозиция. Сие большая проблема, одна из основных, с коей борются производители цифры. И хорошо на этом навариваются - большие физические размеры матрицы, кои способствуют уменьшению шумов и увеличению фотографической широты (способности одновременно запечетливать очень темные и очень светлые детали снимаемых объектов), значительно (раза в 2, например) влияют на стоимость цифрового фотоаппарата.
Цитата:

У цифры есть огромный плюс кроме прочего - можно выставить любой баланс белого.

Это Вы к чему? Такая фигня есть и у пленочных. Называется - используйте конверсионные светофильтры. Может не так удобно, но не так уж и сложно - поставить на объектив специально для этого предназначенную детальку.
Цитата:

А про недоэкспозицию - это что то новое, есть ли у Вас ссылка на статьи, может я чего-то упустил?

Вы можете легко убедиться в этом сами. Снимите (без фотовспышки) простыню расположенную перпендикулярно окну и сильно освещенную с одной стороны (с той, что ближе к окну), а слабо освещенную с другой. Или чего-нибудь похожее - так, чтобы в кадр попали и сильно освещенные и слабо освещенные участки. Цветовой шум вы будете наблюдать более в темных, недоэкспонированных участках фотографии. В светлых же участках его будет на порядок меньше. Или вообще не будет. Кстати, и на при съемке на пленку подобная проблема тоже имеется. Но эта проблем за счет большей фотографической широты пленки безвозвратно портит отснятый кадр гораздо реже.
Цитата:

К сожалению вспышку мыльницы особо в потолок не направишь, ведущее число у нее обычно никакое, не добъет.
Лучше откалибровать баланс белого в самом светлом месте помещения по свету этого помещения, а потом использовать вспышку на малом ходе. Идеально - подобрать для калибровки не белый цвет, а может быть слегка синеватый (ну это - мои домыслы, надо пробовать).

Подробнее

В небольших помещениях, на небольших расстояниях можно попытаться как я предложил. Но это еще не все - как мне кажется - из за ослабления вспышки значительный вклад в формирование изображения внесло фоновое освещение. А оно по цветовому балансу отличается от цветового баланса вспышки. Из-за чего лица людей - краснят. И тут уже крайне трудно скорректировать будет. Лучше всего вообще не снимать при смешанном освещении или снимать так, чтобы то освещение, которое неосновное вносило лишь незначительный вклад в формирования изображения. А уменьшив силу фотовспышки фотограф автоматически добился двух вещей - недоэкспонирования (в результате чего вылазит цветовой шум) и искажения цветового баланса (из-за чего этот цветовой шум стал неприятнее и труднее исправим в дальнейшем даже вручную, например, в Photoshop).
Кстати, если там были лампы дневного света, то это вообще большое "Г" - их надо или гасить, или сильно забивать вспышкой, или снимать в другом месте.
Цитата:

А вообще, у человека голова от шумов болела, а не от цвета и экспозиции! И чего мы тут мозги парим...

А я то и говорю - цветовой шум в данных условия нормально.
Как его уменьшить - нельзя недовспыхивать, нельзя требовать от вполне адекватного фотоаппарата сверхестественного качества.
Фотоаппарат не виноват.
Снимает фотограф, а не фотоаппарат. А фотоаппарат этого класса просто ограничевает возможности фотографа и никак в данных условиях фотограф не смог бы поборость проблему шумов капитально. Нужно или выбирать другие сюжеты (места, освещение) для съемки или менять фотоаппарат на классом выше с отдельно (не встроенной) мощной вспышкой.
Или смириться с такой картинкой. Или давить шумы программно (будет некоторая "пластмассовость" картинки, с которой тоже придется смериться).
Кстати, в данных условиях и с фотооборудованием класса выше было бы не очень просто....

P.S.:

Отдельно про третью картинку - с выдержкой в несколько секунд - при таких больших выдержках количество шумов возрастает. На всех фотоаппаратах. Это нормально.

Купил себе S3, нерадуюсь. Если чего-то и не получается - всегда виноваты "кривые руки".

Что касается приведенных снимков -

1. Снимки сделаны вероятно без вспышки. Или издалека со слабой вспышкой.
2. Или выставлено низкое качество JPGа в аппарате, или каким-то софтом JPG (Photoshop или...) был "зажат" до безобразия.
3. Фото с девушкой несколько не в фокусе, добавьте п.п. 1 и 2 - результат закономерен

Цитата:

от:Piterprint
1. Снимки сделаны вероятно без вспышки. Или издалека со слабой вспышкой.
2. Или выставлено низкое качество JPGа в аппарате, или каким-то софтом JPG (Photoshop или...) был "зажат" до безобразия.
3. Фото с девушкой несколько не в фокусе, добавьте п.п. 1 и 2 - результат закономерен

Подробнее

Мне вот тоже так показалось. Не может S3 такое гумно выдавать.

www.dpreview.com

обычные мылоацтоищные фотки на несбалансироваанном свете (это 3 кратная недодержка кто ещё непонял )

ещё раз! мелкоматричьное недоацтоище дотягивает до 10*15 ТОЛЬКО В СОЛНЕЧНЫЙ ДЕНЬ

С этими приведенными кадрами, что то не так, действительно мне кажеться, что их сильно сжали, скорее всего либо в аппарате брак, либо сам аппарат серый, потому, как могу привести пример, летом купил себе S2 и как всегда по законам подлости он оказался произведенным в деревне Зелепукино, я тут создавал тему по битым пикселям именно в этой модели, но ко всему прочему матрица на апаррате шумела везде и всегда, сдал аппарат обратно в магазин, и через знакомых заказал S3 привезли с фирменного магазина, обошолся чуть дороже, но скупой платит дважды, за то теперь аппарат в полном порядке со всеми доками, и у меня лично нет таких шумов, фотографировал салют, со штатива, черный фон прорисован отлично, по тех. причинам примеры фотографий привести не могу, но и врать мне не за чем.
Ни кого обижать не хочу, но тут только два варианта, либо действительно, ручки кревые, либо аппарат левый или с браком, а по поводу того, что все цифромыло "дерьмо" как тут многие говорят, категорически не согласен, можно и зеркалкой снять отменное дерьмо, а мылом отличный снимок!

С удивлением могу констатировать: на моем А80 с матрицей 1/1,8" шумов поменьше будет. А ведь сейчас аппаратов с такой матрицей раз-два и обчелся. Вот вам и прогресс.