24-70L + 70-300 do vs 17-40L+ 50 + 70-300L

Цитата:

от:Vzik

У меня на двадцатку есть пару наборов:
1. EF-S 10-22 + EF-S 17-85 IS + EF 70-300 DO IS
2. EF 17-40L + EF 50/1.4 + EF 70-300 DO IS

У меня более востребован первый, а его темнота компенсируется стабилизатором, или кто может предложить лучший набор по соотношению цена/качество с учетом перекрываемого диапазона и удобства в использовании.

Подробнее

пожалуйста: вместо 10-22 Tokina 12-24/4 - светосильнее и в 1.5 раза дешевле, к тому же вроде как на полном кадре с 16мм работает сносно.

17-85 - вместо него у меня лично несколько светосильных фиксов. Если есть деньги - можно взять АФ фиксы (много раз встречал мнение, что в 90% случаев достаточно иметь 35/1.4L + 85/1.2L), если их не так много - МФ фиксы. Из достойных:

Carl Zeiss Jena 20/2.8
Zuiko 21/2.0
Zuiko 24/2.0
Zuiko 21/3.5
Zuiko 24/3.5
Zuiko 55/1.2

Nikkor 24/2.0 AiS
Nikkor 35/1.4 AiS
Nikkor 85/1.4 AiS

с МФ удобства меньше, само собой... но если взять тот же 55/1.2 против 17-85, у которого 5.0 или скорее 5.6 на 55мм... это 4-4.5 стопа разницы, никакой стабилизатор этого не отыграет... так что игра стоит того.

вместо 70-300 ДО за те же деньги можно взять 70-200/2.8L, 2.8 1-2 стопа стабилизатора сразу отыгрываются светосилой, не говоря уже о картинке. Правда мне был критичен вес (+ не так часто нужен телевик) и я взял 70-200/4L

Цитата:

от:Matteo
Цитата:

от:Vzik

У меня на двадцатку есть пару наборов:
1. EF-S 10-22 + EF-S 17-85 IS + EF 70-300 DO IS
2. EF 17-40L + EF 50/1.4 + EF 70-300 DO IS

У меня более востребован первый, а его темнота компенсируется стабилизатором, или кто может предложить лучший набор по соотношению цена/качество с учетом перекрываемого диапазона и удобства в использовании.

Подробнее

пожалуйста: вместо 10-22 Tokina 12-24/4 - светосильнее и в 1.5 раза дешевле, к тому же вроде как на полном кадре с 16мм работает сносно.

17-85 - вместо него у меня лично несколько светосильных фиксов. Если есть деньги - можно взять АФ фиксы (много раз встречал мнение, что в 90% случаев достаточно иметь 35/1.4L + 85/1.2L), если их не так много - МФ фиксы. Из достойных:

Carl Zeiss Jena 20/2.8
Zuiko 21/2.0
Zuiko 24/2.0
Zuiko 21/3.5
Zuiko 24/3.5
Zuiko 55/1.2

Nikkor 24/2.0 AiS
Nikkor 35/1.4 AiS
Nikkor 85/1.4 AiS

с МФ удобства меньше, само собой... но если взять тот же 55/1.2 против 17-85, у которого 5.0 или скорее 5.6 на 55мм... это 4-4.5 стопа разницы, никакой стабилизатор этого не отыграет... так что игра стоит того.

вместо 70-300 ДО за те же деньги можно взять 70-200/2.8L, 2.8 1-2 стопа стабилизатора сразу отыгрываются светосилой, не говоря уже о картинке. Правда мне был критичен вес (+ не так часто нужен телевик) и я взял 70-200/4L

Подробнее

Товарищ ищет бюджетное решение, а вы ему 35L и 85L :D
Если даже потратить кучу времени на поиск 35L (и все равно есть шанс не найти), то суммарная стоимость этих стекол составит около 3500уе(минимум)...Вы уверены, что при цене тушки 350D владелец готов потратить такие деньги на стекла?Это раз...Второе - вы уверены, что эти стекла нужны простому начинающему фотогографу?Особенно 85L, у которого капитально медленный АФ - это весьма специфическое стекло и приобретать его нужно четко осознавая необходимость в нем.И третье - наверное некорректно писать "слышал мнение...", а стоит выражать свое - это гораздо больше пользы для вопрошающего и последующее отсутствие флейма.
И вопрос - вы реально пользовались хотя-бы одним стеклом из перечисленных вами? Не сарказма ради, а своей пользы для...как говорится:-) Если серьезно - меня интересует картинка с этих стекол:
Carl Zeiss Jena 20/2.8
Zuiko 21/2.0
Не моги бы прислать...только мне интересно свое, а не ссылки из сети...все мучаюсь шириком, 24L притарил, но мож чего лучше и по некосмической цене есть?

Зуйку 21/2,0 пользовал (давно, правда, в экспедиции у фотографа был прицеплен на ОМ-4Ти). Не особо впечатлила (владельца, кстати, тоже). Да, дисторсия маленькая, да, резкий. Но дороговато все-таки (по крайней мере, тогда — года 4 назад).

Цитата:

от:Designboy
Зуйку 21/2,0 пользовал (давно, правда, в экспедиции у фотографа был прицеплен на ОМ-4Ти). Не особо впечатлила (владельца, кстати, тоже). Да, дисторсия маленькая, да, резкий. Но дороговато все-таки (по крайней мере, тогда — года 4 назад).

Подробнее

А чем не впечатлила то - только ценой?Кстати, а размер кадра то у нее какой?

Цитата:

от:А.Р.

Товарищ ищет бюджетное решение, а вы ему 35L и 85L :D
Если даже потратить кучу времени на поиск 35L (и все равно есть шанс не найти), то суммарная стоимость этих стекол составит около 3500уе(минимум)...Вы уверены, что при цене тушки 350D владелец готов потратить такие деньги на стекла?Это раз...Второе - вы уверены, что эти стекла нужны простому начинающему фотогографу?Особенно 85L, у которого капитально медленный АФ - это весьма специфическое стекло и приобретать его нужно четко осознавая необходимость в нем.И третье - наверное некорректно писать "слышал мнение..."

Подробнее

а остальную часть поста вы просто выкинули? Я сказал и про бюджетное качественное решение и про дорогое качественное же. Кстати, автофокус у 85/1.2 мне не показался таким уж экстремально медленным. Терпимо.
По поводу мнения - самому удобно ходить с набором: МФ фиксы-никкоры 35/1.4 + 85/1.4 + 28-70/2.8L, для большей части задач (без архитектуры) - хватает. Но мое мнение об удобстве похожего набора подверждается иногда и людьми в сети. Это не абсолют, но кому-то удобно.
ОМ 55/1.2 у меня есть, думаю о 24/2 никкоре или ОМ, либо Цейсе 20/2.8, Цейс был у меня 20/4, но он совсем никакой, 20/2.8 - несколько другая линза, если дозрею - возьму себе, по крайней мере сомнений в его качестве у меня лично нет ;).

Просто если не брать родные 35 и 85мм то все остальное будет компромиссом. Жертвуем либо качеством и светосилой (темные зумы типа IS DO итд) либо автофокусом - светлые МФ фиксы. Кому что.

Цитата:

от:Matteo
[quote=А.Р.]
20/2.8 - несколько другая линза, если дозрею - возьму себе, по крайней мере сомнений в его качестве у меня лично нет ;).

Просто если не брать родные 35 и 85мм то все остальное будет компромиссом. Жертвуем либо качеством и светосилой (темные зумы типа IS DO итд) либо автофокусом - светлые МФ фиксы. Кому что.

Подробнее

Что-то вы уж сильно круто про компромис загнули, конечно 35Л и 85Л - супер стекла, но например для меня 35 не совсем рабочее фокусное, хотя искал я его месяц, но использую нечасто,хотя по качеству - просто песня...85Л иногда просто бесит своей медлительностью - конечно это не секунды, но после 50/1,4 и 35/1,4 - это тормоз и для съемки двигающихся объектов он мягко говоря слабо подходит, но за то качество, которое он выдает на статичных объектах - ему можно простить все:-) Однако все остальное компромисом я бы не назвал - в конце концов это лишь фиксы и сравнивать например 50/1,4 и 35/1,4 глупо хотя бы по причине разных фокусных, просто для меня 50мм чаще используемое фокусное, чем 35 и альтернатив 50/1,4 просто нет в этом фокусном...

А по поводу Цейс 20/2,8 - откуда у вас такоая уверенность в качестве?Если у вас его нет?Слышали?:-)
Я бы взглянул на РАВ, прежде чем уверенно говорить...Просто я вот прикупил 24/1,4Л - стоит безумно, а качество так себе, оно конечно лучше, чем что другое есть в этом диапазоне, но не на ту разницу в цене...а то, что шире - должно быть еще хуже. Я вот про Дистагон тут читал, понять еще можно - 21/2,8 - он с полусреднего формата и поэтому все гадости за пределами кадра остаются, это помимо того, что он сам по себе оптически хорош, пощупать бы его. А 20/2,8 - с чего ему быть хорошим то?Вы его щупали?

Цитата:

от: А.Р.
А по поводу Цейс 20/2,8 - откуда у вас такоая уверенность в качестве?Если у вас его нет?Слышали?:-)А 20/2,8 - с чего ему быть хорошим то?Вы его щупали?

скажем так - не слышал о нем плохих отзывов вообще (может, плохо искал) и слышал хорошие от знакомых, потому и не сомневаюсь. Услышенный негатив о 20/4 полностью подтвердился личной практикой. Пока я на кропе, мне 20мм не очень актуально, скорее что-то диапазона 12-24 подходит, потому и не пытаюсь себе найти Флектогон (хотя это не сложно).

Могу говорить авторитетно, поскольку на эти грабли уже наступал. 17-40 весьма посредственная линза, особенно некудышняя на полном кадре. 24-70 настолько хорош и универсален, что нет слов.... Ездил за бугор, домишки у них высоченные, 24 мм вполне зватает. На широком конце есть небольшая бочка, но не напрягает... Сравнивал со снимками с 50/1,4. Если не знаешь что чем снято, то бывает, что отличить снимки с 50 от 24-70 не всегда просто.
70-200/4 очень хорош, но 70-200/2,8 лучше. Не могу сравнить 70-200 с 70-300, не юзал, но думаю, что второй будет хуже. Скорее меняйте 17-40 на 24-70 и радуйтесь!!!

Цитата:

от:Поздняков Олег
Могу говорить авторитетно, поскольку на эти грабли уже наступал. 17-40 весьма посредственная линза, особенно некудышняя на полном кадре. 24-70 настолько хорош и универсален, что нет слов.... Ездил за бугор, домишки у них высоченные, 24 мм вполне зватает. На широком конце есть небольшая бочка, но не напрягает... Сравнивал со снимками с 50/1,4. Если не знаешь что чем снято, то бывает, что отличить снимки с 50 от 24-70 не всегда просто.
70-200/4 очень хорош, но 70-200/2,8 лучше. Не могу сравнить 70-200 с 70-300, не юзал, но думаю, что второй будет хуже. Скорее меняйте 17-40 на 24-70 и радуйтесь!!!

Подробнее

Начнем с того, что 17-40 и 24-70 это а) разный диапазон фокусного и б)разного класса, ценового диапазаона и веса линзы - их нельзя сравнивать, это все равно, что сказать меняйте 350Д на средний формат - почему?да просто так - меняйте и все :D
Но даже если тупо сравнить эти два стекла на 24мм и дырке 8 - 17-40 не только не проиграет, но и выиграет на пейзаже...И на дырке 4 разницу вы не заметите, уверяю, по крайней мере до А4...
Поэтому граблями 17-40 назвать просто некорректно...Я с него печатал с 20-ки на 40х60 без проблем...Так, что на кропе 1,6 он очень неплох, более того, он мне больше нравится на кропе, чем 16-35...Снимал им и на пленку - 30х45 без проблем, хотя на пленке 16-35 конечно лучше...

Начнем с того, что 17-40 и 24-70 это а) разный диапазон фокусного и б)разного класса, ценового диапазаона и веса линзы - их нельзя сравнивать, это все равно, что сказать меняйте 350Д на средний формат - почему?да просто так - меняйте и все :D
Но даже если тупо сравнить эти два стекла на 24мм и дырке 8 - 17-40 не только не проиграет, но и выиграет на пейзаже...И на дырке 4 разницу вы не заметите, уверяю, по крайней мере до А4...
Поэтому граблями 17-40 назвать просто некорректно...Я с него печатал с 20-ки на 40х60 без проблем...Так, что на кропе 1,6 он очень неплох, более того, он мне больше нравится на кропе, чем 16-35...Снимал им и на пленку - 30х45 без проблем, хотя на пленке 16-35 конечно лучше...[/quote]
Спасибо, что просветили.... )))) Я пользовал 17-40 в течение года вдоль и поперек, а ушел на 24-70. Со всем сказанным выше полностью согласен. Выбор - дело сугубо индивидуальное... Удачи в выборе....

Спасибо большое всем за советы !
Я искал не то чтобы бюджетное, а приемлемое решение для себя, как начинающего фотографа.
При этом критичен вес , поэтому варианты (несомненно очень качественные ) 70-200 ф/2.8 или 100-400 не рассматривал.

Остановился на 50 ф/1.4

НО ВОТ ТОЛЬКО ГДЕ ЕГО ВЗЯТЬ ?? Если кто знает , в Питере, подскажите плз.

И еще возьму 70-300 и таким набором буду учиться снимать.

Цитата:

от: Михаил Буллфинч
Остановился на 50 ф/1.4

А на кой ляд такая потребность в полтиннике на кропе? Вообще не понятно. Просто потому, что хочется фикс?

Цитата:

от: C-8080WZ
А на кой ляд такая потребность в полтиннике на кропе? Вообще не понятно. Просто потому, что хочется фикс?

А мне ничего так, нравится как раз полтинник на кропе.
Он и на пленке, кстати, тоже весьма в жилу пришелся :).

Цитата:

от:Михаил Буллфинч
Спасибо большое всем за советы !
Я искал не то чтобы бюджетное, а приемлемое решение для себя, как начинающего фотографа.
При этом критичен вес , поэтому варианты (несомненно очень качественные ) 70-200 ф/2.8 или 100-400 не рассматривал.

Остановился на 50 ф/1.4

НО ВОТ ТОЛЬКО ГДЕ ЕГО ВЗЯТЬ ?? Если кто знает , в Питере, подскажите плз.

И еще возьму 70-300 и таким набором буду учиться снимать.

Подробнее

А я в свое время купил 17-40L, добавил к нему 35-350L и через годик добавил 50/1,4 для съемках при недостатке света. Вот так.

Потребность в полтиннике на кропе очень проста:
Т.к. 70-300 скорее всего будет плох для портретов, а я снимаю ребенка, дома, при не очень хорошем освещении, то полтинник беру как портретник, ну а также для съемки в плохом свете.