Всем привет! Помогите с вопросом.
Имею объектив CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM
Думаю купить CARL ZEISS F50/1.4 PLANAR T* ZE.
Снимаю в основном портреты и редко репортаж.
Имеет смысл это делать? Что бы вы сделали на моем месте?
24-70 или 50, 1.4
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
24-70 или 50, 1.4
Re[Кусков Вячеслав]:
от:Кусков Вячеслав
Всем привет! Помогите с вопросом.
Имею объектив CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM
Думаю купить CARL ZEISS F50/1.4 PLANAR T* ZE.
Снимаю в основном портреты и редко репортаж.
Имеет смысл это делать? Что бы вы сделали на моем месте?Подробнее
На ФФ 85мм для портретов не лучше-ли будет?
Re[Кусков Вячеслав]:
Для портретов 50 коротковато, 85-100-135 будет лучше
Re[Кусков Вячеслав]:
Есть такой Carl Zeiss Planar 85 mm f/1.4 T ZE
Был Canon 1,4 но сломался, по гарантии ремонтировал и сейчас продал.
Я снимаю жанровый портрет чаще. В альбоме есть фотки.
Был Canon 1,4 но сломался, по гарантии ремонтировал и сейчас продал.
Я снимаю жанровый портрет чаще. В альбоме есть фотки.
Re[Кусков Вячеслав]:
дел
Re[Кусков Вячеслав]:
от:Кусков Вячеслав
Всем привет! Помогите с вопросом.
Имею объектив CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM
Думаю купить CARL ZEISS F50/1.4 PLANAR T* ZE.
Снимаю в основном портреты и редко репортаж.
Имеет смысл это делать? Что бы вы сделали на моем месте?Подробнее
По любому стоит! Я даже 50L продал, после покупки планара. Определенно CZ Planar 1.4 T - один из лучших полтосов, если не лучший.
Re[Кусков Вячеслав]:
лично мне эти мануалы не нужны :D
Re[Oberon - L]:
по моему мнению (сугубо личному) Planar1.4 у цейса явно проигрывает даже родному полтиннику по соотношению цена-качество.
По крайней мере на пентаксе , никоне и кеноне.
Тот же фойт 58/1.4 будет интереснее на портрете (видимо имеется в виду кроп)
За примерно те же деньги можно найти варианты поинтереснее через переходник: порсты, кроны, цейс 1.7 или фойт 1.8 . Все одно прикрывать диафрагму особо не будете.
По крайней мере на пентаксе , никоне и кеноне.
Тот же фойт 58/1.4 будет интереснее на портрете (видимо имеется в виду кроп)
За примерно те же деньги можно найти варианты поинтереснее через переходник: порсты, кроны, цейс 1.7 или фойт 1.8 . Все одно прикрывать диафрагму особо не будете.
Re[ComPas-V]:
логично, те же zuiko полтинники..
Re[Кусков Вячеслав]:
Согласен,если уж вступили на тропу мануалов,там полтинички есть зачетные в большем количестве :D
Re[Кусков Вячеслав]:
Я бы посоветовал купить 135 L. Будет хоть какая-то логика в фокусных расстояниях.
Re[ComPas-V]:
от:ComPas-V
по моему мнению (сугубо личному) Planar1.4 у цейса явно проигрывает даже родному полтиннику по соотношению цена-качество.
По крайней мере на пентаксе , никоне и кеноне.
Тот же фойт 58/1.4 будет интереснее на портрете (видимо имеется в виду кроп)
За примерно те же деньги можно найти варианты поинтереснее через переходник: порсты, кроны, цейс 1.7 или фойт 1.8 . Все одно прикрывать диафрагму особо не будете.Подробнее
Ну да... Ну да... Как бы не так...
Были у меня и фойты и зуйки... В итоге оставил только макропланар и планар. Планар вообще считаю лучшим полтинником.
А по поводу сравнения планара кэнона 1.4 - ну это просто нечестно ( по отношению к кэнону...) 1.4 кэноновский хороший полтос, но он далеко не планар.
Re[Кусков Вячеслав]:
Хотелось бы посмотреть примеры с этих объективов: кроны, цейс 1.7 фойт 1.8
50 от Canon вообще не рассматриваю.
50 от Canon вообще не рассматриваю.
Re[Кусков Вячеслав]:
Кстати, как то не думал об этом, по поводу покупки переходников. Ведь раритетная оптика не думаю, что уступает совремееным стеклам.. Тот же Цейс можно взять дешевле намного. Или ошибаюсь??
Re[Кусков Вячеслав]:
Это смотря что Вам важнее - картинка или технические характеристики. При попиксельном расмотрении старые стекла чаще уступают современным, только вот нужно ли рассматривать снимки попиксельно...? А вот по части картинки среди старых стекол действительно очень много тех, что дают куда более интересный рисунок... Если снимать ими умеете;)
