24-105mm /4 и влияние стаба на качество картинки

".......и на выдержках короче 1\100 для широкого угла.." - Если можно: в какой инструкции и какими "умными людьми" это написано.ССылку пожалуйста!

Цитата:

от: Курил Бухаев
Ну это само сабой, я еще раз говорю, хотел проверить именно влияние стаба на резскость, и исключить все остальные факторы.

Кирилл, на штативе стаб сам является источником колебаний. Получается, Вы ввели новый значимый фактор в эксперимент. Если хотите увидеть пагубное влияние стаба на картинку, нужно использовать достаточно короткие выдержки, чтобы исключить полезное влияние стаба. Тогда и будут видны его отрицательное влияние и разница с таким же кадром, но с выключенным стабом. И разумеется съемка только с рук. К сожалению, ссылку на статью дать не могу, не помню, где читал

Обычно включаю стаб когда он действительно нужен - при выдержках длиннее 1/фр (в случае съемки без вспышки,если съемка со вспышкой в качестве основного источника света, то стаб не нужен). Зачем зря гонять стаб, к тому же экономится заряд аккумулятора. Опять же если в кадре люди или другие движущиеся объекты, то стаб не поможет придется поднимать ИСО.

По поводу штатива - обычно в инструкциях к объективу пишут, что либо при съёмке со штатива нужно отключать стаб на объективе, либо на более-менее новых моделях объективов стаб сам определяет что камера установлена на штативе и отключается.

Цитата:

от:Павел Ионас
Ну, дык это у Никона...:))) Никон отстаёт со стабилизаторами лет на 5...Если не ошибаюсь, у Никон только 1 стаб. 3 поколения?Ну, а про Canon Hybrid IS он вооще не слышал...:)))) Посоветуйте Вашему Назиму поинтересоваться физикой процесса и больше такого не писать.

Подробнее

дык никон обеспечивает примерно тот же уровень что и кенон.
гибридный стаб кенона никакой супер эффективности не показал и его нет в 24-105/4 - см название топика.
дык никоновский стаб оказался настолько удачным что его слизала сигма и ставила в свои линзы. прекратила в 2014г после суда.
Назим совсем не мой и даже не ваш. тест Назима - оценка результата, практика а не теория.
тест Назима повторяем, похожие тесты делали другие фотографы. вы, видимо, не удосужились прочитать что и как тестировалось :)
самый эффективный стаб сегодня ни у кенона и ни у никона. он у олимпуса, в тушке, по 5 осям.
не согласны с назимом, сделайте свой тест и убедительно всем докажите что стаб не снижает качество и что кенон круче всех :)
а то теоретиков много, вот только реальных тестов мало :)

если что, я никон продал, у меня Марк 3 :)
что не мешает мне не верить сказкам про супер пупер линзы кенон. особенно - про паршивенькую 24-105/4, которая сливает по всем параметрам никоновской 24-120/4.

По 24-105 категорически с вами не соглашусь.
Я на выходных ездил с женой в соседний мегаполис.
Так как 24-105 почти еще не пробовал, а есть мысли скоро на юга махнуть - взял с собой 5Д2 с 24-105 - без всяких допов. Нужно было обкатать и потренироваться с ним.

Так вот был очень приятно удивлен работой стекла. Попадает весьма четко, резкий - даже на мой весьма извращенный вкус.
На 24 мм - да, есть ХА, резкость чуть слабее, но все равно в норме.

Более того, даже с портретами все ок. Это, конечно, не фикс, но...
В промежутке 80-105 даже на открытой ОЧЕНЬ вменяемо. А если прикрыться до 4,5 - песня.
Говорю о поясных-поколенных портретах - все очень хорошо с резкостью, качество достаточно даже для стоков.
Чисто ростовые не снимал, с дыркой 4 особо не отделить от задника ростовую фигуру.

Сидя в парке, впервые опробовал вроде как смешной режим Servo 5д2. Как ни много матюков я о нем читал - велосипедистов и роллеров ловит отлично.

Так что, думаю, были проблемы с вашим экземпляром 24-105 или АФ.
На мой вкус - великолепный универсал, особенно за свои 450-500 баксов.

П,С. по сабжу ветки ничего не могу сказать, пробовал и с ним, и без него. Работает стаб - ну и хорошо :)

у меня были 3 копии 24-105/4, две из них я тестил по полной. сравнивал с конкурентом по цене и фокусным - никон 24-120/4. на той же тушке.
стаб точно такой как у никона. боке - хуже. микроконтраст - хуже. потери света - больше на пол-стопа как минимум. фокусные хуже. все как в МТФ, никаких сюрпризов. деньги - те же.
с чем еще его сравнить? понятно что он сливает фиксам. не зря кенон выпустила 24-70/4 который дублирует 24-105/4 но там уже все получше, хотя фокусные обрезали.
за $600 24-105/4 для тревела неплохо, все равно выбора нет. за $700 я бы лучше купил новый 24-70/4. ИМХО :)

Цитата:

от:Rapurimanka
Есть где-то статья которая доказывает или опровергает, что стаб в этом стекле влияет на качество картинки? Просто я всегда снимаю со стабом. Ибо гуляешь ты в поездке, один кадр на солнце сделан, а второй в темном переулке и каждый раз переключать что-то заманаешься.

Но стало интересно может ли стаб ухудшать картинку? Как и почему?

Подробнее

На новых камерах сама камера знает что стоит на штативе и автоматически "паркует" стаб на линзе. Поэтому проверить разницу нет никакой возможности. Но на быстрых движениях линзы по диагонали, пока стаб не успел раскрутится могут быть косяки. Иногда даже к месту, типа зум-эффекта. Типа такой брак картинки

Цитата:

от:Nik79
у меня были 3 копии 24-105/4, две из них я тестил по полной. сравнивал с конкурентом по цене и фокусным - никон 24-120/4. на той же тушке.
стаб точно такой как у никона. боке - хуже. микроконтраст - хуже. потери света - больше на пол-стопа как минимум. фокусные хуже. все как в МТФ, никаких сюрпризов. деньги - те же.
с чем еще его сравнить? понятно что он сливает фиксам. не зря кенон выпустила 24-70/4 который дублирует 24-105/4 но там уже все получше, хотя фокусные обрезали.
за $600 24-105/4 для тревела неплохо, все равно выбора нет. за $700 я бы лучше купил новый 24-70/4. ИМХО :)

Подробнее

А зачем сравнивать по деньгам с 24-120, если это другая система? :)
Да и в сравнения с переходниками на одной и той же тушке - я не очень верю. На Никоне я видел РАВы с 24-120 - был не впечатлен.

А я наоборот не понимаю смысла 24-70/4. Разница по резкости, если и есть, то ничтожная. Я на резкости довольно-таки завернут, если уж на мой вкус все отлично даже на портрете на открытых дырках - зачем что-то еще от бюджетного стекла?
Зато, если снимать все же человеков в том же тревеле...70/4 отделит от фона существенно хуже, чем 105/4.

В общем, для меня 24-105, дальше только 24-70/2,8, там разница действительно уже ощущается.

а чем 24-120/4 никона отличается от любой другой мануальной линзы на кеноне?
например еще недавно никон 14-24/2.8 был без вариантов лучшим шириком и для кенона.
для меня бренд значения не имеет, я смотрю на результат. переходник меня не смущает, тест очень не сложный на одной тушке.
новый 24-70/4 кенона решает проблемы старой 24-105/4
- нет таких потерь светосилы (теперь не отличается от любой другой лизны, на уровне никона 24-120/4)
- 9 лепестков (лучше бокешка, у никона 24-120/4 тоже 9 лепестков)
- новый гибридный стаб (может и не лучше но приятно)
- механизм фиксатора (у 24-105/4 хобот часто вываливается)

На бумаге преимущества есть, конечно, наверное, их как-то можно ощутить и в реале.
Хотя и сомневаюсь, кому нужна форма бокешки на ките - не знаю
Обычно, когда люди начинают смотреть на боке - китами такие кадры уже не снимают :)
Все же стекло новее - должно быть лучше, в этом не сомневаюсь, да и тесты это показывают.

На Украине самый дешевый 24-70 стоит 800 баксов, б/у их вообще нет.
В сравнении с изобилием 24-105 за 500 баксов....а иногда и за 450 проскакивают....выглядит совершенно не привлекательно 24-70.

причем здесь кит или не кит? у нас вон в ките идет 70-200/2.8 , значит ли это что 70-200 дает плохое бокЕ? :)
разница между 24-70/4 и 24-105/4 в исправлении проблем последней. обрезали теле- фокусные, исходя из того что телевики стартуют как раз с 70мм.
а, еще в новой 24-70/4 убрали проблему жуткой дисторсии которая есть в 24-105.
как по мне, лучше второй камерой взять микру с 12-40/2.8 и закрыть эти фокусные. для тревел микра самое то! :)

Мы все знаем, что есть кит :)18-55, 18-105, 24-105, 24-85, 24-120 - вроде ничего с обеих систем не забыл?
Отдельные частные компоновки систем погоды не делают.
В общем, это как правило дешевое стекло с приемлемым ШУ и скверным длинным концом. Однако 24-105 насчет скверного длинного конца мои представления разрушил.
Сейчас смотрю фото - на ФР 75-105 все отлично уже на дырках 4-4,5.

Насчет микры - пока БЗК считаю недоделанными и с непонятными перспективами. Устаканится там все, наметятся лидеры с хорошим парком оптики - можно будет думать о второй или даже первой камере БЗК.
А пока покупать эти тушки и оптику - деньги на ветер.
Да и тревел - не обязательно же только для семейного альбома, иногда требования по качеству иные.

еще 18-140. любой размашистый зум имеет проблемы. 24-120/4 стала китом не так давно. ее цена в розницу около $1100. в ките - $600-$700. дешевым назвать еe сложно. 24-105/4 не в ките - цена $1000. как бы недешевая линза.
при покупке Марк 3 в подарок дают Кенон 16-35/4 IS. вот кит, и абсолютно недешевый.
так что все относительно.
как вы получили на 24-105/4 картинку лучше чем в МТФ - не представляю.
[quot]Насчет микры - пока БЗК считаю недоделанными и с непонятными перспективами. Устаканится там все, наметятся лидеры с хорошим парком оптики - можно будет думать о второй или даже первой камере БЗК.
А пока покупать эти тушки и оптику - деньги на ветер.[/quot]
новая микра марк 2 вполне. парк оптики давно устаканился. ИМХО, микра не конкурент ФФ но и ФФ не конкурент микре.
в путешествии микра намного удобнее и практичнее. 12-40/2.8 перекрывают 24-105/4, 150-300 хоть и темная но дает 600мм в маленьком и легком корпусе.
макро 60мм - получше чем 100мм на ФФ за счет большей ГРИП. с шириком и портретниками думаю лучше ФФ.