24-105 vs 70-200

Цитата:

от: XAMeLeoN
открыл сначала, удивился - отличные углы на открытой, да..
потом открыл EXIF
на диафрагме 7.1 - как нехрен делать :)

Да там и на f/4 весьма неплохо :) Тем более прикрыть не проблема из-за наличия стабилизатора.

24 mm, f/4.0



Full size :!:

Открытая, f/4, 70 mm:

на данный момент 24-105 безальтернативная штука для тревела.
и пусть смешная цена не смущает, ибо:
1) продаются 95% расКИТованные наборы
2) рынок просто перенасыщен ими
в "боксовой" версии было ~45 т.р.

24-70 4 на данный момент одна из самых неадекватных линз. исходя из: Цена/качество/фокусные/дырка. Если цена хотябы сравняется с 24-105 то уже кому-то будет интересна.

P.S. я бы не сказал что 70-200 4 будет бесполезной линзой. она оптически ощутимо лучше чем эти "ширики". думаю для нее всегда найдется сюжет.

Спасибо за мнение. По 24-70 4 полностью поддержу. Уж лучше тампон с обратным кольцом.

Последнее время для поездок использую 17-40 и 70-200 4LIS. Полтинник тоже всегда со мной, но почти не использую

24-105 пришел ко мне китом но быстро доказал свою незаменимость в поездках. Зашибенское стекло , картинка хороша и фокусные отличные. 24-70 для тревела коротковато имхо , а второе стекло в большинстве случаев лежит без дела. Тревэл это быстрая смена пейзаж/портрет/стрит и тд , ничего лучше 24-105 еще не придумано.

Цитата:

от: _ALF_

24-70 4 на данный момент одна из самых неадекватных линз.

Если исходить из качества картинки, то самая неадекватная линза у кэнона это 24-105. Она вообще не должна иметь буквы Л в названии.

Вот звгадочный лес на 24-105 :D

Цитата:

от: macosXer
...24-105 несколько перекрывает фокусные 70-200 и в связи с этим вопрос - будет ли востребован 70-200...

Как раз был у меня 70-200/4L (Без IS). Потом купил 24-105/4L. 70-200 ввиду габаритов всё чаще и чаще стал оставаться на полке и в итоге ушёл на барахолку.
Скажем так, 24-105 его не заменил совсем, длинных фокусных иногда хочется, но для моих задач (как у Вас - виднее только Вам) в 98% случаев хватает диапазона 24-105.

У меня есть 24-105 и 70-200 4 IS. Первым был куплен 24-105. Он действительно удобен как тревел. После покупки 70-200, я вообще перестал одевать 24-105, он престал быть нужен. Я ни разу не брал их вместе.
В малой сумке носил дежурным набором 70-200 + 50 мм Цейс мануал 1.4, он давно куплен, а сейчас его сменил 35 мм Кэнон 1.4.
Помню когда-то стремился закрыть и ШУ, приобрел и 16-35 II. Так он вообще мной не используется......Я мало снимаю в ограниченном пространстве (тесные улицы, лавки магазины и прочее). А для просторов мне 35 самое то. Но это мои личные предпочтения. По большому счету мне не особо нравится ШУ снимки. Больше нравятся "плотное" наполнение кадра что-ли.
А вообще, если позволяют средства иметь оба объектива, то все-таки рекомендую приобрести 70-200 4 IS. Он очень хорош за такие деньги, и легкий.
Просто когда вам не хватит на хороший кадр 105 мм, и Вы это осознаете, то приобретете его. Конечно есть и лучшие для таких снимков, но 24-105 точно не позволит это сделать.

Спасибо всем за мысли, оч полезно. Еще раз скажу, у меня есть фиксы - фойхт 20/3.5, цейсс дистагон 35/2.0, гелиос 44 (для души и кроет 50 мм), триоплан 100. Ну и 70-200 4 свежекупленный. Фойхт точно оставлю, гелиос и триоплан тоже, а вот 35й дистагон слишком медленный для этого фокусного, я про скорость фокусировки. Иногда нужно очень быстро сфокусироваться и я теряю кадры из-за рф. Разум все сильнее толкает меня к продаже дистагона и покупке 24-70 2.8 II, невзирая на его дикую цену.

Можно и свои пять копеек вставлю?
Я сначала взял 24-105 вместе с камерой, но как любитель длинных фокусных решил разориться и на 70-200/4. С этим комплектом и поехал в отпуск.
Да, телевик по качеству хорош, но 90% снимков были сделаны на 24-105, на телевик только иногда зверье, птички (с конвертером), или какте то детали пейзажа в горах. Честно говоря, можно было и не везти.
С другой стороны, недавно ездили с женой в сафари-парк, там 70-200 пригодился, только им и снимал, но предпочел бы 100-400 для таких целей.
В последнее время подумываю о продаже 70-200 вместе с конвертером, поскольку по фокусным 70-200 для живности не очень удобны, а конвертер дает ХА и на стоп меньше света, и копить на 100-400, исключительно для зверья.
Как тревел-зум меня 24-105 вполне устраивает.

Цитата:

от:macosXer
Спасибо всем за мысли, оч полезно. Еще раз скажу, у меня есть фиксы - фойхт 20/3.5, цейсс дистагон 35/2.0, гелиос 44 (для души и кроет 50 мм), триоплан 100. Ну и 70-200 4 свежекупленный. Фойхт точно оставлю, гелиос и триоплан тоже, а вот 35й дистагон слишком медленный для этого фокусного, я про скорость фокусировки. Иногда нужно очень быстро сфокусироваться и я теряю кадры из-за рф. Разум все сильнее толкает меня к продаже дистагона и покупке 24-70 2.8 II, невзирая на его дикую цену.

Подробнее

Все таки это разные и оч разные объективы по применению:
24-70/2.8 II - практически лучший штатник, НО у него нет портретного диапазона ФР , вот лучше бы он был 35-105!
24-105/4 - лучший тревел, одевая который в поездке нет желание его снимать, тк тусовать объективы во время прогулки - ну не хочется, опасно и грязепыли полно.

Так что Ваш выбор лежит в плоскости, что Вам надо - штатник или тревел?

Прошу меня простить за мое занудство....

Цитата:

от:Генпалыч
Все таки это разные и оч разные объективы по применению:
24-70/2.8 II - практически лучший штатник, НО у него нет портретного диапазона ФР , вот лучше бы он был 35-105!
24-105/4 - лучший тревел, одевая который в поездке нет желание его снимать, тк тусовать объективы во время прогулки - ну не хочется, опасно и грязепыли полно.

Так что Ваш выбор лежит в плоскости, что Вам надо - штатник или тревел?

Прошу меня простить за мое занудство....

Подробнее

Никакого занудства, мне действительно надо понять что я хочу. Мне нужно чтобы 70-200 был незаменим. И в идеале мне нужны именно 24-70. У меня когда-то был 24-105, он "плоский", никакого боке.

Цитата:

от:macosXer
Никакого занудства, мне действительно надо понять что я хочу. Мне нужно чтобы 70-200 был незаменим. И в идеале мне нужны именно 24-70. У меня когда-то был 24-105, он "плоский", никакого боке.

Подробнее

А зачем тревелу какое то особое боке? Тревелу надо успеть снять!!! Например с 24-105 в полне реально снять с выдержкой 1/15 - 1/20!!! И на диафрагме 4.0 на FF вполне небольшая ГРИП !!!
А для боке - это все же фиксы и как мне кажется фокусное более 50 (ну это - ИХМО)

Цитата:

от: Генпалыч
У меня после покупки 24-105, 70-200/4 стал невостребованным вообще (в тур поездках).

Аналогично. После покупки 24-105 про все остальные объективы напрочь забыл, хотя до этого 70-200 был у меня основным (и нельзя не признать, что по качеству картинки он заметно лучше, чем 24-105). Иногда только на уличные мероприятия надеваю 24-105 на ФФ и 70-200 на кроп для крупных планов.

Все, перегорел. Остаюсь на мануалах-фиксах, чтобы оставить нишу для 70-200. Спасибо всем, приятно было всех послушать на будущее.