24-105 vs 70-200

По причине ухудшающегося зрения, встал перед фактом отказа от любимых мануалов. :(
Тут же возник вопрос - а что на смену, какое стекло может противостоять 1,4 или 2,8 до 30-35 тыр? Присматриваюсь к этим двум; 24-105 и 70-200\2,8. (ис - дороговато)
В первом подкупает среднее фокусное, компактность и чернота, во втором - 2,8.
Вопрос не в совете, но во мнении-сравнении о данных стеклах. Ну а выбрать зерна истины я постараюсь сам..на основании услышеного конечно! :)
Фокусные меня устраивают в обоих. Интересует мнение юзавших 70-200\2,8 на 40-ке, прочитал в одном релизе, что на неё эти (старые) стекла не советують...почему-та
Как работает ИС на 24-105, может ли он противостоять светосиле 70-200 ?
Фотик 40d, еще имеется 17-40, коим доволен (кроме светосилы)
.п.с. что-то мой поиск не пискнул по данной сцепке....может и сцылко поможет :)

Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ
.п.с. что-то мой поиск не пискнул по данной сцепке....может и сцылко поможет :)

сдаецца мне, что поиск "не пискнул" потому что сравнивать 24мм и 200 мм глупо. и пофиг что у них /2.8 или /4.

Цитата:

от:Игорь ВладимировиЧ
По причине ухудшающегося зрения, встал перед фактом отказа от любимых мануалов. :(
Тут же возник вопрос - а что на смену, какое стекло может противостоять 1,4 или 2,8 до 30-35 тыр? Присматриваюсь к этим двум; 24-105 и 70-200\2,8. (ис - дороговато)
В первом подкупает среднее фокусное, компактность и чернота, во втором - 2,8.
Вопрос не в совете, но во мнении-сравнении о данных стеклах. Ну а выбрать зерна истины я постараюсь сам..на основании услышеного конечно! :)
Фокусные меня устраивают в обоих. Интересует мнение юзавших 70-200\2,8 на 40-ке, прочитал в одном релизе, что на неё эти (старые) стекла не советують...почему-та
Как работает ИС на 24-105, может ли он противостоять светосиле 70-200 ?
Фотик 40d, еще имеется 17-40, коим доволен (кроме светосилы)
.п.с. что-то мой поиск не пискнул по данной сцепке....может и сцылко поможет :)

Подробнее

я бы посоветовал взять 70-200 или хороший фикс

Действительно странное сопоставление при разных ФР.
70-200 2.8, лучше без IS, самый лучший из всех зумов по всем характеристикам. На сороковке ни чуть не хуже, чем на любой другой тушке, включая ФФ.
24-105 в целом не самая плохая линза, но надо выбирать, т.к. качество гуляет, по картинке проигрывает 70-200 2.8 однозначно.

Игорь Владимирович, светолила- всегда приятно. Указанные Вами объективы мягко скажем- разные.О них много писали.Ухудшение зрения- не критерий по определению иной линзы. Извините, но возможно, деньги лучше потратить на улучшение зрения.Я не ерничаю, возможно Вы торопитесь с принятым решением.

отчего же глупо?...вот связку (или сравнение) с 70-200\4 напищал и не одну :) выходит не такой уж "несвязуемый" вопрос ;)
http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=24-105+%E8+70-200&Search=%E2+%F2%E5%EC%E0%F5
https://foto.ru/forums/topics/382187&t_id=382187&page=1#listStart
ну и ..................

хороший фикс у меня есть ;) спасиб!

70-200 2.8 (без ис) я имею. Отличное стекло, я бы даже сказал великолепное. Отличное цвето разделение.
Контраст, бокэ... И портреты, и птички - все можно снимать. Ну и зависть других фотограферов:-)))

Что-то я не понимаю, почему странное? отбросив тонкую техническую составляющую, можете обьяснить мне на пальцах, что такого разного в них, кроме фокусных и геометрии?
Лично мне по барабану, чем ШЕДЕВР делается, по мне так и Гелиос44 подойдет для этого.
Без подковырок...не врубаюсь :( тоже спасибо за отклик.

Цитата:

от:Лафаня
70-200 2.8 (без ис) я имею. Отличное стекло, я бы даже сказал великолепное. Отличное цвето разделение.
Контраст, бокэ... И портреты, и птички - все можно снимать. Ну и зависть других фотограферов:-)))

Подробнее

Ну, кто бы спорил... А что такое "Отличное цвето разделение"? Кстати, как плёночнег, я вам скажу одну вещь. "Контраст" в наш цифровой век не показатель. Его (контраст) меганаипростейшим образом можно накрутить в фото*опе сколько угодно.

Увы...многие и многие стараются спасти глаза, но...в итоге - очки и смена оптики (в нашем случае) :(((( .. а еще и не курить, не пить, не ......вопчем ужоссмертиподобный!
А что критерий, по- Вашему? ну...про цели, линейки и бокэ ... это понятно.
Разве не серьезная причина - затруднительность быстро навести резкость?

Цитата:

от: rivoli
... 24-105 в целом не самая плохая линза, но надо выбирать, т.к. качество гуляет...

Ничё там в них не гуляет. Очередной объектив, который купил без дурацких тестов, проверив только общую работоспособность (на плёночной камере).
Цитата:

от: rivoli
24-105 по картинке проигрывает 70-200 2.8 однозначно.

Интересное мнение. Вы наверно хотели добавить, что сравнивая на одинаковых параметрах? Скорее всего чуть-чуть проиграет по гладкости боке... Но это две репортажные линзы, там боке второстепенно. 24-105 штатный "универсал", кстати, пыле-влаго. ;)

Цитата:

от: Лафаня
70-200 2.8 (без ис) я имею....

ну а 24-105... не хотели б иметь? или наоборот? и почему?

тест в магазине 24-105, даже более тщательный чем у Вас (с мишенью) порадовал мои требования. Приятно было даже подержать в руках :)))
А вот как в жизни? .. в каких случаях Вы недовольны его максимальным отв.?
Как в помещениях, обязательна вспышка или днем можно и обойтись,
Как ИС работает, достаточен для 1\30-1\50 с рук? мне показалось, он там совсем куцый

С 24-105 снимал с рук 1/6 на длинном конце. Из 6 кадров 4 резкие. 1/30 вообще не проблема. Стабилизатор очень полезная штука в таком случае. Даже более открытая диафрагма на 24-70 не даст такой уверенности на 70. Естественно, ГРИП разный. На 70-200 2.8 без ИС вряд ли получится на 1/30 снять с рук без смаза даже на тех же 105 мм.

Вообще вы странно сравниваете два дополняющих друг друга объектива по фокусным, хотя это не мое дело, конечно.

Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ
.... А вот как в жизни? .. в каких случаях Вы недовольны его максимальным отв.?
Как в помещениях, обязательна вспышка или днем можно и обойтись,

Вспышки я не использую вообще. Подбираю нужную плёнку. Макс. отв... Конечно 2.8 лучше, но мне нужен был быстрый и стабильный репортажный зум с широким углом. 24-70 (хотел, но его не оказалось в продаже). В светлое время конечно проблем быть не должно.
Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ

Как ИС работает, достаточен для 1\30-1\50 с рук? мне показалось, он там совсем куцый

Ну, вам уже ответили. Стаб замечательный, это же и так ощутимо... ещё до спуска затвора. ;)

Ничего странного, на ближний бой есть 17-40, на средне-дальный какой-то из этих двух...меня это устроило бы
выбиваются 40-70 (70-200) но меня это устраивает,
в случае же с 24-1о5 - вполне логическое продолжение линейки, здесь могу обойтись и без 200мм :)) .. фикс какойнить выручит ;)
Опять же повторюсь - меня это не напрягает, снимаю на то, что есть...выбор в основном в возможности работы на выдержках, длиннее маx.ф.р. ... ну и эргономика-удобство

Цитата:

от: Влад Т
Ну, вам уже ответили. Стаб замечательный, это же и так ощутимо... ещё до спуска затвора. ;)

.. вот знаете, даже и не заметил этой работы на юзаном экз. ... порыскал обьективом...уж совсем малый ход картинки, с видеными ИСами других стекол никакого сравнения, там ход поболе, плавней, но....возможно и ошибаюсь, впечатление-то от получасового вертения в руках...всего-то!
Но есть у меня старая мыльница с лейко-стабом, так вот её стаб по началу вызывает такое же ощущение невнятности работы. Однако при сьемке из машины, на ходу....млин, видны детали окон особняков на удалении 300-500м и никакого смаза (ну, придраться ко всему можно).

"Отличное цветоразделение" - это когда присутствие паразитного оттенка, сведено на минимум. Это когда каждый цвет, имеет свой цвет:-), не перебитый другим, соседним.
Что же касаемо контраста, то вы несколько не до поняли меня. Есть такое понятие, "микроконтраст" он вносит некую чистоту в кадр. Обрабатывать кадры снятые с 70-200 удно удовольствие.:-)

Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ
ну а 24-105... не хотели б иметь? или наоборот? и почему?

Игорь Владимирович, так у меня есть 24-70 элька. Мне вообщем то без надобности. То есть для меня не критично отсутствие более широкого угла.