Цвет кожи при фотографировании Fuji F30

Цитата:

от:fan
Скачал на Imaging-recource.com фотопортреты дамы с букетом цветов в руках в помещении, сделанные без вспышки (Indoor Portrait, No Flash), баланс белого - авто (Auto White Balance), снятые Canon iхus 65 и iхus 800 IS, а также Fuji F30. Цвет кожи лица у дамы на фото Iхus'ов схож с цветом кожи европеидной рассы, на фото Fuji F30 дама превратилась из ''бледнoлицего'' человека в
''краснокожего''. Уважаемые ''фото-гуру'' c чем это связано.
Ведь потребитель камер компакт- класса, как правило, не
''заморачивается'' ручными настройками и снимает в режиме ''авто''.

Подробнее

А Вы сами ими не пробовали снимать? Таки попробуйте.
И всё Вам сасмому станет ясно.

Мне очень нравятся Canon Iхus ( у меня были в пользовании достаточно длительное время 40,55,60 и 65 ixus'ы) как дополнение к большой камере, и я считаю, что в компакт-классе Fujifilm FinePix F30 (правда в руках его еще не держал, но много о нем читал на иностраных сайтах) является основным и достойным конкурентом Iхus'aм.

Это конечно ваше дело если они вам нравятся. Но иксусы серии 30, 40,50 и т.д. это у кэнона путь вверх по лестнице ведущей вниз. У каждого нового картинка не улучшалась а ухудшалась. И конкурентом как они могут быть для ф30 если ручных настроек не имеют? А610/620 конкурент для неё.

Цитата:

от:Icewin
Это конечно ваше дело если они вам нравятся. Но иксусы серии 30, 40,50 и т.д. это у кэнона путь вверх по лестнице ведущей вниз. У каждого нового картинка не улучшалась а ухудшалась. И конкурентом как они могут быть для ф30 если ручных настроек не имеют? А610/620 конкурент для неё.

Подробнее

А610/620 c очерь больщой натяжкой можно отнести к компакт-классу, где стиль и габариты (iхus'ы пример для подрожания для других фирм уже очень длительное время) немаловажны, плюс картинка приемлимого качества даже на автомате. Улучшения или ухудшения качества изображения я не наблюдаю у каждой новой серии iхus'а, но, согласитесь, также дела обстоят и у конкурентов Canon'а.
При выходе каждой новой серии iхus'а улучшаются такие потребительские свойства как величена экрана, его разрешающая способность, появление стабилизатора и т.д , которые, конечно, не очень влияют на качество получаемой картинки, но как ни странно (не знаю, а как для Вас?) важны для начинающих фотографов - по статистике именно они являются основными покупателями камер компакт - класса. Цены же на каждую новую серию iхus'ов по отношению к предедущей модели (при ее появлении) не растут, а по моим наблюдениям даже падают.

Да если подойти с научной точки зрения (что умные дядечки в очках скажут), то по Canon-у опубликованный снимок хуже, потому как он передержан и есть пересвеченные области и гистограмма "переезжает" через правый край, так что некоторая информация не поддается восстановлению (такие пересветы не лечатся). В этом плане снимок с Fuji очень хорош - его с легкостью
"вытянет" Фотошоп и можно сделать просто "конфетку" (например, если не охота детально ковыряться, то открыть снимок с F30 и Image-Adjustment-Levels-Options и отметить Find Dark & Light Colors и Snap Neutral Midtones - получится очень классная картинка, можно попробовать). А с Canon передержку и потерю информации не восстановишь.
Но надо отметить, что фотики не виноваты - сами они такого бы точно не сделали - разброс выдержек в 12 (!) раз - просто фотограф видать вручную настройки давал (приоритет выдержки, наверное) и поэтому испортил и то, и другое.

А если сравнивать Fuji F30 с IXUS, то можно вот здесь глянуть :
http://dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page11.asp

- ничего криминального ни в той, ни в другой камере на ISO 100 у Fuji и соответственно на ISO 80 у IXUS нет - оба снимка очень хорошие.
Правда на ISO 800 :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page12.asp
то Fuji "делает" всех, но на то у нее и матрица 1/1.7" против 1/2.5" у Canon да и технология матрицы SuperCCD HR (каждый элемент такой матрицы имеет восьмиугольную форму и состоит из двух фотодиодов; один - обычный, а второй - слабочувствительный, отвечающий за яркие участки изображения). И Fuji F30 можно сравнивать только с предшественником Fujo F11 .
Так что если специфические условия съемки - снимать в помещении без вспышки или с небольшим подсветом вспышки, чтобы задний фон не был черным (от недосвета по сравнению с центральным участком) на ISO 800 - 1600, то альтернативы Fuji нет, а при обычной съемке на ISO 100-200 IXUS очень хорош.

А по F30 :
http://www.megapixel.net/reviews/fuji-f30/f30-gen3.php (там можно полистать - внизу выбор секции)

http://www.mobile-review.com/foto/camreview/fuji-f30.shtml

http://www.newtale.eu/bis/index.php/option/content/task/view/id/24

http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/fuji_f30.html

А самое неприятное, что у всех этих обзорах внизу ссылки на сайты в Америке, где камеру F30 можно купить дешевле чем за 300 баксов, а у нас ее продаютза 360-400 $. Так что жаба душит :-(

Цитата:

от:fan
Хорошо, будем считать автора данного сайта симпатезирующим Canon'y (а как Вы?) и с пристрастием относящимся к Fuji (хотя в заключении он очень лестно отнесся к этому достойному фотаппарату в своем классе).

Подробнее

Предыдущий мой пост относился к этой цитате и к сравнению картинок F30INFP0.jpg и SD630INMP4.jpg :-)

а еще интересное сравнение F30 с зеркалкой Nikon D50 + Nikkor 50mm F1.8 на ISO-800

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page14.asp

(если очень скурпулезно сравнивать, то зеркалка лучше детали прорисовывает, но на то она и зеркалка и на то у нее и объектив совсем другого класса). А просто так быстрым и не профессиональным взглядом сравнивать (не рассматривая очень детально), то F30 ничего так смотрится.

Цитата:

от:Igorman77
Да если подойти с научной точки зрения (что умные дядечки в очках скажут), то по Canon-у опубликованный снимок хуже, потому как он передержан и есть пересвеченные области и гистограмма "переезжает" через правый край, так что некоторая информация не поддается восстановлению (такие пересветы не лечатся). В этом плане снимок с Fuji очень хорош - его с легкостью
"вытянет" Фотошоп и можно сделать просто "конфетку" (например, если не охота детально ковыряться, то открыть снимок с F30 и Image-Adjustment-Levels-Options и отметить Find Dark & Light Colors и Snap Neutral Midtones - получится очень классная картинка, можно попробовать). А с Canon передержку и потерю информации не восстановишь.
Но надо отметить, что фотики не виноваты - сами они такого бы точно не сделали - разброс выдержек в 12 (!) раз - просто фотограф видать вручную настройки давал (приоритет выдержки, наверное) и поэтому испортил и то, и другое.

А если сравнивать Fuji F30 с IXUS, то можно вот здесь глянуть :
http://dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page11.asp

- ничего криминального ни в той, ни в другой камере на ISO 100 у Fuji и соответственно на ISO 80 у IXUS нет - оба снимка очень хорошие.
Правда на ISO 800 :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page12.asp
то Fuji "делает" всех, но на то у нее и матрица 1/1.7" против 1/2.5" у Canon да и технология матрицы SuperCCD HR (каждый элемент такой матрицы имеет восьмиугольную форму и состоит из двух фотодиодов; один - обычный, а второй - слабочувствительный, отвечающий за яркие участки изображения). И Fuji F30 можно сравнивать только с предшественником Fujo F11 .
Так что если специфические условия съемки - снимать в помещении без вспышки или с небольшим подсветом вспышки, чтобы задний фон не был черным (от недосвета по сравнению с центральным участком) на ISO 800 - 1600, то альтернативы Fuji нет, а при обычной съемке на ISO 100-200 IXUS очень хорош.

А по F30 :
http://www.megapixel.net/reviews/fuji-f30/f30-gen3.php (там можно полистать - внизу выбор секции)

http://www.mobile-review.com/foto/camreview/fuji-f30.shtml

http://www.newtale.eu/bis/index.php/option/content/task/view/id/24

http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/fuji_f30.html

А самое неприятное, что у всех этих обзорах внизу ссылки на сайты в Америке, где камеру F30 можно купить дешевле чем за 300 баксов, а у нас ее продаютза 360-400 $. Так что жаба душит :-(

Подробнее

Согласен, идеальной камеры еще не предумали - при одних условиях съемки лучше Fuji, а при других Саnon.
А насчет цен на камеры в USA - так у них и авто в два раза дешевле.
За ссылки - большое спасибо

не легка жызнь jpegопомоечника - во всех карманах по 2 мыльницы. для каждых условий

Уважаемый L4m3r, почитайте назвение ветки - "Цифровые камеры с несменной оптикой", т. е. "мыльницы". Поэтому и сделали такую ветку на конференции, чтобы дяди, которые только зеркалки юзают не писали в каждой ветке : "Так вы же мыльницы обсуждаете!!!", потому как в этой ветке по определению обсуждаются только мыльницы :-)))
И зачем мыльнице с мыльничным объективом и шумодавом RAW ? Шумодав с мыльничным объективом "замылят" снимок, что JPEG или RAW будет уже все равно. Если кто-то так крут, что JPEG не устраивает, то тому мыльница вообще не нужна и он в эту ветку не пойдет. А если делать семейные фотки для альбома и т. д., то нормальной мыльницы с JPEG хватит.
И профессинал с кучей сменных объективов в сумке нагружен побольше, чем непрофессионал с двумя мыльницами (в левом и правом кармане) :-)

бред. jpeg гробит сильнее чем мыльничные линзы.
гробит больше половины фотошыроты на фиг. гробит последние остатки фактуры на фиг.
jpeg это уже не мыльница а половина мыльницы.. вобще обмылок

как раз йаркий пример это мегаацтоище которое выдаёт ф30 (при хорошем свете)

Но если Вы замечаете такое (т. е. уровень снимков и уровень требований к ним намного выше среднего), то на все мыльницы Вам должно быть глубоко наплевать :-)
А вот поинтересуйтесь у тех, кто печатает цифровые снимки - какой процент снимков, снятых мыльницами, приносят печатать в *.bmp ? Думаю где-то 0.0...01% :-)
А сами Вы как печатаете - дома свой принтер и из RAW в bmp конвертите, а потом на печать ?

мыльница даёт максимум возможностей в минимуме размера/веса. усекаъ?
=> покоцаные обмылки фтопку

обычно на минилабе печатаю

таквот jpeg пласмасса на 15*21 уже прет а о цветокоррекции можно вобще забыть - кроме мылоквадратов ничё невытянется

яимею ввиду автообработку в мыле и жжатие _НЕКОРРЕКТИРОВАННОЙ_ картинки

СНАЧАЛА корректируем, ПОТОМ жмём.. жжатие даст тогда меньше ущерб чем печатная машына

мыльницей снимают в каких попало условиях.. вытащил изкармана неглядя щолкнул.. не до того что бы крутить фсякие исо, бб и прочую jpegойересь на фотике

Ну а если снимок не нуждается в обработке ? ;-)
Если я хорошей камерой снимаю в хороших условиях ? ;-)
Со своего RAW получите тот же "покоцанный" JPEG. Только в одном случае коцал фотик, а в другом - Фотошоп.

Ну а по поводу цветокоррекции - вряд ли можно отличить когда "квадратики" появились - до светокоррекции (и уже квадратики и корректировались) или после. Они все равно появятся :-)
Причем в первом случае цвет квадратиков учтется при коррекции, а во втором - нет.
Вот интересно - снять в JPEG, а после обработки сохранить в BMP или снять в RAW, обработать, а потом сохранить в JPEG - разница будет ?

Ну а что JPEG "душит" сильнее шумодава и плохой оптики - это не доказано. Вот иногда видишь JPEG-фотку на ISO100 - нормально, на ISO800 (тот же Fuji) - видишь, что шумодав "постарался". Поэтому через JPEG видна работа шумодава (даже градации - как он работает на ISO 100, как на 400, как на 800), значит JPEG меньше душит.

Хотя наши дебаты отошли от темы обсуждения "цвет кожи у F30" :D

чтоб ненуждался это токо мобилография.

вот именно что легко можно отличить до жжатия коррекцыя или после. подкиньте тени в пару десятков.. ладно небудем жадничать, в один десяток раз и посмотрите. как нетрудно догадаца огрехи жжатия усиливаюца во столько раз во сколько тянем. фтошырота нашей матрицы скоко там.. 1600 эквивалент заявили - ну ка со 100 подкинем в 16 раз. гы гы. а в раве фсё будет.

ну и + ацтойное шарпомыло автообработки после которого ни шарпнуть ни шум подавить.. токо ацтой и лезет..

птому ф30 это уже ДВАЖДЫ покоцаное ацтоище - умели же и jpg зделать более менее качственный (в ф810) но потом перестали делать.. фуджы здохло.