Разрешающая способность оптики ЦМ
Всего 81 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[L4m3r]:
Спасибо.
Re[Сергей Ратников]:
от: Сергей Ратников
А интересно, какая разрешающая способность оптики в цифромыле? Имеется ввиду линии на мм. Интересен ли этот параметр в данном классе? И сколько реально нужено МП ЦМ с их оптикой?
А что автор темы конкретно понимает под ЦМ (цифромылом)? Какую камеру можно отнести к разряду ЦМ? Наверно простенькую пластиковую конструкцию с невысокими параметрами. Сравним по разрешению две камеры: компакт «Минольта А200» и зеркалку «Canon 300D». Журнал «foto&video» за 2005 год №4 на стр. 117, опубликовал результаты тестов «Минольты А200», тест на разрешение дал 2300 (две тысячи триста) линий на короткой стороне кадра (короткая сторона ее матрицы 6,6 мм). В то же время разрешение зеркалки «Canon 300D» с лучшими объективами достигает по короткой стороне 1800 (тысяча восемьсот) линий, с бюджетной оптикой результаты хуже. Разница более чем существенная – в относительных величинах примерно 350лин/мм и 75лин/мм соответственно. Какая из них достойна звания ЦМ?
Re[В. Снегин]:
Мыльница - фотоаппарат своими формами схожий с соответствующим предметом.
Что касается Минольты. С ваших слов выходит, что журналисты F&V - ламеры. Ибо данный аппарат выдаёт 3264 x 2448 pixels и эффективных из них, по короткому кадру что-то около 2200. А разрешение измеряется в лин/мм, пар лин/мм и обычно, по центру кадра оно раза в 1.5..2 выше чем по краям.
Что касается Минольты. С ваших слов выходит, что журналисты F&V - ламеры. Ибо данный аппарат выдаёт 3264 x 2448 pixels и эффективных из них, по короткому кадру что-то около 2200. А разрешение измеряется в лин/мм, пар лин/мм и обычно, по центру кадра оно раза в 1.5..2 выше чем по краям.
Re[Painmailer]:
от:Painmailer
Мыльница - фотоаппарат своими формами схожий с соответствующим предметом.
Что касается Минольты. С ваших слов выходит, что журналисты F&V - ламеры. Ибо данный аппарат выдаёт 3264 x 2448 pixels и эффективных из них, по короткому кадру что-то около 2200. А разрешение измеряется в лин/мм, пар лин/мм и обычно, по центру кадра оно раза в 1.5..2 выше чем по краям.Подробнее
Эти ламеры опубликовали соответсвующие тестовые таблицы и методику тестирования и их никто не опроверг. Но даже 2200 линий резко отличаются от 1800 линий.
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
Мыльница - фотоаппарат своими формами схожий с соответствующим предметом.
Просьюмерки типа А2 и А200 никаким образом на мыльницу не похожи, в журналах их обычно называют квазизеркалками.
от:Painmailer
Что касается Минольты. С ваших слов выходит, что журналисты F&V - ламеры. Ибо данный аппарат выдаёт 3264 x 2448 pixels и эффективных из них, по короткому кадру что-то около 2200. А разрешение измеряется в лин/мм, пар лин/мм и обычно, по центру кадра оно раза в 1.5..2 выше чем по краям.Подробнее
В цифровой фототехнике принято разрешение считать в лин/мм, чтобы получить значение в пар лин/мм надо просто разделить на 2. Поэтому противоречий у F&V нет.
В. Снегин прав – объективы хороших компактов по разрешению в несколько раз превосходят большинство объективов от зеркалок. На малых стеклах значительно дешевле применять новые технологии оптики.
Re[В. Снегин]:
от: В. Снегин
Эти ламеры опубликовали соответсвующие тестовые таблицы и методику тестирования и их никто не опроверг. Но даже 2200 линий резко отличаются от 1800 линий.
Да вы не поняли. 2300 линий - это количество линий, которое поместится на стандартный А4, при условии, что по длинной стороне будет 3264.
А кенон - 6 Мп, у него просто столько на матрице нету.
Это не тесты разрешения.
Re[KYUN]:
от:KYUN
В цифровой фототехнике принято разрешение считать в лин/мм, чтобы получить значение в пар лин/мм надо просто разделить на 2. Поэтому противоречий у F&V нет.
В. Снегин прав – объективы хороших компактов по разрешению в несколько раз превосходят большинство объективов от зеркалок. На малых стеклах значительно дешевле применять новые технологии оптики.Подробнее
И вы туда же. См. выше.
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
И вы туда же. См. выше.
Не нравятся тесты F&V, тогда смотрите тесты всеми уважаемого Фила http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/page19.asp . У него в лин/мм зеркалки проигрывают компактам в такое же количество раз.
Re[KYUN]:
от:KYUN
Не нравятся тесты F&V, тогда смотрите тесты всеми уважаемого Фила http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/page19.asp . У него в лин/мм зеркалки проигрывают компактам в такое же количество раз.Подробнее
Вы ни понили. В приведённом выше примере, разрешения указано не было.
Re[Сергей Ратников]:
Кстати, я вижу в этой, и не только, теме попытки противопоставления мелкоматричных фотоаппаратов и зеркалок.
Это, имхо, абсолютно бесперпективно. Это камеры абсолютно разных, непересекающихся назначений и применений.
Пример:
Для того чтобы хорошо снять на узкую плёнку портрет, нужен объектив 80/2. Он даст на 2-х метрах глубину резкости 7.5 см.
Для того чтобы так же (с того же расстояния и той же глубиной резкости) снять этот же портрет на кропнутую матрицу (кроп 1.6) нужен 50/1.25.
Для того чтобы снять это на аппарат с матрицей 2/3" отребуется объектив 20/0.5. Чего-то я таких не видел.
Кроме того, для сохранения уровня шумов, сопоставимого с большиим матрицами, следует так же понижать и ISO пропорционально квадрату кропа.
Т.е. на той же 2/3" рабочие ISO должны быть в 6.5 раз менюше чем на кропе 1.6.
Это, имхо, абсолютно бесперпективно. Это камеры абсолютно разных, непересекающихся назначений и применений.
Пример:
Для того чтобы хорошо снять на узкую плёнку портрет, нужен объектив 80/2. Он даст на 2-х метрах глубину резкости 7.5 см.
Для того чтобы так же (с того же расстояния и той же глубиной резкости) снять этот же портрет на кропнутую матрицу (кроп 1.6) нужен 50/1.25.
Для того чтобы снять это на аппарат с матрицей 2/3" отребуется объектив 20/0.5. Чего-то я таких не видел.
Кроме того, для сохранения уровня шумов, сопоставимого с большиим матрицами, следует так же понижать и ISO пропорционально квадрату кропа.
Т.е. на той же 2/3" рабочие ISO должны быть в 6.5 раз менюше чем на кропе 1.6.
Re[Painmailer]:
Да не противопоставляют. То есть противопоставляют но фигней и те и другие страдают. Нишу просто каждая свою имеет и смешивать не надо.
Re[Painmailer]:
от:Painmailer
Кстати, я вижу в этой, и не только, теме попытки противопоставления мелкоматричных фотоаппаратов и зеркалок.
Это, имхо, абсолютно бесперпективно. Это камеры абсолютно разных, непересекающихся назначений и применений.Подробнее
Об этом уже надоело спорить – эти камеры еще как пересекаются и по назначению и по применению во многих видах съемки. Только крайние возможности у них разные и за разные деньги.
Но вопрос то был о реальном разрешении оптики компактов и зеркалок. И здесь было слишком много хаятелей объективов компактов, а они не так уж и плохи.
Re[Icewin]:
Что касается темы тут поднятой, то она довольна сложная и в двух словах объяснить трудно. Скажу только, что эти цифры с разрешением, линиями на мм и т.д. не заменят то, что видят собственные глаза. В инете довольно много написано по этому поводу и нарыть нужную инфу не так тяжело.
Re[KYUN]:
от: KYUN
Об этом уже надоело спорить – эти камеры еще как пересекаются и по назначению и по применению во многих видах съемки. Только крайние возможности у них разные и за разные деньги.
Какие эти? Sony R1? Да - прикольная штука. Ей бы ещё сменный объектив - цены бы ей не было. И главное никакого брякающего зеркала.
Но вопрос то был о реальном разрешении оптики компактов и зеркалок. И здесь было слишком много хаятелей объективов компактов, а они не так уж и плохи.
О каких компактах речь? Изначально, речь вообще шла о мобильниках с 8 МП и их оправданности. А так же об отстутсвии необходимости > 2 МП для типичного обывателя (для тех кто печатает 10x15 или вообще смотрит фотки только на мониторе).
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
А так же об отстутсвии необходимости > 2 МП для типичного обывателя (для тех кто печатает 10x15 или вообще смотрит фотки только на мониторе).
Ну по такой логике все зеркалки в топку
Re[Icewin]:
от: Icewin
Ну по такой логике все зеркалки в топку
Странная логика. Зеркалка - это, прежде всего, репортёрская камера. Т.е. на А4 она должна печататься, плюс кадрирование - от 6 МП выходит надо.
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
Странная логика. Зеркалка - это, прежде всего, репортёрская камера. Т.е. на А4 она должна печататься, плюс кадрирование - от 6 МП выходит надо.
Тоже странная логика. Для творчества значит она не подходит? И почему именно А4. На любом другом меньшем формате и особо в тех случаях когда не зеркальной камерой снять что то трудно или практически невозможно. Например спорт.
Re[Icewin]:
от:Icewin
Тоже странная логика. Для творчества значит она не подходит? И почему именно А4. На любом другом меньшем формате и особо в тех случаях когда не зеркальной камерой снять что то трудно или практически невозможно. Например спорт.Подробнее
Зеркалка для творчества? Для каких жанров? Какая зеркалка?
Для нормального творчества малые форматы вообще слабоваты. А где достаточны - и дальномерки хороши.
Спорт - разновидность репортажа.
Re[Painmailer]:
Что нормальным то считать. Потом тут любители сидят а не профи. Большинству как раз всё подойдёт. А многим с этого большинства и она не нужна.
Спорт разновидность репортажа которую другой камерой любителю снять тяжело. Даже фотографии 10х15 для семейного альбома.
Спорт разновидность репортажа которую другой камерой любителю снять тяжело. Даже фотографии 10х15 для семейного альбома.
Re[Icewin]:
от:Icewin
Что нормальным то считать. Потом тут любители сидят а не профи. Большинству как раз всё подойдёт. А многим с этого большинства и она не нужна.
Спорт разновидность репортажа которую другой камерой любителю снять тяжело. Даже фотографии 10х15 для семейного альбома.Подробнее
Профессионал - человек зарабатывающий чем либо деньги. В идеале он при этом и любитель.
А то чем занимаются большинство потребителей скорее всего и является любительским репортажем.
Так что зеркалки им подходят.