20mm canon и sigma. Дайте совет!!!!!!

Цитата:

от:rizvanov_s
Ну вот -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_20_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_20_18/index.htm
Что мы имеем - у санона явно хуже с винетированием по сравнению с сигмой но явно лучше с хроматическими аберациями (если я правильно разобрался).
По резкости -
по центру - канон явно лучше на всем диапазоне начиная с 2.8
по краю - санон и сигма примерно одинаковы начиная с 2.8...
Так что объективы имхо примерно одинаковы. Резкость у сигмы по полю кадра ровнее. Но канон явно резче в центре...
В плане равномерной резкости по полю кадра имхо особняком стоит никкоровский 20/2.8 -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_20_28/index.htm -
Я являюсь его обладателем и подтверждаю, что на открытой дыре этот объектив имеет совершенно одинаковую картинку по резкости по всему полю кадра, виньетирование и хроматика при этом имхо неощущается...

Подробнее

А разве про никон кто-нибудь спрашивал? Если комплексуете по поводу своей системы, можете заняться самоубеждением в другом месте.

Цитата:

от: Any
А разве про никон кто-нибудь спрашивал? Если комплексуете по поводу своей системы, можете заняться самоубеждением в другом месте.

Самый умный и деловой да?
Расставил точки над и...
Сами то можете что-нибудь по делу сказать?

Я пробовал Сигму 1,8 20мм но для Никона. ДЕРЬМО! Резкость появляется с дырки 3 - 3,5. А мыло уходит аж с дырки 6,3. Правда камера была капризная. Фуджи. Ну даже если скинуть по целому значению диафрагмы - всеравно дерьмо!

[quot]а у кита от Кэнона диафрагма тоже 1.8?
[/quot]

Не надо сарказма,написано же "в тех же условия".

Имею Sigma 20. Более плохого стекла не представлял.
Во-первых, очень неоднородная картинка при закрытии диафрагмы. В центре - прилично растет глубина резкости, а по краям кадра - мыло мыльное. Я поначалу был в шоке. В результате, чтобы получить приличный кадр, надо фокусироваться вручную по самому крайнему элементу кадра (вне фокусировочных точек), который по композиции должен играть роль. На кропе, естественно, это не так сильно проявляется.
Во-вторых, при фокусировке промахивается почти на весь диапазон расстояний. Пробовал и на пленочных и на цифре.
Не видел Canon 20, но сравнение с 16-35 даже неприлично.
Короче, задвинул Sigma подальше. Могу дать попробовать, чтобы развеялись сомнения.

[quot]Во-вторых, при фокусировке промахивается почти на весь диапазон расстояний. Пробовал и на пленочных и на цифре.
[/quot]
Писал выше, у меня тоже самое ,видимо это не проблемы экземпляра, а диагноз для этой модели.

Цитата:

от:БДмитрий
Имею Sigma 20. Более плохого стекла не представлял.
Во-первых, очень неоднородная картинка при закрытии диафрагмы. В центре - прилично растет глубина резкости, а по краям кадра - мыло мыльное. Я поначалу был в шоке. В результате, чтобы получить приличный кадр, надо фокусироваться вручную по самому крайнему элементу кадра (вне фокусировочных точек), который по композиции должен играть роль. На кропе, естественно, это не так сильно проявляется.
Во-вторых, при фокусировке промахивается почти на весь диапазон расстояний. Пробовал и на пленочных и на цифре.
Не видел Canon 20, но сравнение с 16-35 даже неприлично.
Короче, задвинул Sigma подальше. Могу дать попробовать, чтобы развеялись сомнения.

Подробнее

Мда! Ваш опыт несоответствует немецкому тесту -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_20_18/index.htm - :(
У немцев получается, что равномерность резкости по полю кадра должна расти при увеличении диафрагмы до ф8
Хочется задать вопрос - где это они такой хороший экземпляр для теста нашли? :D
У нас на этой ветке пока только один более-менее положительный отзыв по этой фиксе, по каноновской 20 ни одного, да я не по теме расхваливаю никкоровскую 20...
Вот прошел год, когда рассматривал я для себя каноновский широкий фиксовый угол - и ничего за это время не произошло -альтернативы 5+24/2.8 имхо нет.

Долгое время владел Сигмой 20/1.8. Руки у меня в порядке, возможно, по этой причине получил массу хороших снимков с этим объективом, в том числе на плёнку и на кропнутую цифру. На forum.ixbt.com я выкладывал в ветках по Сигмам 100% кропы, там четко видно что на 1.8 - 2.2 мыло, начиная с 2.8 нормально, и с 4 уже много лучше всех других кэноновских шириков, в том числе родного 20/2.8, 17-40, 16-35 и прочих. До сих пор считаю этот объектив лучшим из автофокусных фиксов этого диапазона на кеноне.
Кто обсирает линзу, скорее всего, либо ее не пробовали, либо все вместе друг другу продают один и тот же бракованный экземпляр (странно только, зачем же они его покупали, раз всё было так плохо).

А никто не юзал -
1.Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) SP ?
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1118_4556/index.htm
2. Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4/index.htm
У них правда геометрия хуже чем у сигмо 12-24 но зато должны быть явно резче.
Мы что то их не упоминали...

Очень интересная тема ведь 200*1,6 == 32мм
Вот только может поговорить о не родной оптике, может там чего хорошего найдется. ;)
Пейзажи обычно не бегают, так зачем АФ :?:

Может тему переименовать 20mm for Canon ;) :?:

варианты?

Я вот тоже парюсь, нет счастья в этом диапазоне..
Интересный опыт на эту тему увидел тут:
http://theonlinephotographer.blogspot.com/2007/01/canon-5d-wide-angle-night-photography.html
а спавнивалка тут:
http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html

Зуйка 21/3.5 похоже вариант, да и стОит дешево.. У меня есть старенькая книжка про пейзажи, там все такой линзой было снято, очень здорово выглядит ;)

Цитата:

от: szn
[quot]а у кита от Кэнона диафрагма тоже 1.8?
[/quot]

Не надо сарказма,написано же "в тех же условия".

в каких " в тех же"?
фокусировка, и соответственно промахи фокуисровки происходят на открытых диафрагмах.
один объектив фокусируется на 1.8, другой на 3.5
где легче промахнуться?

Пробовал и то и то, владею EF 20. Субъективно они оба скучные - так что без особой разницы))

[quot] в каких " в тех же"?
фокусировка, и соответственно промахи фокуисровки происходят на открытых диафрагмах.
один объектив фокусируется на 1.8, другой на 3.5
где легче промахнуться? [/quot]

Да не о том я ,легче на большей диафрагме промахнуться или нет . Если промахивается обьектив (причем значительно и регулярно), а не тушка (для датчика фокусировки камеры 1,8, естественно лучше,чем 3,5), то зачем вообще нужна такая 1.8. А по вашему получается,что большая светосила-оправдание кривого автофокуса
Я высказал своё личное впечатление о конкретном экземпляре Сигмы, который интересует автора, а вы похоже просто потеоретизировать зашли.