2007 год. Сканирование пленки. Выбор сканера

минольта медленная и более шумная как по звуку так и свету. Качество скана приемлемое, но никон однозначно лучше. Действительно классная минольта - это 5400-2. Скан прекрасный, но по совокупности комплектации никон опять-таки лучше. Автоподача.

Для сканирования негативов сгодится и никон 4. Резкость и дд у него очень хорошие. Для слайдов он конечно уступит немного старшим моделям, но если использовать последнюю версию сильверфаста, где реализован HDRi (т.е. скан одного кадра с разной экспозицией) то его незначительное отставание от более старших никонов по ДД исчезает. Остаётся некоторая нехватка разрядности ацп которая сказывается на точности цветопередачи и охвате прибора, но по любому это +- аргб, т.е. достаточно. Никон 5 с 14 битным ацп эти недостатки убирает. Так чта если есть возможность сэкономить - экономьте. По настоящему качественное сканирование штука очень неторопливая и муторная, поэтому нет никакой гарантии что оно вам понравится, т.е. риск того что вам не понравится очень велик, а трать лишние деньги на символическую разницу в качестве не стоит. Старшая модель имеет смысл для сканирования нерезанных плёнок. Что при наличии рук возможно без покупки дополнительного адаптера.

http://www.mailarchive.ca/lists/comp.periphs.scanners/2005-04/0568.html

http://www.hwkb.com/Uwe/Forum.aspx/scanner/1081/How-to-modify-the-Nikon-SA-21-strip-film-adapter-to-work-like-SA

http://www.helmut-stoepfgeshoff.de/sa21-sa30e.html


На самом деле надо иметь в виду что по разрешению плёнка как минимум не лучше цифры. Ну гдк-то, как-то, может быть... Ну естественно что серые вельветовые джинсы с расстояния 10м плёнка передаст без муара, а кропнутая цифра в 50% случаев замуарит в попугайскую радугу. Но много ли таких кадров по жизни? Ну листики-травку на пейзажиках... В остальном цифра разрешает по-лучше. Преимущества плёнки находятся в области перцепции восприятия. Плавные переходы в светах и всё такое... Но тени опять-таки хуже. И тут уже дело перцепции, т.е. вкусовщины. Одним прорисовка теней важна, для других всё что в тени вообще не интересно и не составляет смысла кадра... и тд и тп.

Цитата:

от: danx
поизучать структуру пленки, реальное разрешение объектива за границами 8-ми мегапикселей кропа...

Объём сканированного файла на 90% составляют зерно, "структура плёнки" и прочие артефакты (задумчиво рассматривая кулскан 4000, на месте которого раньше стоял кулскан 8000)...

Цитата:

от:КузьмичЪ
во-первых, забудьте про ёпсоны и прочие планшетники. только слайд-сканеры.
во-вторых, цена слайд-сканера не с потолка берется, а от к-ва полезных функций и дпи. поэтому, никоны 4ххх, 5ххх - правильные устройства, но с одним недостатком: надобно прогу под названием сильверфаст, которая заставляет сканер отдать 100% заложенных в него свойств.

хотите сьэкономить? рефлекта про4000 + сильверфаст. 4000дпи и лицензионная прога за 700уе - отличный выбор. про доставку из германии решайте сами.

Подробнее

Есть кое-что не хуже Сильверфаста:
http://www.c-f-systems.com/Phototips.html
Что успешно использую. :)

Luboy Nikon ili Minolta scanner kotoriy razrashaet ne menshe 4000dpi i u kotorogo est infrakrasniy kanal.
Tolko nado budet ispolzovat nerodnuu software.
Mne nravitsya Vuescan

Цитата:

от: Viktorych
Объём сканированного файла на 90% составляют зерно, "структура плёнки" и прочие артефакты (задумчиво рассматривая кулскан 4000, на месте которого раньше стоял кулскан 8000)...

Да ну! (задумчиво глядя на Nikon 9000 после сканирования слайда).

Также озабочен заменой планшетника, но не могу взять в толк почему так не популярен
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=408

чем он так плох, что на аукционах он дешевле даже младших моделей от никона и минолты?

В прошлом году долго выбирал между пятым Никоном и Минолтой 5400-2. Случайно попалась первая Минолта, с лампой, взял ее и не жалею. Кэноновская пятерка по качеству, конечно, предпочтительнее (но не по разрешению: при съемке никоновским полтинником 1,8 метров с 7 на суперию 100, проявленную в булочной, хорошо передается фактура джинсовой ткани). А вот 350 с хорошо проявленным негативом не сравнится, не говоря уже про слайд. С шумами у сканера все в порядке.

Единственное, что не нравится - скорость работы. Но я брал его для оцифровки архива, поэтому скорость не критична. Зато у него есть Grain Dissolver, работающий наподобие шахтного конденсора в фотоувеличителе (и сильно замедляющий работу). Когда сканирую старые ч/б негативы он заметно маскирует зерно, а мелкие неглубокие царапины на подложке практически исчезают. Эффект не такой сильный, как от Айса, но есть. И еще у Минольты неплохой родной софт. Пробовал Вьюскан, но потом снова вернулся к родному.

А если брать сканер вместо цифровика то, наверное, пятый Никон будет предпочтительнее.

Цитата:

от:M_de_M
Мои сканы с пленки на Minolta DS Dual II (сам) и Nikon 8000 (в лабе) по качеству и рядом не валялись с кадром на 400D. Цифра кладет их на обе лопатки. Да и 30х45 см для сканированной пленки - уже перебор.

Подробнее

Вы чёт не то сказали. То есть пересказали то, что Вам попытались за правду выдать. дуалскан3 и никон 8000 настолько разные по возможностям аппараты, что их сравнивать бесполезно. наверное, соглашусь, что дуалскан даёт невыдающиеся сканы, но 30х40, после коррекции в ФШ я успешно печатал.
далее, лабный никон 8000 наверное, использовался по-умолчанию.. не проверяли? ведь зачем мучиться над сканом, когда почти никто не жалуется... :)

ну и примеры, если они вообще когда-то были, Вашего голословного утверждения про мега камеру 400д... что Вам такого непонравилось в скане с 8000-го, что пришлось перенимать на цифру.
тут сразу Вас попрошу припомнить плёнку, объектив, диафрагму, выдержку. ну а профессиональность работы оператора оставим под вопросом. и про цифру тоже: объектив, диафрагма, выдержка. тогда будет более-менее понятно, где собака порылась.


ждём.

если сканироват то толко в ПРО ЛАБ...но очен дорого, в МИНИ ЛАБ качество сканов ужасное, на домашнеи теxнике ешче xуже.
Иа решил проблемку по другому. проиавлиаиу и печатаиу в МИНИ ЛАБ КОДАК 10X15 ...1 ФИЛМ =7$ вибираиу нужние кадри и если нужна обработка, то сперва печатаиу ети кадри на 20X30 в АГФА ( стоит у нас дешево 2$, цвета не очен, но детализациа отличнаиа, потом сам сканируиу у друзеи уже с 20X30 и обрабативаиу. но все же лучше брекетингом и сразу на оптическуиу печат

Цитата:

от:КузьмичЪ
Вы чёт не то сказали. То есть пересказали то, что Вам попытались за правду выдать. дуалскан3 и никон 8000 настолько разные по возможностям аппараты, что их сравнивать бесполезно. наверное, соглашусь, что дуалскан даёт невыдающиеся сканы, но 30х40, после коррекции в ФШ я успешно печатал.
далее, лабный никон 8000 наверное, использовался по-умолчанию.. не проверяли? ведь зачем мучиться над сканом, когда почти никто не жалуется... :)

ну и примеры, если они вообще когда-то были, Вашего голословного утверждения про мега камеру 400д... что Вам такого непонравилось в скане с 8000-го, что пришлось перенимать на цифру.
тут сразу Вас попрошу припомнить плёнку, объектив, диафрагму, выдержку. ну а профессиональность работы оператора оставим под вопросом. и про цифру тоже: объектив, диафрагма, выдержка. тогда будет более-менее понятно, где собака порылась.
ждём.

Подробнее

Пусть мои голословные утверждения остаются таковыми. Хотите - верьте нА слово, хотите - нет. Пленку я не сдавал в минилаб уже несколько лет - только через сканирование, так что некий опыт по коррекции в Фотошопе вынужден был приобрести, да и условия съемки были разнообразными. Пленка негативная, по большей части Kodak Supra 100 - не худший вариант, не так ли? - потом RS200@125.

Цитата:

от:M_de_M
Пусть мои голословные утверждения остаются таковыми. Хотите - верьте нА слово, хотите - нет. Пленку я не сдавал в минилаб уже несколько лет - только через сканирование, так что некий опыт по коррекции в Фотошопе вынужден был приобрести, да и условия съемки были разнообразными. Пленка негативная, по большей части Kodak Supra 100 - не худший вариант, не так ли? - потом RS200@125.

Подробнее

Самое смешное - это то, что хоть у Вас и есть опыт коррекции в Фотошопе, но это не сравится с коррекцией при сканировании, так как во втором случае можно вмешаться в обработку "сырого" кадра (аналогично RAW в цифровиках), а Фотошоп будет обрабатывать только готовый скан. В результате опыт и профессионализм заметно влияют на качество сканов. А в лаборатории Вы уверены в операторах? Тем более, что они не знают Ваших вкусов. Говорю так, потому что сам сканировал на 9000 с внесением различных поправок. В частности, даже могу почти полностью убрать завал цвета при съёмке на дневную плёнку в помещении с лампами накаливания. Что в Фотошоп гораздо муторнее и менее возможно вообще.

спасибо, что поддержали. 8-ми тысячник слишком сложный агрегат для обычных лабов, где сканирование не основной бизнес.

на мой взгляд с пленкой стоит связываться только в том случае, когда это действительно необходимо, ты понимаешь что делаешь и чем рискуешь, _все_ далаешь сам. Если все это соблюсти, то хватит и на 5д и на оптику и денег обмыть останится ;)

И по-поводу печати шедевров. Рассматривать изображение нужно с 3-4 диагоналей. А с такого расстояния не так уж много агрехов видно. Хороший пример бигборды. С большого расстояния прекрасно смотряться, а вблизи "обнять и плакать". В шедевре важен в первую очередь сюжет, а все остальное вторично.