20 или 24 ???

Ну да ,я меряю Кэноновскими числами ;)
Просто насколько сложилось из моего опыта, широкий угол чаще всего требует кадрирования, пейзаж как никак, посему зум в этом смысле более рациональное приобретение.

По поводу 85-1,4 то же самое 17-35, кто бы спорил? они лучше ,но опять же цена и в карман не лезут(шутка).Остается только позавидовать их ВЛАДЕЛЬЦАМ ,а про 80-200/2,8 это вообще мечта(на будущее).С уважением Михаил.

У меня есть Nikkor 20/2.8. С точки зрения универсальности, пожалуй, не лучший выбор. Бешеная перспектива, очень резкий, почти нет дисторсий. Дорогой, правда :) На f2.8 не особо резкий, тут 17-35 получше будет. Впрочем, в 99% случаев снимаю на f11. Очень качественное стекло, иногда мне кажется, что он даже резче чем 50/1.4.

Что то Вы батенька сами себе то голубчик и противоречите!
Меньше 24 не побегать, а вот кадрировать нужно ногами..
Ногами нужно выбирать композицию, а кадрировать и не дать избушке в дали стать точкой это можно только с зумом или 3 фиксами что накладно. А зум с небольшим коэффициентом увеличения это небольшой уход от фикса.

http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml

В моем понятии, рассматривая фотографию,чем шире угол обьектива тем резче КАЖЕТСЯ она, это от того что широкоугольник имеет собирательное свойство информации(т.е. в кадре присутствуют больше мелких деталей) отсюда икажущиеся резкость.

Резче 24\2,8 это мое мнение, что подтверждается ссылкой которую дал. Суважением Михаил.

[quote:1986e1c3af="MikeNik"]В моем понятии, рассматривая фотографию,чем шире угол обьектива тем резче КАЖЕТСЯ она, это от того что широкоугольник имеет собирательное свойство информации(т.е. в кадре присутствуют больше мелких деталей) отсюда икажущиеся резкость.[/quote:1986e1c3af]

Мне сложно уловить разницу между "резче" и "кажется резче" :) Это только на очень больших увеличениях можно увидеть, типа 40x60.

Что касается широкоугольников, то тут другие факторы действуют, имхо. Глубина резкости больше, например. Шевеленка меньше.

Ну представьте себе обрыв и вид с него - Это композиция
А вот как вы этот вид откадрируете это и есть кадрирование.

Ищите ножками обрыв и вид, а кадрируете уже оптикой.
Вот что то типа того. Надеюсь недопонимание пропало! ;)

ПАЛЫЧУ:По моему мнению, кажущиеся резкость,это то чтозрителю бросается сразу в глаза.(а не то что фотограф рассматривает в лупу или то жесамое фото 50х60 рассматривает с расстояния 30см),поэтому имел в виду наличие мелких деталей.А по большому счету резкость, у хорошей оптики должна быть в точке фокусировки, а глубина это уже кажущиеся,за которую мы иногда боремся ,адругой раз стараемся чтобы ее было меньше.С уважением Михаил.

[quote:ca8363d19d="FM"]Ne znaju. Ponjatno, chto kameru nado derzhat gorizontalno
Ja sam koplju na 24/2.8 (w magazine poderzhannij s garantiej w idealnom sostojanii 210 ewro), Poprobowal, prilozhil k kamere, mne nrawitsja. Hotja pejzazhi na 20 poluchajutsja obaldennie, 20/2.8 wo-perwih dorozhe, wo-wtorih prodawez skazal, chto u nego zametni iskazhenija po krajam, hotja na pejzazhah wrode ne zametno... ;)[/quote:ca8363d19d]

Продавца на мыло. Искажения по краям - это объективное (каламбур!) свойство любого сверхширокоугольника. Человек, стоящий на краю кадра, будет раза в два толще :)

[quote:d448fbaad0="20 или 24?-20 !!!"][quote:d448fbaad0="Anonym"][quote:d448fbaad0="20 или 24?-20 !!!"] Кстати, что за фильтр такой "Vivitar", достоен он этого объектива или надо на родной деньги начинать собирать?[/quote:d448fbaad0]

Вивитар = Солигор = Косина. Выводы за Вами. Посмотрите сначала на него, раз уж уплочено.[/quote:d448fbaad0]

У меня почти все фильтры "HAMA", есть несколько родных. Как этот UV "Vivitar" по сравнению с "HAMA"? Неужели полный отстой или пойдёт в качестве защитного?[/quote:d448fbaad0]

Уж хамы то он точно не хуже :)

[quote:72ae1c96cb="20 или 24?-20"]Значит, теперь и HAMA отстой? В чём выражается это, если они хуже, чем те которые лучше (меньше UV-лучей отсекает, хуже поляризует или создаёт оптические искажения)? Я понимаю, что в идеале лучше было бы, если все фильтры будут родные, но так уж ли будут оправданы эти высокие расходы?[/quote:72ae1c96cb]

Родные фильтры тоже не всегда хорошие. Хотя всегда дорогие.

Хорошие с моей точки зрения B+W.

От души поздравляю, на счет фильтра не заморачивайся, когда условия позволяют откручивай его и фотографируй(особено это касается когда солнце в кадре, я придерживаюсь этого независимо от фирмы фильтра). С уважением Михаил.

[quote:aefc97334b="20 или 24?-20 !!!"][quote:aefc97334b="Eugeny Kreewosheyew"]

Родные фильтры тоже не всегда хорошие. Хотя всегда дорогие.

Хорошие с моей точки зрения B+W.[/quote:aefc97334b]

Кстати, Евгений, у Вас есть много здесь хвалёный 17-35, пользуете ли Вы 20мм/2,8 и в каких случаях и почему, ведь тот зум вроде бы не хуже 20-ки и покрывает его фок. расст.?[/quote:aefc97334b]

Пользую. [b:aefc97334b]Только[/b:aefc97334b] из за веса и размера. Оптически 17-35 мне нравится больше.