2 или 1: EF 17-40 f/4L + EF 70-200 f/4L против EF 24-105 f/4L IS (

Здравствуйте уважаемые друзья! Проблема! неделю не знаю что выбрать! надо: оптику для путешествий и дома, чтобы снимать все, высокого качества, отличной резкостью, для 400D. (но в течении года разживусь до 5D). Сюжеты: заброшенные объекты, заброшенные церкви храмы в области, лес, реки, спорт мероприятия, автосалоны, автовыставки, детский сад, сотрудницы на работе, портреты (а, 50мм 1,8 фикс есть).... и еще много сфер :)

Ограничение по бюджету до 40т.р.

нашел удобный вариант:
EF 17-40 f/4L
плюс
EF 70-200 f/4L
за 37т.р. комплект тут.
но!!!
EF 24-105 f/4L IS "рвет" по резкости на краях EF 17-40 f/4L (тут и тут подробно)... есть стабилизатор, и перекрытие побольше. Стоит 32т.р. тут же. Но опять фр у него 39-168mm для 400D, а в 17-40 (27-64mm) есть угол широкий, для пейзажей тоже надо... очень :)

Вопрос, все таки, стоит ли взять ДВА объектива с хорошим перекрытием ФР по цене чуть выше - чем один, но который более универсален и со стабилизатором.

17-40:

70-200:

или
24-105:

Баянчик однако.
Если рационально тратить денюжки, то 17-40 и 70-200 естественно лучше. 70-200 в сравнении с 24-105 на общем фокусном по оптич. характеристикам порвёт его в клочья.
В защиту 24-105 - стаб и если для "прогулочного" варианта с одним объективом на все случаи жизни. От так. ;)

Набор юного кенониста: 17-40/4 + 50/1.4(8) + 70-200/4 есть расово верная вещь.

Цитата:

от: QUAsit
Набор юного кенониста: 17-40/4 + 50/1.4(8) + 70-200/4 есть расово верная вещь.

угу, второй набор кенониста, после распроданного 18-135 сигмы + 50 1.8 + 70-300 апо сигмы

Цитата:

от:Влад Т
Баянчик однако.
Если рационально тратить денюжки, то 17-40 и 70-200 естественно лучше. 70-200 в сравнении с 24-105 на общем фокусном по оптич. характеристикам порвёт его в клочья.
В защиту 24-105 - стаб и если для "прогулочного" варианта с одним объективом на все случаи жизни. От так. ;)

Подробнее

А если деньги тратить еще более рационально в связи с будующим приобретением "пятака" то лучше 16-35, 24-70,70-200 и двухкратный конвертер, объективы естественно 2,8 родные Canon L и будет все нормально .

Правда ограничение по бюджету придется отменить, зато это действительно хорошая оптика и Вы ни разу не пожалеете. Начните с приобретения среднего из перечисленных, потом будете докупать остальные... :)

о, 2.8, да еще 3 объектива не потяну 100% :)) Спасибо Саныч :)

Реально, смотрел в программе EXIF-инфо (точное название не помню, но программа удобная, задаешь директорию, делает статистику всех фото), все фото сделаны днем или при ярком свете. Если в помещнии - то пыха 580EX2 нормально справляется со своей задачей, "пробивает" темный спортзал на 30-40 метров. А улицу вечером/ночью - длинной выдержкой вытягиваю. Вчера кстати салют фоткал, выдержка 1,6сек нормально вышло. Т.е. жить можно! :) Т.е. точно 2,8 не требуется, т.к. стоит по деньгам гораздо дороже. Если что, в самом крайнем случае, куплю фикс 1,4 50мм да и хватит. Сейчас 1,8 есть.

Сравнивал 16-35 и 17-40. По тестам на http://photozone.de почти ничем не отличаются, 17-40 даже чуть лучше.

Решил все таки 2 купить. А без стаба на 70-200 - буду обходится штативом. С ним уже привык, удобные сейчас китацы делают, легкие, практичные. Или монопод прикуплю.

кстати, почему 70-200 так подешевели, или это только на foto.ru они такие дорогие? Кругом 17т.р. с копейками, очень радует! :) наверное самый дешевый объектив серии L.

[quot]Сравнивал 16-35 и 17-40. По тестам на http://photozone.de почти ничем не отличаются, 17-40 даже чуть лучше.[/quot]
о как. а я чуть 16-35 некупил... :?

Как же вы будете пятёркой с EF 17-40 f/4L снимать, да ещё если придётся группу людей, причём учитывая пылесосную пятёрку, вам нужен только 24-105 f/4L IS . чтоб как можно реже менять обьектив с 24-105 угол будет нормальным. Удачи Вам.

Цитата:

от: QUAsit
Набор юного кенониста: 17-40/4 + 50/1.4(8) + 70-200/4 есть расово верная вещь.

Цитата:

от:джамал
Как же вы будете пятёркой с EF 17-40 f/4L снимать, да ещё если придётся группу людей, причём учитывая пылесосную пятёрку, вам нужен только 24-105 f/4L IS . чтоб как можно реже менять обьектив с 24-105 угол будет нормальным. Удачи Вам.

Подробнее

полный бред...
с 17-40 спокойно можно снимать группу людей. И не такой уж и пылесос пятерка. не больше чем тот же никон Д200 при обычных условиях съемки.

как только купил пятак 17-40 продал немедленно.

Цитата:

от: Ушаков М
как только купил пятак 17-40 продал немедленно.

Почему? Говорю, светосилы мне F/4 достаточно. Или конструктив?

Если в перспективе Пятак, то однозначно 24-105. Кстати, мне и на кропе хватает 24 мм. Чуть позже нужно взять обязательно 70-200/4L IS. В принципе, этими двумя зумами можно обойтись. Хотя, светосильный фикс должен быть всегда. Какой? В зависимости от задач.

самый клёвый и бюджетный комплект
у меня всё работает на всех фокусных отлично

24-105 конечно приколно заиметь для прогулок с маленькой фотосумкой

Цитата:

от: Yuraz
кстати, почему 70-200 так подешевели, или это только на foto.ru они такие дорогие? Кругом 17т.р. с копейками, очень радует! :) наверное самый дешевый объектив серии L.

Иногда попадаются на форуме 80-200 2,8 L - старой серии.Единственный его недостаток не Ультрасоник, но мне не мешает при его светосиле. Зато картинка любой 70-200 даже 2,8 просто "отдыхает". Я себе такой купил за 21 т.р. в идеальном состоянии и очень благодарен человеку, который мне его продал. :D Насчет 16-35 вы зря, великолепный объектив. Если бы 17-40 был бы лучше никто бы не покупал 16-35 тем более, что он много дороже.
50мм 1,4 тоже надо обязательно приобрести, а то в середине диапазона у Вас образуется пробел. 50мм 1,8 - это слишко бюджетный вариант.

Цитата:

от: Саныч-коллекционер
Насчет 16-35 вы зря, великолепный объектив. Если бы 17-40 был бы лучше никто бы не покупал 16-35 тем более, что он много дороже.

Так по тестам смотрел, только цена 22 против 42... А так то я ничего против про 16-35!

Вывод в целом - значит в L серии тоже нет идеала? И бывает L к L сильно отличаются? В одном "недоложат", в другом "переложат"?

+100! Только я вот хочу 70-200/4 менять на 2,8 без стаба. Но это уже не так бюджетно ;-)

Цитата:

от: Влад Т
Баянчик однако.
Если рационально тратить денюжки, то 17-40 и ...........
В защиту 24-105 - стаб ....... ;)

у меня 17-40L u Sigma 70-300.
Сигмой давольна.
17-40 - для квартирки в самы раз.

НО! - иногда всё же напрягает смена объективов, когда происходит разноплановая съёмка.

24-105 - в данном случае считаю более универсальным объективом.
Но здесь на сайте была уже не одна тема, что это не лучшее стекло у Кенона за ТАКИЕ деньги.

Цитата:

от:Yuraz
Так по тестам смотрел, только цена 22 против 42... А так то я ничего против про 16-35!

Вывод в целом - значит в L серии тоже нет идеала? И бывает L к L сильно отличаются? В одном "недоложат", в другом "переложат"?

Подробнее

буковка L - не панацея. ;)