2 фото. какое лучше? О странностях субъективности восприятия

Оригинал из портретной категории и обработка. Интересно ваше мнение. Потом выскажу свое.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=142769&day=3&month=6&year=2007&cat_id=3&page=1&top100=1&sort=awards&next_photo_id=111791&prev_photo_id=397653

Первое более объемное - нормальная передача полутонов. Второе более достоверно по цвету (белая рубашка), но в силу шарпности - более плоское.
Общее тонирование первого кадра (хоть и не с белыми рукавами) придает ему атмосферу, тогда как второе фото уже без настроения.

Само лицо в силу высветленных и тонированных теней приобрело более живописных характер, но потеряло объем.

В общем, если критично, то ретро не очень удалось. ИМХО.

1-ое

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Первое более объемное - нормальная передача полутонов. Второе более достоверно по цвету (белая рубашка), но в силу шарпности - более плоское.
Общее тонирование первого кадра (хоть и не с белыми рукавами) придает ему атмосферу, тогда как второе фото уже без настроения.

Само лицо в силу высветленных и тонированных теней приобрело более живописных характер, но потеряло объем.

В общем, если критично, то ретро не очень удалось. ИМХО.

Подробнее

+1 Подписываюсь под каждым словом...

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Первое более объемное - нормальная передача полутонов. Второе более достоверно по цвету (белая рубашка), но в силу шарпности - более плоское.
Общее тонирование первого кадра (хоть и не с белыми рукавами) придает ему атмосферу, тогда как второе фото уже без настроения.

Само лицо в силу высветленных и тонированных теней приобрело более живописных характер, но потеряло объем.

В общем, если критично, то ретро не очень удалось. ИМХО.

Подробнее

+1

Цитата:

от: Pharmacist
1-ое

+1.

1-e

1-e более стильное - под Рембранта, пожалуй -золотистый свет, коричневый фон.
2-е с правильным цветом - белая рубашка, кожа (лоб кастати, подкачал), но нет того шарма.

Что лучше? смотря какая цель обработки.

Я обхохочусь, если конечный результат обсуждения сведецца к тому, что первое фото пленочное, а второе - цифра. Прошу не воспринимать, как тролля.

Это врядли - была бы разница в ракурсах и позе. Вроде один снимок, разные обработки.
Правда, большой палец левой руки исчез, фон чуть разный.

Плоды более вдумчивого анализа:

1. На обработанном фото слишком грубо замазаны отдельные детали фона и части тела типа пальца :) Плюс лады гитары штампиком докрашивать нельзя! И, кстати, колки тоже - а то гитара пятиструнная вышла.

2. Света на коже приобрели синюшный оттенок. Особенно на пальцах.
3. Носик смягчили, глаз удлинили и чуть открыли - за счет этого лицо стало более детским, хотя в оригинале мальчик явно имеет более взрослый вид - благодаря более мужественному, не смягченному носу и несколько печальному выражению глаз - из-за чуть прикрытого внешнего уголка глаза. Скажу, что оригинал мне больше нравится - все-так взрослее человек.
Это помимо того, что зрачок у глаза тоже вытянулся при коррекции - так нельзя!
Губы приоткрыли - тоже более детское личико, мужественность пропала. Появилась какая-то деревенщина типа "Ваньки-пастушка". Нельзя так! Это же лермонтовский тип!

Вывод:
Хотя формально композицию и расположение световых пятен вы улучшили, характер и цвета изменились не в лучшую сторону, равно как и неаккуратно подправленные детали.

Но за трудолюбие Тигре - респект. Было интересно поразглядывать.

Отличная наблюдательность, Ктулху! Браво! "Вот такой наблюдатель нам нужен!" (А.К. Доиль)
Ситуация такова. Несмотря на то, что второе фото лучше первого во всем: и цвет правильнее, и тени-света вытянуты, и резкость лучше, и композиционно, и проч. и проч., ПЕРВОЕ ФОТО ВЫГЛЯДИТ БОЛЕЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫМ!
Почему же это так??? Это опять возвращает нас к нашей старой с Ктулху дискуссии о том, что более резкое, контрастное и цветастое фото выглядит более плоским, неинтересным и менее художественным в отличие от блеклого, чб и нерезкого. :)
Так же, как и с музыкой. Удовлетворительное звучание пластинок и ламповых усилителей объективно хуже, чем СД или HDCD но... более приятно на слух! (Даже сегодня, глядя на две книги, одну на дорогой белой бумаге, а вторую - на серой газетной, я предпочел бы дешевую газетную. Ее приятнее читать, не такой резкий контраст и четкость букв, не режет глаз, не раздражает контрастом, страницы мягче переворачиваются, а сама книга тоньше, легче и дешевле :)
А ваши, Ктулху, приводимые в другой теме на этом форуме, ссылки на старинные фото? Вы спрашивали - почему те старые фото лучше современных - более грамотных технически? Почему они производят более привлекательное и художественное восприятие, чем идеально четкая цветная картинка, к примеру, того же сюжета. Почему? ПОТОМУ ЧТО ЗДЕСЬ РАБОТАЮТ ДВА ГЛАВНЫХ ПРАВИЛА по субъективному восприятию:
1. МОЗГ (через слух, зрение и т.д.) ДОЛЖЕН И ХОЧЕТ ДОДУМЫВАТЬ ИДЕАЛЬНЫЕ ДЛЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ ДЕТАЛИ ОТ АУДИО-ВИЗУАЛЬНОГО ОБЪЕКТА-РАЗДРАЖИТЕЛЯ! А когда все подается на тарелочке разжеванным - ему просто не нравится, ему неинтересно, ибо детали идеальны только в нашем представлении. Девушка сзади, издали или в мотошлеме всегда симпатичнее. :)
Книгу читать интереснее, чем смотреть фильм. Потому что книга более условна, она дает мозгу возможность додумывать идеально. Песня лучше (художественней), чем клип - она тоже более условна. Слушатель додумывает картинку сам, как ему больше нравится.
Или, к примеру, насвистываемая или наигрываемая одним инструментом мелодия приносит удовольствия не меньше, чем целый симфонический оркестр. Добавочных 100 инструментов не добавили удовольствия в 100 раз. Они вообще его не добавили.
Кто более счастлив - старый любитель шансона, услышавший свою любимую композицию на старом ламповике или богатый меломан, выслушивающий любимый синтетик-рок на хай-энд аппаратуре? Оба примерно одинаково. Но!!! Богатый меломан обеспокоен - хорошо ли звучит его аппаратура, не зря ли он портатил столько денег, не стоит ли приобрести другую систему?
Он не слушает. Он вслушивается.
И вот пленка и... его величество цифра. Пленка более естественна и менее резка, она ближе к художественным полотнам. Цифра при ее более высокой четкости, контрастности, резкости, цветности и проч. пасует именно из-за большего приближения цифрового изображения к реальности. Я говорю о высококачественной пленке и цифре.
Посмотритесь в зеркало. Вот вы! Идеально четко, идеально по цветопередаче. Но насколько это художественно ценно то, что в нем сейчас видите? Так понятнее?

И второе:
2. ЧЕМ ДАЛЬШЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ УШЛО ОТ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ТЕМ БОЛЬШЕ В НЕМ ХУДОЖЕСТВЕННО ЦЕННОСТИ.
А четкая, цветастая, как реальная картинка - наименее художественна, т.к. передает реальность, приближаясь к ней по максимуму. Посмотритесь еще раз в зеркало. Насколько это художественно ценно то, что в нем сейчас видите? Так снова понятнее?
С появлением фотографии любой дурак может запечатлеть все что угодно, почти абсолютно точно, точнее чем Леонардо, но... зачем? :)
И посмотрите теперь, какие фото чаще всего признают лидерами по художественности - нерезкие чб силуэты, снятые моноклями.
Ну а черный квадрат, - что вы сейчас вспомните в пику мне - это просто логический предел, шутка художника.

Цитата:

от:Tigra Girl
Отличная наблюдательность, Ктулху! Браво! "Вот такой наблюдатель нам нужен!" (А.К. Доиль)
Ситуация такова. Несмотря на то, что второе фото лучше первого во всем: и цвет правильнее, и тени-света вытянуты, и резкость лучше, и композиционно, и проч. и проч., ПЕРВОЕ ФОТО ВЫГЛЯДИТ БОЛЕЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫМ!
Почему же это так??? Это опять возвращает нас к нашей старой с Ктулху дискуссии о том, что более резкое, контрастное и цветастое фото выглядит более плоским, неинтересным и менее художественным в отличие от блеклого, чб и нерезкого. :)

Подробнее

Не, Тигра, такие выводы на таком примере делать нельзя...
Насчет того, что второй вариант лучше первого во всем категорически не согласен.
Первый вариант намного более естественный и в силу этого более "правильный".
Для меня главный критерий "правильности" это естественность (по Маргулису тоже кстати также)...
Легкий завал в желтизну на первом снимке смотрится вполне естественно. При исскуственном освещении мы примерно так все и вопринимаем.
А вот на втором баланс выведен к дневному свету в светах, но не в тенях. Тени остались желтыми. Это уже смотрится сильно ненатурально.
Общая гамма приподнята. Детали в светах на первом снимке видны лучше, на втором они не выбиты, но "переосвещены".
А исскуственное вытягивание теней ИМХО вообще неприемлемо, ибо смотрится совершенно ненатурально.
Вот именно за это я не люблю большинство ХДРов.
Зачем их так вытаскивать? Нормальной картинки как правило все равно не получается, а светотеневой рисунок теряется, а зачастую и контраст садится до неестественного...
Так что если говорить о "правильности", то первый вариант как раз и был более правильным.

Ну а если глобально, то нет такого понятия "правильность". Есть художественный замысел и вкус автора.
Все должно быть в меру и в тему.
И совершенно напрасно народ все валит на цифру. Она сама по себе не виновата. Просто ее слишком легко подработать: добавить "резкости", контраста, цветастости и т.п.
И большинству не хватает этого самого чувства меры и вкуса, чтобы вовремя остановиться и поймать ту грань, за которой улучшательство уже идет во вред...

P.S. У меня тоже не всегда получается... стараюсь развивать. Прогресс есть.

первое лучше

Цитата:

от: Tigra Girl

2. ЧЕМ ДАЛЬШЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ УШЛО ОТ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ТЕМ БОЛЬШЕ В НЕМ ХУДОЖЕСТВЕННО ЦЕННОСТИ.

Факт.
Недавно набросал за полчасика картинку:
http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=37288

От реальности она далека как черт знает что, но эмоции и настроение передает на все сто! А разве бывают в жизни зеленые облака? :)

Нравится импрессионизм. И в фотографии тоже. :)

Первая.

Какой-то мальчик на фото слишком нежный и ник у афтора странный. Короче, мужики, - ахтунг!!!

Картинка понравилась больше та, которая на Ван Гога, в смысле Рембранта больше похожа.

Цитата:

от: Squire Trelony
Какой-то мальчик на фото слишком нежный и ник у афтора странный. Короче, мужики, - ахтунг!!!

от Тигры руки прочь! Он нам Гелиос 40 открыл :)

По цветам и рамке лучше первое, по кадрированированию - второе.
Ещё выражение лица у ребёнка кислое. Но это не про обработку... :)

Цитата:

от:Tigra Girl
глядя на две книги, одну на дорогой белой бумаге, а вторую - на серой газетной, я предпочел бы дешевую газетную. Ее приятнее читать, не такой резкий контраст и четкость букв, не режет глаз, не раздражает контрастом, страницы мягче переворачиваются, а сама книга тоньше, легче и дешевле :)

Подробнее

Опять же, как всегда важна конечная цель.
Что, если эти книги - фотоальбом или илльстрированная монография о музее картин или художнике? По прежнему настАиваете, что на газетной бумаге будет приятнее? :)
Цитата:

от: Tigra Girl
Книгу читать интереснее, чем смотреть фильм.

Кстати, редко, но бывает, что фильм лучше книги. Один пример - English patient. Другой, может спорно - God Father. Но в целом, согласен с аргументацией - фантазия - она, главное, индивидуальна - каждый додумывает по своему, и именно то что ему нужно. Та же улыбка Мона Лизы.
Или как надо врать - не разьяснять все, а вовремя остановиться - остальное додумают за тебя, причем найдут такие аргументы, какие сам бы и не дотумкал.
Цитата:

от:Sergey Kan
Вот именно за это я не люблю большинство ХДРов.
Зачем их так вытаскивать? Нормальной картинки как правило все равно не получается, а светотеневой рисунок теряется, а зачастую и контраст садится до неестественного...

Подробнее

Imho, то большинство делают на некалиброванных мониторах - на оригинале тени не видны вот их и тянут. Вот на нормальном мониторе и получается перекос. Кстати, на печати оно бывает и проскакивает - ведь контраст бумаги поменьше и печать идет где-то от L=20.