1DsMIII и 1DsMII сводный тест от В. Кастлемана

Дядя "экспериментатор" еще бы на китовый "глаз пирата" от 350D снимал свой "тест"!
Использованная стекломуть, и в помине, не разрешит 21 мегаписсель! Видел я когда-то фототест стекла EF 85mm f/1.2L, даже на ста процентах, все супер-пупер, как и должно быть, а под снимком подпись: Камера: Canon 350D.
Я чуть со стула не упал!(насмотрелся паньмаеш китов, блин!).



p.s. Неужели автор думает, что чел купящий этого бугая, будет париться с 50mm f/1.4!?

Цитата:

от:AFUR
Дядя "экспериментатор" еще бы на китовый "глаз пирата" от 350D снимал свой "тест"!
Использованная стекломуть, и в помине, не разрешит 21 мегаписсель! Видел я когда-то фототест стекла EF 85mm f/1.2L, даже на ста процентах, все супер-пупер, как и должно быть, а под снимком подпись: Камера: Canon 350D.
Я чуть со стула не упал!(насмотрелся паньмаеш китов, блин!).
p.s. Неужели автор думает, что чел купящий этого бугая, будет париться с 50mm f/1.4!?

Подробнее

50-1.4 одно из самых резких стекол. Его параметры (на средних диафрагмах и при грамотной съемке) намного превосходят плотность пикселей на 1DsMIII, плотность которых - всего ваш же пресловутый 350D.

как можно обсуждать не держав вещи в руках? :D кому нужно купить тот купит не обсуждая 8)

Цитата:

от: Tigra Girl
50-1.4 одно из самых резких стекол. Его параметры (на средних диафрагмах и при грамотной съемке) намного превосходят плотность пикселей на 1DsMIII, плотность которых - всего ваш же пресловутый 350D.

Дело не чисто в разрешении, важен весь комплекс качеств оптики. Если постараться, мыло будет при любом объективе! Когда ты проводиш тест, который посмотрят миллионы людей, то должен обеспечить полное соответствие всего и всему!

Цитата:

от: ID
Щас 24-го поглядим, что за Пепелац-5DmII кэнон выкатит. А если защита будет, да 4-5фпс, да еще чего-нить то и $3000 разницы, IMHO, многовато будет.

Тока не стоит забывать о главном - АФ. У 5д он наверно худший из последних зеркалок канон, начиная от 400д и заканчивая естественно 1дМ3. Точки у 5-ки расположены под корп 1.6, после той-же 20-ки выглядит убого. Ну и вообще есть там проблемы свои в некоторых частностях...

Ну и корпус, понятное дело. Марк берут не только из-за мегапикселов.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Тока не стоит забывать о главном - АФ. У 5д он наверно худший из последних зеркалок канон, начиная от 400д и заканчивая естественно 1дМ3. Точки у 5-ки расположены под корп 1.6, после той-же 20-ки выглядит убого. Ну и вообще есть там проблемы свои в некоторых частностях...

Ну и корпус, понятное дело. Марк берут не только из-за мегапикселов.

Подробнее

Во, про АФ забыл )

Цитата:

от:Владимир Медведев
Тока не стоит забывать о главном - АФ. У 5д он наверно худший из последних зеркалок канон, начиная от 400д и заканчивая естественно 1дМ3. Точки у 5-ки расположены под корп 1.6, после той-же 20-ки выглядит убого. Ну и вообще есть там проблемы свои в некоторых частностях...

Ну и корпус, понятное дело. Марк берут не только из-за мегапикселов.

Подробнее

джедайи не ведаютъ автофокуса...

5Dv2 всех вылечит...

Цитата:

от:Владимир Медведев
Тока не стоит забывать о главном - АФ. У 5д он наверно худший из последних зеркалок канон, начиная от 400д и заканчивая естественно 1дМ3. Точки у 5-ки расположены под корп 1.6, после той-же 20-ки выглядит убого. Ну и вообще есть там проблемы свои в некоторых частностях...

Ну и корпус, понятное дело. Марк берут не только из-за мегапикселов.

Подробнее

Меня потешает постоянная и НАСТОЙЧИВАЯ пурга, которую кто-то один когда-то придумал ....а все повторяют...
Это на счет РАСПОЛОЖЕНИЯ ТОЧЕК фокусировки ..
а ведь все ТАК ПРОСТО - .. расстояние между ними ограничено РАЗМЕРОМ СЕНСОРА фокусировки и оно ДЛЯ ВСЕХ КАМЕР КАНОНА ОДИНАКОВО!! т.е. Крайне правая и крайне левая (так же как самая нижняя и верхняя располагаются АБСОЛЮТНО В ТЕХ же местах, что и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ им точки в ЕДИНИЧКАХ ...
Естественно, что на кропе эти точки КАЖУТСЯ расположенными "БЛИЖЕ" к краям... а на самом деле это просто КРАЯ К НИМ БЛИЖЕ и естественно, что людям с кропа КАЖЕЦЦА что на Пятаке их с этими точками "надули" - сделали их ближе и в к центру скученными .. а НАЛОЖИТЕ их проекцию на "классические" 45 точек в Единичках - о окажецца все ТОЖЕ САМОЕ .. тока понапихано их там больше .. :cannabis:

И Автофокус у ПЯТАКА вовсе не "худший" а ЛУЧШИЙ .. по тому времени, когда ее выпустили .. я в этом ЛИЧНО убедился .. другое дело что с тех пор прошло ДВА-С-ПОЛОВИНОЙ ГОДА .. и конечно в 40Д он уже ЕЩЕ ЛУЧШЕ.. а про Марк 3 и говорить нечего - "ЛУЧШЕ НЕ ПРИДУМАЕШЬ"
...

Мне кажецца вы просто путаете ОБЩУЮ ТОРМОЗНУТОСТЬ Пятака с качеством работы автофокуса ... а ведь это РАЗНЫЕ вещи ... :) Пятак - самая ЗАТОРМОЖЕННАЯ камера .. наподобие лифтов в Ньй Йоркском сабвее - они УЖАСНО медленные .. а когда спрашиваешь выясняется, что это СПЕЦИАЛЬНО , т.к. предназначены для ИНВАЛИДОВ.. :) .. вот так и Пятак - "Камера для инвалидов" :cannabis:

Цитата:

от: SergeSmArt
Пятак - "Камера для инвалидов"

В цитатнег!

Пурга или не пурга, тут вопрос-то в другом... Если говорить об этом в практической плоскости, то пользоваться в пятерке при однокадровой АФ периферийными точками фокусировки - неудобно... Проще - по центральной, и перекомпоновывать кадр, как нужно. Ибо точки находятся "не там, где надо". На 45 точках же, совсем иная картина. Уже девятый год, я работаю именно так - предпочитаю покрутить диски, и фокусироваться по периферийной точке, если надо, чем по центральной, и перекомпоновывать после завершения фокусировки. Потрясающе удобно для репортажа. Более удобной схемы расположения точек не встречал на практике (якобы у Никона Д3 еще удобней, но в руках его еще не держал, потому судить не берусь). А практическое удобство пользования точками АФ Кэноновской пятерки - на уровне Кэнона 1N (1994год) или Никона F5 (1998год). Сильно уступает современным единичкам Кэнона;

В следящей же фокусировке - АФ пятерки рассчитан на сопровождение объекта широкой зоной АФ. Выбирать периферийные точки - также малоэффективно;

Экспериментов не ставил, но думаю, что скорость АФ, как таковая у пятерки сравнима с Марком. Но удобство в работе, как раз по части наложения точек АФ - разное. Помимо того, надо, пользуясь пятеркой, не забывать, что "точки" АФ ощутимо шире, чем это показано на фокусировчном экране. Когда первый раз берешь эту камеру в руки - не зная еще этого, немного мешает.. хотя, вообще, это не проблема.

Верно, пятерка пишет файлы, показывает снятое медленней даже ДС 2го... Ну тут уж - грех жаловаться - цена-то какая? Не стоит от полнокадровой камеры этой ценовой группы требовать большего!


Кратко резюмирую: АФ у пятерки соответствует ее цене и назначению, работать можно, хотя, репортерам удобней иметь 45 зонную, проверенную временем, систему АФ единичек.

Цитата:

от:SergeSmArt
Меня потешает постоянная и НАСТОЙЧИВАЯ пурга, которую кто-то один когда-то придумал ....а все повторяют...
Это на счет РАСПОЛОЖЕНИЯ ТОЧЕК фокусировки ..
а ведь все ТАК ПРОСТО - .. расстояние между ними ограничено РАЗМЕРОМ СЕНСОРА фокусировки и оно ДЛЯ ВСЕХ КАМЕР КАНОНА ОДИНАКОВО!! т.е. Крайне правая и крайне левая (так же как самая нижняя и верхняя располагаются АБСОЛЮТНО В ТЕХ же местах, что и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ им точки в ЕДИНИЧКАХ ...
Естественно, что на кропе эти точки КАЖУТСЯ расположенными "БЛИЖЕ" к краям... а на самом деле это просто КРАЯ К НИМ БЛИЖЕ

Подробнее

Да это всем ясно, что точки расположены одинаково - я об этом и говорю, что там АФ разрабатывался под 1.6 кроп, а пихают его в ФФ Это то и плохо. ;)

Цитата:

от:Сергей Иванов
Пурга или не пурга, тут вопрос-то в другом... Если говорить об этом в практической плоскости, то пользоваться в пятерке при однокадровой АФ периферийными точками фокусировки - неудобно... Проще - по центральной, и перекомпоновывать кадр, как нужно. Ибо точки находятся "не там, где надо". На 45 точках же, совсем иная картина. Уже девятый год, я работаю именно так - предпочитаю покрутить диски, и фокусироваться по периферийной точке, если надо, чем по центральной, и перекомпоновывать после завершения фокусировки. Потрясающе удобно для репортажа. Более удобной схемы расположения точек не встречал на практике (якобы у Никона Д3 еще удобней, но в руках его еще не держал, потому судить не берусь). А практическое удобство пользования точками АФ Кэноновской пятерки - на уровне Кэнона 1N (1994год) или Никона F5 (1998год). Сильно уступает современным единичкам Кэнона;

В следящей же фокусировке - АФ пятерки рассчитан на сопровождение объекта широкой зоной АФ. Выбирать периферийные точки - также малоэффективно;

Экспериментов не ставил, но думаю, что скорость АФ, как таковая у пятерки сравнима с Марком. Но удобство в работе, как раз по части наложения точек АФ - разное. Помимо того, надо, пользуясь пятеркой, не забывать, что "точки" АФ ощутимо шире, чем это показано на фокусировчном экране. Когда первый раз берешь эту камеру в руки - не зная еще этого, немного мешает.. хотя, вообще, это не проблема.

Верно, пятерка пишет файлы, показывает снятое медленней даже ДС 2го... Ну тут уж - грех жаловаться - цена-то какая? Не стоит от полнокадровой камеры этой ценовой группы требовать большего!


Кратко резюмирую: АФ у пятерки соответствует ее цене и назначению, работать можно, хотя, репортерам удобней иметь 45 зонную, проверенную временем, систему АФ единичек.

Подробнее

Неужто я наконец могу согласится с Вами??? :D

>Экспериментов не ставил, но думаю, что скорость АФ, как таковая у пятерки сравнима с Марком.

Сравнима-то может и сравнима, но марк ощутимо быстрее выполнет цикл съемки-фокусировки. А картинка лучше таки у пятака чем у 1 D3. ;)

Как я и говорил, Кастлеман явно поспешил в плане выводов о динамическом диапазоне якобы худшем на новом марке-3s. Вот что он написал сегодня (выставил еще, кстати, таблицы). В кавычках выделены дописки. Везде имеются в виду фф марки 1DsMII 16,7Мп и 1 DsMIII 21 Мп.

"14-битовые файлы на III марке имеют более широкий тональный диапазон с большим количеством переходов в ч-б, чем 12-битовые файлы II марка".

"III марк производит рав-файлы с большими восстанавливаемыми деталями в передержанных областях и сопоставимые восстанавливаемые теневые детали в недодержанных областях с конвертором С1-4."

(От меня: конвертор С1-4 имеет больше регуляторов по разным настройкам картинки, но в моих тестах чуть хуже передал тональные детали и оттенки при невысоком контрасте (на коже лица, например), чем предыдущая версия С1 Pro 3.7.7. После тестов я оставил себе старую 3.7.7 версию. Может поэтому конвертор С1-4 проиграл при МТФ 50% конвертору DPP в тесте Кастлемана - второй график. Но разрешение всегда очень завивит от контраста итоговой картинки. И если один конвертор или его версия дал чуть выше контраст, у него больше шансов дать выше и разрешение.)

Jaggies в диагональных линиях "в очень больших печатных изданиях" сохраняются с III марком даже с обновленным программируемым оборудованием (v 1.0.6) "в некоторых из изображений, которые я сделал".

(От меня - как мы лихо и тонко умеем смягчать ситуацию! :) )

"Если Вы будете снимать движение, то III марк даст Вам больше, чем II марк."

"Вы можете сделать серию снимков, и они почти немедленно будут доступны для просмотра. Буфер очищается быстро. Это - главное усовершенствование по сравнению со II марком".

"Новая батарея высокой производительности обеспечивает более легкий вес и меньший размер, чем система II марка."

От меня: вот сколько нового и хорошего было добавлено. Видимо, поспешил дядя и (или) получил что-то хорошее или нехорошее от кого-то.
Впрочем, к его чести надо добавить, что внизу этого его теста есть предупреждение, что тест предварительный и автор будет исправлять и дополнять его по мере более объективного разбора качеств новинки.

Цитата:

от: Сергей Иванов
.....Кратко резюмирую: АФ у пятерки соответствует ее цене и назначению, работать можно, хотя, репортерам удобней иметь 45 зонную, проверенную временем, систему АФ единичек.....

АГА .. как же .. Канон и тут НАГАДИЛ - теперь эти 45 точек даже НЕ ВИДНО... а уж выбирать так и вовсе нельзя - оставили для выбора только 19 точек .. не знаю еще - насколько это будет эффективно работать... но я все же предпочел бы как у Никона сделано - их там целый вагон и выбирай себе любую !!

Цитата:

от: Владимир Медведев
Да это всем ясно, что точки расположены одинаково - я об этом и говорю, что там АФ разрабатывался под 1.6 кроп, а пихают его в ФФ Это то и плохо. ;)

ЭТО НЕ ТАК - размер сенсора и расположение точек НЕ разрабатывались "ПОД КРОП" - все это было еще в пленочных камерах... и его малый размер обусловлен ДРУГИМИ причинами...
... скорее всего это из-за МАЛОГО РАЗМЕРА второго зеркальца , того, которое лучи вниз, на сенсор фокусировки направляет - оно позади главного приделано... :) - иначе его пришлось бы делать БОЛЬШИМ... - а там и так механических проблем хватает...

Цитата:

от:SergeSmArt
АГА .. как же .. Канон и тут НАГАДИЛ - теперь эти 45 точек даже НЕ ВИДНО... а уж выбирать так и вовсе нельзя - оставили для выбора только 19 точек .. не знаю еще - насколько это будет эффективно работать... но я все же предпочел бы как у Никона сделано - их там целый вагон и выбирай себе любую !!

Подробнее

Вот в данном случае Кэнон все правильно сделал имхо. Нахрен не надо выбирать из 45 точек! Все равно в 90% случаев пользуешься центральной, в 5% авто и в 5% ручным выбором точки. И нафига выбирать из 45 точек, расположенных в центре кадра? 19 ВПОЛНЕ достаточно.

Цитата:

от:SergeSmArt
АГА .. как же .. Канон и тут НАГАДИЛ - теперь эти 45 точек даже НЕ ВИДНО... а уж выбирать так и вовсе нельзя - оставили для выбора только 19 точек .. не знаю еще - насколько это будет эффективно работать... но я все же предпочел бы как у Никона сделано - их там целый вагон и выбирай себе любую !!

Подробнее

А чё из видеть то? Только мешались.

Цитата:

от:SergeSmArt
ЭТО НЕ ТАК - размер сенсора и расположение точек НЕ разрабатывались "ПОД КРОП" - все это было еще в пленочных камерах... и его малый размер обусловлен ДРУГИМИ причинами...
... скорее всего это из-за МАЛОГО РАЗМЕРА второго зеркальца , того, которое лучи вниз, на сенсор фокусировки направляет - оно позади главного приделано... :) - иначе его пришлось бы делать БОЛЬШИМ... - а там и так механических проблем хватает...

Подробнее

для этого не надо делать второе зеркало больше.