18-55 или 18-105 d5100

удалено

Думаю стоит.
Как бы поточнее сказать..после 18-55 постоянно приходилось подтягивать цвета, какой то он серый, а 18-105 очень даже хорошую картинку дает за свои деньги.
Хотя может мне такой 18-55 попался.
В принципе, если посчитать стоимость тушки + стоимость отдельного объектива 18-105, то покупая кит даже выигрываешь в цене.

удалено

Цитата:

от: makc123
Да вот думаю не лучше ли за эти 7 тыс взять портретник какой нибудь?

Имхо лучше.
Но еще лучше :) будет сравнить в магазине 18-55 и 18-105, может последний однозначно понравится благодаря вдвое большему приближению.

ЗЫ: имхо 18-55 VR отличный вариант еще и по массогабариту. У самого сейчас 16-85, и все больше склоняюсь к мысли продать его и оставить 18-55 :)

Цитата:

от: makc123
Да вот думаю не лучше ли за эти 7 тыс взять портретник какой нибудь?

и какой же портретник вы сможете купить за 7 т.р.? (речь про автофокусный, длиннее 50 мм)

18-105 будет банально удобнее, т.к. диапазон больше чем у 18-55.

Каэш стоит, тем более если не планируется ничего покупать в ближ будущем.
18-55 Вы не продадите, он будет с вам вечно висеть мертвым грузом.
А 18-105 за те же 7 тыр легко потом уйдет.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Victor XL
Каэш стоит, тем более если не планируется ничего покупать в ближ будущем.
18-55 Вы не продадите, он будет с вам вечно висеть мертвым грузом.
А 18-105 за те же 7 тыр легко потом уйдет.

100% Поддерживаю!!! Однозначно 18-105VR!
ТС, Он и удобнее и интереснее по рисунку, блендой и чехольчиком в комплекте. Да и продать потом будет легко.

Цитата:

от: Mike_P
и какой же портретник вы сможете купить за 7 т.р.? (речь про автофокусный, длиннее 50 мм)

Ну почему же сразу длиннее 50мм?
На кропе 50 мм вполне универсальный портретник.
35/1.8 - отличнейший универсальный штатник.
Можно подобрать и что-нибудь неавтофокусное. Например, мне очень нравится 100/2.8Е - легчайший и резкий светосильный объектив при цене 2-3 тыс.

Потом, можно подумать о замене д5100 на д3100. Т.е. избавиться от ненужных маркетологических наворотов и сэкономленные деньги вложить в оптику и внешнюю пыху.

Согласен, лучше 18-105!

удалено

Цитата:

от: Алексей2000

Потом, можно подумать о замене д5100 на д3100. Т.е. избавиться от ненужных маркетологических наворотов и сэкономленные деньги вложить в оптику и внешнюю пыху.

Это што за идиотизьм, звиняюсь за вырежение!
Нет, пыха каэш нужна, но чтобы тушку менять на самую дешманскую - это уж совсем аскетизьм!

Цитата:

от:makc123
Подскажите, стоит ли переплачиваться 7 тыс рублей за объектив 105 ? Это будет первая зеркалка. Планирую фоткать портреты и пейзажи, свою машину ) возможности в ближайшее время докупить новый объектив не будет временно.

Nikon D5100+18-105VR 34 ТЫС.Р
Nikon D5100 18-55 VR KIT 27 ТЫС. Р

Подробнее

сравнивал 18-55 и 18-105 (оба без VR) -
18-105 заметно лучше. особенно это касается больших диафрагм.
на 16-22 они почти одинаковые.
+ 18-55 - то, что у него есть диафрагма 36 -мало кто знает об этом, т.к. вещь недокументированная - очень приятно на макро.
- 18-55 - то, что он очень хлипкий - перекатывание его в кофре на выдвинутом положении часто приводит к тому, что червячный привод слетает. еще минус - передняя часть вращается, что неудобно для полярика и тонировика. Также она люфтует жутко и имеет очень короткий ход.
Иногда это самолечится - чаще навсегда он становится "мануальным".
18-55 без VR реально лучше, чем с VR.
18-55 всегда можно прикупить в хор. сост. за 1500-2500 руб с рук.
т.е. смысл купить тушку и докупать к ней оптику есть.
надо только как следует его покрутить чтобы не попасть на экземпляр, у которого слетал червячный привод )))
судя по цене - новый 18-55 VR стоит 5 тыс, то 18-105VR стоит 12 тыс.
тогда м.б. купить 16-85 за 15-16 тыс, вот это уже реально крутой объектив, который сможет адекватно лечь на те мегапиксели, что есть у 5100.
Мое ИМХО такое - если бюджет давит - тушку 5000 и с рук 18-55 без VR а на отсальные - вспышки и прочее.
если не давит - тушку 5100 и 16-85 и наслаждаться кайфом )))
а 18-105 - это переходный возраст, как в анекдоте про капитанов и майоров ))
PSPS а еще лучше - D300 c с пробегом до 50 тыс и 18-55 без VR, деньги это примерно 34 тыс, НО - картинка оттого, что в 300-м стоит принципиально иной процессор будет круче, чем 5100 и 16-85 при прочих кардинально превосходящих параметрах )))

берите 18-105, так как длиннее фокусные, других премуществ у него нет
картинка на 18-55 и 18-105 абсолютно одинаковая!

Цитата:

от: Victor XL
Это што за идиотизьм, звиняюсь за вырежение!
Нет, пыха каэш нужна, но чтобы тушку менять на самую дешманскую - это уж совсем аскетизьм!

чушь, фотки с 3100 и 5100 с одиноковым объективом неотличите не вы ни кто другой, так, что правильно чел написал, есть смысл вложиться в оптику.

Цитата:

от: breeze5599
чушь, фотки с 3100 и 5100 с одиноковым объективом неотличите не вы ни кто другой, так, что правильно чел написал, есть смысл вложиться в оптику.

прежде чем говорить о чуши, стоило бы прочитать характеристики 5100-го, обзоры.
Как минимум по шумам и разрешению они отличны. На www.dpreview.com были фото.

5100 лучше чем 3100 по совокупности характеристик.

Цитата:

от: breeze5599
чушь, фотки с 3100 и 5100 с одиноковым объективом неотличите не вы ни кто другой, так, что правильно чел написал, есть смысл вложиться в оптику.

Дык, если б сразу брать дешевую тушку и докинуть деньжат на стекло - это разумно.
Но чел предоагает сначала купить д5100, поснимать ей, потом ее продать и купить д3100 - это бред.
Я тот его пост понял так, уж извините. Изъясняться надо яснее.

Цитата:

от:Mike_P
прежде чем говорить о чуши, стоило бы прочитать характеристики 5100-го, обзоры.
Как минимум по шумам и разрешению они отличны. На www.dpreview.com были фото.

5100 лучше чем 3100 по совокупности характеристик.

Подробнее

вам снимать или характеристики читать ?
имея на руках две недели обе тушки разницы в снимках неувидел никакой, как и впрочем с д7000. Кстати Кен Роквел со мной полностью согласен:)

Цитата:

от: breeze5599
вам снимать или характеристики читать ?
имея на руках две недели обе тушки разницы в снимках неувидел никакой, как и впрочем с д7000. Кстати Кен Роквел со мной полностью согласен:)

Тогда уж сразу 3100=D3s :D

Цитата:

от: Nik_Vik
Тогда уж сразу 3100=D3s :D

процитирую Кена Роквела,-
"Наибольшие различия между этими камерами не техническое качество изображения (фотографии с этих трех камер неотличимы друг от друга), а наличие ручек и кнопок которые у них есть, чтобы опытные фотографы могли регулировать то, что большинству людей не нужно."
перевод звучит как то так, т.е. различия только в эргономике.
более того, если в меню 3100 лезешь двумя руками, то в 5100, из за ненужного мне лично поворотного экрана, лезешь одной. т.е. снимки неотличимы а по эргономике 5100 проигрывает 3100 имхо