от: papapa
Если уж покупать зум и тратить на него деньги то тогда 15-85ис по качеству лучше него нет но стоит конечно.
На 85мм он проигрывает 17-85ис. ;)
18-135, 28-135 или 18-200 для 550D?
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 21 - 30
Re[papapa]:
На 85мм он проигрывает 17-85ис. ;)
Re[Mazzepa]:
На своем 350D поменял 28-135 на 18-200 исключительно по причине диапазона. Приобрел резкость по центру, но ХА по краям в сравнении с 28-135, да еще выезжающий при наклоне вниз "хобот" у 18-200. По большому счету, существенной разницы нет, зависит от приоритетов, просто мне диапазона 28-135 не хватало для бытовых съемок.
Re[телеграфист]:
от: телеграфист
На 85мм он проигрывает 17-85ис. ;)
а 17-85 - отстой на 17-22 мм.
:P
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
а 17-85 - отстой на 17-22 мм.
:P
забавно.
наверно надо поделить народ на тех кому нужен ШУ - то им 15-85, а тем кому ЗУМ - 17-85.
ну типа по приоритету того, кто чё больше фоткает.но вот цена у них
ну совсем не одинаковая. 
Re[Юлия Сергеевна]:
от:Юлия Сергеевна
забавно.
наверно надо поделить народ на тех кому нужен ШУ - то им 15-85, а тем кому ЗУМ - 17-85.
но вот цена у нихПодробнее
особенно если учесть, что 18-55 IS лучше чем более дорогой 17-85 IS, а 15-85 можно искать в р-не 20 т.р. В принципе, и у него есть минусы (виньетирование, падение резкости к 85 мм).
;)
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
особенно если учесть, что 18-55 IS лучше чем более дорогой 17-85 IS, а 15-85 можно искать в р-не 20 т.р. В принципе, и у него есть минусы (виньетирование, падение резкости к 85 мм).
;)
но у 18-55 нету 85мм
а как раз на этом конце 17-85 просто прелесть. 
Re[papapa]:
от: papapa
Если уж покупать зум и тратить на него деньги то тогда 15-85ис по качеству лучше него нет но стоит конечно.
Нормальный зум на замену кит 18-55 должен быть резким по всему полю кадра и иметь диаф. 2.8. Если таких нет, то стоит посмотреть на фиксы. Согласен, что 15-85ис это лучшее из того, что может предложить Canon на кроп. Тем больше очевидно его убожество.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
а 17-85 - отстой на 17-22 мм.
:P
кстати: лично я на ШУ использую 17-40, а вот когда в деревню еду, или просто на "портрет" надо нацелиться, то тогда 17-85 накручиваю.
Re[телеграфист]:
от: телеграфист
На 85мм он проигрывает 17-85ис. ;)
с чего бы ему проигрывать?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=474&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=675&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Re[Sesame]:
А чего никто не предлагает 55-250. Как я понял 18-55 есть а за небольшие деньги почему бы и не его. Он всяко порезче китового будет но им можно много достать что с китом и не снилось.
