17..85 и 70..300 для 350D

Добрый день!
Вот и погасил я кредит за свой 350D kit.
Хочу брать объективы.
Пока выбрал пару 17...85 IS USM и 70...300 IS USM
Правда из финансовых соображений буду брать пока один. В нашем городе "под заказ" могут привезти только 70..300. Так что с него, наверное, и начну.......
Привлекло в этих объективах один размер под светофильтр, наличие стабилизатора и большой диапазон фокусных расстояний.

Но мои "старшие" (более опытные) товарищи меня отговаривают в пользу 28...135 и 70..200L4.0

Не нравится, что светофильтры разные и более узкий диапазон....Ну и отсутствие стабилизатора у Л-ки...
Ну и думается, что 200 маловато будет

Что вы посоветуете?

Старшие товарищи правильно советуют! Брать стекло EF-S, когда полный кадр на подходе не очень разумно. А по поводу телевика не подскажу, т.к. у меня 75-300IS но я им не до конца доволен и сам смотрю в сторону 70-200 4Л.
Ну а фильтры - нафига вам одинаковые фильтры. Фильтр в большинстве случаев используется один - защитный. Так его прикрутил и забыл. Не будете же вы его постоянно перекручивать туда -сюда, да и вообще это не критерий выбора объектива.

17-40 4L + 70-300 IS USM / 70-200 4L.

http://www.pbase.com/lightrules/70300s

Вот тут чел телевики подробно сравнил...
70-200 4L vs. 70-300 IS vs. Sigmo vs. 70-300 DO

из 70-200 и 70-300 при одной цене я бы взял 70-300 IS

Цитата:

от:Дмитрий7
Старшие товарищи правильно советуют! Брать стекло EF-S, когда полный кадр на подходе не очень разумно. А по поводу телевика не подскажу, т.к. у меня 75-300IS но я им не до конца доволен и сам смотрю в сторону 70-200 4Л.

Подробнее

Да я не думаю, что в ближайшем лет 5 соберусь менять тушку. А снимать хочется сейчас. У 17..85 вроде и стабилизатор лучше и диапазон фокусных расстояний более актуальный (с учетом 1.6).
Вообще читал, что 70..300 гораздо лучше чем 75..300. И его уже с L-ками сравнивают.
Цитата:

от: Дмитрий7

Ну а фильтры - нафига вам одинаковые фильтры.

Вообще я обязательно хочу купить полярник, а для каждого покупать свой не очень хочется. Звщитный естественно надо покупать на каждый.

Цитата:

от:ВладГен
Цитата:

от:Дмитрий7
Старшие товарищи правильно советуют! Брать стекло EF-S, когда полный кадр на подходе не очень разумно. А по поводу телевика не подскажу, т.к. у меня 75-300IS но я им не до конца доволен и сам смотрю в сторону 70-200 4Л.

Подробнее

Да я не думаю, что в ближайшем лет 5 соберусь менять тушку. А снимать хочется сейчас. У 17..85 вроде и стабилизатор лучше и диапазон фокусных расстояний более актуальный (с учетом 1.6).
Вообще читал, что 70..300 гораздо лучше чем 75..300. И его уже с L-ками сравнивают.
Цитата:

от: Дмитрий7

Ну а фильтры - нафига вам одинаковые фильтры.

Вообще я обязательно хочу купить полярник, а для каждого покупать свой не очень хочется. Звщитный естественно надо покупать на каждый.

Подробнее

Рекомендую взгянуть на ХА 17-85. На большей части диапазона неприличные. Я сначала не придал значения этому недостатку, но попользовавшись могу сказать что это серьезный минус. У 17-40 все красивее, но их надо выбирать. Там свои удивительности (разброс качества). А насчет разных фильтров это вы зря, цена вопроса 50 долларов, а перекручивать по быстрому вместе с линзой еще и фильтр не очень удобно.

Цитата:

от: maratus
http://www.pbase.com/lightrules/70300s

Вот тут чел телевики подробно сравнил...
70-200 4L vs. 70-300 IS vs. Sigmo vs. 70-300 DO

из 70-200 и 70-300 при одной цене я бы взял 70-300 IS

очень полезная ссылка :!:

24-70L + 70-200/2.8L - И размер фильтров одинаковый будет и качество каритнки порадует!

[quote=ВладГен.
Пока выбрал пару 17...85 IS USM и 70...300 IS USM
Правда из финансовых соображений буду брать пока один. В нашем городе "под заказ" могут привезти только 70..300. Так что с него, наверное, и начну.......
Привлекло в этих объективах один размер под светофильтр, наличие стабилизатора и большой диапазон фокусных расстояний.

Но мои "старшие" (более опытные) товарищи меня отговаривают в пользу 28...135 и 70..200L4.0
[/quote]
а вот нифига у них не одинаковые фильтры :(
у 17-85 67мм а у 70-300 IS 58мм да еще и вроде как передняя линза вертится.....
у 70-300 IS официально признаный сапогом глюк в портретном положении при включеном стабилизаторе.... падение резкости ....но вроде как проявляетия только после 200 и не сильно заметно...
у 17-85 (у меня такой) очень сильные ХА и это иногда напрягает....при хорошем освещении фокусируется мгновенно(RING USM рулит) но не всегда точно.....
стаб жрёт батарею ,но на таких фокусных почти ненужен...
на 70-300 стабилизатор будет весьма актуален...но подвижные обекты снимать им можно только при очень хорошем освещении...те для спорта негодится....
28-135 в помещении небудет хватать широкого угла(но для помещений у вас есть кит)...наулице будет неплох по диапазону фокусных (пейзаж не убежит,можно опять-таки кит прикрутить),но он менее резок чем 17-85....
70-200L4 по качеству картинки превосходит 70-300 и для большенства случаев будет предпочтительнее ... (для спорта нужно брать /2,8 а для птичек и 300 будет мало)...
кстати 70-200 можно прикручивать через конвертор1,4....
тогда получатся почти те-же 300(280)/5,6 с потерей качества ,но только когда это нужно.... а до 200 будет качество картинки...

Цитата:

от: Карпов Александр
24-70L + 70-200/2.8L - И размер фильтров одинаковый будет и качество каритнки порадует!

а жабе выдать мыло душистое и верёвку пушистую....

Фильтры РАЗНЫЕ (у самого есть оба) 17-85 - 67мм, а 70-300 - 58мм.

Что касается 70-300 IS USM - с точки зрения качества картинки просто супер (отличить фотки 70-200 F/4 L и 70-300 IS USM практически невозможно), IS рулит однозначно. Конструктив... об этом лучше не говорить , впрочем если не пользовать в экстремальных условиях, то пойдет. Из недостатков - крутится передняя линза при фокусировке, и нет FTM (впрочем лично меня это почти не напрягает). Портретного бага в своем экземпляре не наблюдаю. Если бы пришлось выбирать телевик опять - купил бы опять незадумываясь.

С 17-85 IS USM очень неоднозначное у меня мнение - в большинстве случаев работает неплохо, иногда отлично.
Вообщем все было бы просто супер, но иногда есть сильные ХА на контрастных объектах, цветопередача могла бы быть и получше, на широком угле сильная бочка и виньетирование. Одним словом сейчас бы подумал стоит ли брать его или что-то другое (впрочем для кропа особого выбора и нет - все что лучше - дороже, или хуже в чем-то другом).

С Уважением,
Олег

Цитата:

от:Шаман11


С 17-85 IS USM очень неоднозначное у меня мнение - в большинстве случаев работает неплохо, иногда отлично.
Вообщем все было бы просто супер, но иногда есть сильные ХА на контрастных объектах, цветопередача могла бы быть и получше, на широком угле сильная бочка и виньетирование. Одним словом сейчас бы подумал стоит ли брать его или что-то другое (впрочем для кропа особого выбора и нет - все что лучше - дороже, или хуже в чем-то другом).

С Уважением,
Олег

Подробнее

Геометрические искажения не зависят от освещенности и контраста объекта !

Цитата:

от: Gors

Геометрические искажения не зависят от освещенности и контраста объекта !

зато зависит их заметность на конкретном снимке..

Цитата:

от:flaky
Цитата:

от:ВладГен
Цитата:

от:Дмитрий7
Старшие товарищи правильно советуют! Брать стекло EF-S, когда полный кадр на подходе не очень разумно. А по поводу телевика не подскажу, т.к. у меня 75-300IS но я им не до конца доволен и сам смотрю в сторону 70-200 4Л.

Подробнее

Да я не думаю, что в ближайшем лет 5 соберусь менять тушку. А снимать хочется сейчас. У 17..85 вроде и стабилизатор лучше и диапазон фокусных расстояний более актуальный (с учетом 1.6).
Вообще читал, что 70..300 гораздо лучше чем 75..300. И его уже с L-ками сравнивают.
Цитата:

от: Дмитрий7

Ну а фильтры - нафига вам одинаковые фильтры.

Вообще я обязательно хочу купить полярник, а для каждого покупать свой не очень хочется. Звщитный естественно надо покупать на каждый.

Подробнее

Рекомендую взгянуть на ХА 17-85. На большей части диапазона неприличные. Я сначала не придал значения этому недостатку, но попользовавшись могу сказать что это серьезный минус. У 17-40 все красивее, но их надо выбирать. Там свои удивительности (разброс качества). А насчет разных фильтров это вы зря, цена вопроса 50 долларов, а перекручивать по быстрому вместе с линзой еще и фильтр не очень удобно.

Подробнее

ХА есть на любом ширике - не надо портреты в упор снимать!На счет 17-40:Вы один из первых заявляете о их не стабильном качестве- абсурд!Лучше раскажите человеку какое там жуткое мыло по сравнеию с 17-40 !

Цитата:

от: Gapey
Цитата:

от: Gors

Геометрические искажения не зависят от освещенности и контраста объекта !

зато зависит их заметность на конкретном снимке..

Зависит от растояния до объекта !

Цитата:

от:Gors
Цитата:

от:Шаман11


С 17-85 IS USM очень неоднозначное у меня мнение - в большинстве случаев работает неплохо, иногда отлично.
Вообщем все было бы просто супер, но иногда есть сильные ХА на контрастных объектах, цветопередача могла бы быть и получше, на широком угле сильная бочка и виньетирование. Одним словом сейчас бы подумал стоит ли брать его или что-то другое (впрочем для кропа особого выбора и нет - все что лучше - дороже, или хуже в чем-то другом).

С Уважением,
Олег

Подробнее

Геометрические искажения не зависят от освещенности и контраста объекта !

Подробнее

Если бы Вы обращали внимание на ЗАПЯТЫЕ ;) , то подобных выводов бы не делали. Я ясно написал НА ШИРОКОМ УГЛЕ сильная бочка, а контрастность это про ХА...

Удачи!

17-85 не стоит брать... стоил бы он баков 300... а за 500 точно не стоит

Цитата:

от:Шаман11
Цитата:

от:Gors
Цитата:

от:Шаман11


С 17-85 IS USM очень неоднозначное у меня мнение - в большинстве случаев работает неплохо, иногда отлично.
Вообщем все было бы просто супер, но иногда есть сильные ХА на контрастных объектах, цветопередача могла бы быть и получше, на широком угле сильная бочка и виньетирование. Одним словом сейчас бы подумал стоит ли брать его или что-то другое (впрочем для кропа особого выбора и нет - все что лучше - дороже, или хуже в чем-то другом).

С Уважением,
Олег

Подробнее

Геометрические искажения не зависят от освещенности и контраста объекта !

Подробнее

Если бы Вы обращали внимание на ЗАПЯТЫЕ ;) , то подобных выводов бы не делали. Я ясно написал НА ШИРОКОМ УГЛЕ сильная бочка, а контрастность это про ХА...

Удачи!

Подробнее

КОНТРАСТНОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ИСКАЖЕНИЯМ ЛИНЗЫ и причем тут запятые !

Цитата:

от: Gors
КОНТРАСТНОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ИСКАЖЕНИЯМ ЛИНЗЫ и причем тут запятые !

Про геометрические искажения - читайте внимательно, учитывая запятые (слово контрастность относилось к ХА)...

Если Вы про ХА, то они ЗАМЕТНЫ только на резких и контрастных переходах, а если они (аберрации) НЕ ЗАМЕТНЫ, кого волнует их наличие (идеального в нашем мире нет)?

Если Вы так любите придираться к словам, замечу, что сказав, что есть сильные ХА на контрастных объектах, я НИЧЕГО не сказал о малоконтрастных, как и о том, что они (ХА) зависят от контрастности - учите формальную логику ...

Цитата:

от:Шаман11
Фильтры РАЗНЫЕ (у самого есть оба) 17-85 - 67мм, а 70-300 - 58мм.



С 17-85 IS USM очень неоднозначное у меня мнение - в большинстве случаев работает неплохо, иногда отлично.
Вообщем все было бы просто супер, но иногда есть сильные ХА на контрастных объектах, цветопередача могла бы быть и получше, на широком угле сильная бочка и виньетирование. Одним словом сейчас бы подумал стоит ли брать его или что-то другое (впрочем для кропа особого выбора и нет - все что лучше - дороже, или хуже в чем-то другом).

С Уважением,
Олег

Подробнее

Всё верно, кроме сильной бочки на широком угле. не такая уж она и сильная, неужели 17-40 лучше по геометрич. искажениям? а с 18-55 (кит) и 24-85 и сравнивать нечего, вот там искажения, то что надо :D .
Да, на 300D он себя получше ведет, чем на 30D, наверно 8мп и вправду более требовательны к оптике...