Сканеры для плёнки 120: какой лучше?

Цитата:

от: Secret
Цитата:

от:Dr.Watson
Нет, ну если конечно задача - получить со среднего формата карточку 10х15, тогда действительно разницы особой нет... Только вот непонятно, а зачем вообще тогда СФ ?

Вопрос можно было бы уточнить таким образом - нужен сканер исключительно для создания интернет-версий негативов и слайдов. Последующая печать не интересует. Был бы благодарен за ответ.

Подробнее

Ежели под интернет, то вам по большому счету хватит любого планшетника со слайд-адаптером...ну желательно конечно не самого хренового чтобы на корню всё не гробил :) Так что выше приведенных эпсонов более чем достаточно. Касаемо ICE-а.... думаю что от него при размере картинки что-то вроде 800х600 пикселей тоже толку не много, т.к. мелкая пыль в большом колличестве просто исчезнет в небытие при уменьшении картинки, а большие царапинки и мусоринки можно при таком размере картинки и штампиком заделать... Я бы под ваши цели вообще взял что-нить типа эпсона 2400 или даже 1670... не помню правда есть ли у них рамки под СФ...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Сразу видно, что практического опыта маловато.

Уважаемый Юрий, заберите пожалуйста вот эти вот свои слова. Ради интереса почитайте сообщения L4m3r-а, не обращая внимания на стиль...
А на счёт остального... Мне вот странно, что Вы разницы между эпсоном и никоном не увидели, даже на негативе. Там ведь всё как в учебнике. Да, для многих случаев эпсона хватает, да, за эти деньги для широкой плёнки альтернативы среди не б/у нет, но _качество сканирования_ в общем - естественно лучше у более дорогих сканеров. Тут по-моему и говорить не о чем.

Подробнее

Игорь. Чего-ж Вам показалось странно... С каким разрешением сканирует широкую пленку Никон? На каком формате отпечатка вы станете видеть разницу? И с какой дистанции глядя? Я написал не полемики ради. Я практик. Не вам , а поклонникам цифровых зеркалок, я могу показать в материале, чем отличается скан (даже с Эпсона) от съемки цифровиком даже со штатива. Пока, во всяком случае, скан с цветного негатива 6х9 в 600 точек, дает реально значительно больше мелких деталей. Здесь разговор завелся в таком направлении, что можно решить будто Эпсон в разы хуже, а средний формат ни на что не годен. Вам нравится такое?
Чуть лучше, чуть хуже. Дело вкуса и , повторяю, умения. Чего многим здесь, положа руку на сердце, не достает. Народ покупает серьезный инструмент, пробует - получается неважно. Значит инструмент плохой. Вы так судите? Хвалы друг-другу тут петь, конечно, здорово, а по делу, высказываться стоит без реверансов. Если это для кого-нибудь снова не по вкусу - прошу прощения. Привет!

Господа! Может, я не слишком внимательно вчитывалась, но, по-моему, автор ветки как-то нигде не сообщал, что он является счастливым владельцем цифрозеркалки с не китовой оптикой, годной для репродукции слайдов. А о чем тогда речь - Эпсоны вышеупомянутые явно подешевле будут, чем комплектик цифрозеркальный :D

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Игорь. Чего-ж Вам показалось странно... С каким разрешением сканирует широкую пленку Никон? На каком формате отпечатка вы станете видеть разницу? И с какой дистанции глядя?

О, вот оно ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Пока, во всяком случае, скан с цветного негатива 6х9 в 600 точек, дает реально значительно больше мелких деталей.

Согласитесь, немного преувеличили ;) Чуть-чуть ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Здесь разговор завелся в таком направлении, что можно решить будто Эпсон в разы хуже

Согласитесь, _заметно_ хуже того же никона, не говоря о всяких имаконах. Например, по реальному разрешению - как раз вдвое примерно. На мире проверял. Кстати, там есть и тонкости, и их видно.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
а средний формат ни на что не годен.

Ну вот этого никто не говорил. Я бы сказал, что надо весь процесс строить соответствующего качества под соответствующие задачи. Снимать, например, средним форматом для получения сетевых картинок - это надо быть большим фанатом. Кто-то будет с этим спорить?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
а по делу, высказываться стоит без реверансов

Так ведь L4m3r именно это и делает. И вполне технически грамотно. Да, безапелляционно, не затрудняя себя разными отступлениями, оговорками и реверансами, весьма своеобразным языком. Поверьте, это у него не от незнания или недостатка опыта. Проверить можно почитав его сообщения. Легко. Его можно назвать максималистом, перфекционистом, придирой или ещё как, но _практический_ опыт в цифровой обработке изображений и фотографировании вообще у него явно немалый. Так что Ваше "Сразу видно, что практического опыта маловато" - как то не к месту.
Извините за занудство, но... :)

Цитата:

от:L4m3r
цыфрозеркалу на штатиф. рамка с плёнкой (от сканера можно взять). рамку упереть во что нить плоское какую нить железяку с дырой под кадр. масштаб съёмки порядка 1:1.2 на 6*6 выходить 2*3 кадра. юстируем сначала параллельность чтоб было фсё ровно. потом быстро поехали жмём на спусковую пидаль и двигаем рамку - 1й ряд 3 кадра. под рамку подкладываем ещё направляющую железяку - это будет 2й ряд. клеим ффотошопе. освещение - лист бумаги (далеко! не менее 20 см чтоб размылось хорошо) фспышка на просвет. 1 кадр калибровочный на неравномерность света и пыль на матрице.
единственная трудность что надо клеить. например если стерео слайды то оба склеить с достаточной точностью трудно. если одиночные то точность вполне достаточна. объектив нужн понятно с минимальной дисторсией и минимальным мылом по краям в макро.

Подробнее

Ну скока жы можна читать ынструксцыы!
Перейдем уже к фотографии - и тогда, замечу вам, даже с хренового Т22 на слайд 6х6 и далее на не менее хреновый эпсон - куда как меньше геморроя и больше здравого смысла, чем в предлагаемом вами способе. Хотя, не спорю, кому что нравится. Но гланды все же лучше удалять через рот.

Цитата:

от: Onkel J
и больше здравого смысла, чем в предлагаемом вами способе.

Э нет не покатит. раньше я знал только что ёпсон - ацтой.
А щас я знаю что линза моего Seagull-а - ацтой. почувствуйте разьницу. назат дороги нет.
с какой простите стати я немогу получить сфотканую фотку? это что ваще за безпредел творица в среднем формате?!
сфоткал панимаишь, плёнку панимаишь проявил а картинку фиг? только какой то жалкий обмылок? ага щазз. держыте карман шыре импириализьм не пройдёт

ёпсон и этого не выгребал.
да и с тенями на слайде куда пристойнее.

Игорю Новикову отвечаю.
За свои деньги Эпсон сканирует просто шикарно со среднего формата. Про старшие модели профессиональных сканеров на рынке, я тоже в курсе. Имакон - тоже не ориентир. Английский барабанный ICG его уделает по всем направлениям, легко, но, кому из нас прийдет в голову под наши задачи (даже при наличии отмороженных денег) держать яго в доме? Перфексионализм и профессионализм делают честь кому угодно. Встаю и кланяюсь. Под знаниями я разумею не теорию, а понимание разумного-достаточного под задачу.
Никоим образом не хотел ни чью личность оскорбить.
Игорь. Я не погорячился про 6х9. Мне, правда, лень и некогда доказывать очевидные вещи, которые у меня лежат живьем. Больше деталей и все. Грязи, шума и гемороя тоже больше. Спору нет. По рукам? :)

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:Onkel J
и больше здравого смысла, чем в предлагаемом вами способе.

Э нет не покатит. раньше я знал только что ёпсон - ацтой.
А щас я знаю что линза моего Seagull-а - ацтой. почувствуйте разьницу. назат дороги нет.
с какой простите стати я немогу получить сфотканую фотку? это что ваще за безпредел творица в среднем формате?!
сфоткал панимаишь, плёнку панимаишь проявил а картинку фиг? только какой то жалкий обмылок? ага щазз. держыте карман шыре импириализьм не пройдёт

Подробнее

Na und lieber Kollege? :)
Империализм прошел, пока вы артефакты в мелкоскоп разглядывали. По сторонам больше смотреть надо, глядишь, и фотографии пойдут. На выставку сходите. Врубеля, например, видели? Сплошной шум цветовой. Но ничего (хотел написать "пипл хавает" но кощунствовать не люблю) Не грустите, командор, когда-то и вы поймете простую истину, что микроскоп отдельно, искусство - отдельно.

Да! Бурная дискуссия развернулась... Меня этот вопрос тоже живо интересует - типа чего же все таки лучше? Прочитал кучу форумов, задавал примерно такие же вопросы и мне все то же самое отвечали Никон, Эпсон... Я немного подумал сам и купил Санон 8400 примерно за 200 д. И меня он устроил (после нескольких неудавшихся попыток). Для оценки качества негатива (слайда) вполне хватает. Для меня это главное. Т.к. если я хочу печатать форматом больше чем А4, то можно потратится и на простую Норитсу 2901 в простом случау А3 - ну или 100-250 рублей на более менее нормальный скан типа Никон 8000-9000.
Я сначала тоже сильно задумался о приобретении Никона 9000 а теперь, по крайней мере на моем уровне, не вижу в этом особого смысла. Хочется то оно хочется, не перестало хотеться то, но принципиального вопроса я в этом уже не вижу.
Я могу на своем Кэноне отсканировать 120 пленку с максимальным разрешением 3200 и с Айсом -3. Готов поспорить, что если Эпсон за почти 500 у.е. если и имеет преимущества, то не принципиальные.
Конечно, сравнивать планшетники с нормальными фильм сканерами просто смешно - у меня Минольта 5400 кроет любой планшетник как..., ну как ваше воображение подскажет ;)
Мои выводы: Если хочется самому сканировать и обрабатывать на компьютере средний формат по серьезному - то и серьезных расходов не избежать. Если сканировать исключительно для макимального формата А4-А3 (с натяжкой понятно), то и Эпсон 4990 тоже избыточен -прирост качества не соответсвует затрататам. А у меня явно не каждый кадр выглядит шедевром, так я подожду уж его (шедевра то есть) и отсканирую его в какой нибудь профи лабе... Я считаю что так выходит оптимально по соотношению качество/разумные затраты.

Цитата:

от: Onkel J
микроскоп отдельно, искусство - отдельно.

отвлечонный вопорс скорее под пятьнецу.
какая разница ф физическом смысле между выколачиванием понтов и выколачиванием дпи.

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:Onkel J
микроскоп отдельно, искусство - отдельно.

отвлечонный вопорс скорее под пятьнецу.
какая разница ф физическом смысле между выколачиванием понтов и выколачиванием дпи.

Подробнее

Конкретный вопрос: какой смысл - физический?

КТО СДЕСЬ? тьфу тоесть чо тут ни панятново? тот каторый внатуре, типа.

Цитата:

от: L4m3r
чо тут ни панятново?

Да все практически.
Цитата:

тот каторый внатуре, типа.

В чей натуре? Конкретней! Ближе к телу!

в чьей ещё натуре? аффтар! блин вааще! в натуре кароче, типа. в натуре! а чъя она ещё интересно бывает если не секрет?

да кстати. чото мне пацказывает что можно разогнаца до совсем приличного качества такой пересъёмкой насамм деле. фктически до уровня мультиформатных сканеров (с переменным маштабом съёмки) а это уже СОВСЕМ другой порядок техники вааще. добавив титановую рамку с чотким движением в 2х направлениях и много много памяти в комп.

геометрию тогда можно сводить тогда сфоткав дополнительно всё на 1 кадр и укладывая кадры на ету общую картинку. щас то мне вообще её сводить влом т.к. 2слойную полноразмерную картинку я просто не подниму в память.

Цитата:

от: L4m3r
а чъя она ещё интересно бывает если не секрет?

Ну, вот типа "заплачУ натурой" и глазками так хлоп-хлоп. Это чья натура? А когда "кУра натуральная". Это чья? А еще бывает натуральная философия. Тут я даже подумать боюсь чья...

ужос какой! ы ыщо наноч! аффтар ымей совесть!

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Попробую.
В профессиональном окне выбираем тип сканируемой пленки. Дальше два пути.
Первый. Задаем 300 точек и указываем на какой формат на выходе будем сканировать.
Второй. Задаем размер оригинала на входе и колличество точек сканирования. Тут надо понимать, что максимальные 12800 - это лажа. Максимальное значение по делу - 4800. Дальше идет интерполяция. Дело Ваше.
Следующий шаг. Делаем прескан. Рамкой (мерцающей) выделяем область сканирования ( кадр пленки). В окне превью (верхний левый угол) выбираем кнопку "масштаб". Жмем на нее. Прескан делается увеличенным.
В этом положении делаем все коррекции и установки цвета , контраста , яркости.
В установках выбираем, как будем сканировать. То есть, нужен нам Аншарп маск, Удаление мусора, Зерна. На этой стадии решаем, с какой глубиной цвета сканируем. 24 или 48. Я всегда сканирую 48.
Теперь уже сканируем по-настоящему.
Не уверен, что Вы успешно последуете моему опыту, поскольку я все написал честно, но нужно глядеть, сидя рядом. Например, цвет мы все видим не одинаково. Удачи!

Подробнее

Во как тема разбежалась! Спасибо, Юрий. Следовал Вашей инструкции, правда мне хватило 24 бит и 2400 точек. Но сканировать пришлось каждый кадр отдельно, а я наивно полагал, что сей мудреный агрегат может сразу 6 негативов отсканировать. Кстати, понравилось. Попробовал отсканировать узкую свему 15-летней давности, вполне. Не думаю, что другими технологиями из нее больше вытянуть получится. Может купить такой сканер?

Василий. Купить 4990 стоит, если он нужен, а не предмета - Для... Вещь, безусловно, стоящая. И многофункциональная. Он действительно может отсканировать пакетом, но не в профессиональном окне. В другом режиме.
Вчера, к примеру, проверял Минольту 5400 на сканирование черно-белых негативов. Не может он их... Эпсон запросто. Но по разрешению самых мелких деталей он, конечно, уступает Минольте. Вобщем, смотря для чего Вам нужен сканер? Стоимость Эпсона 4990 я отбил с первой же своей работы на нем. То что я Вам порекомендавал для пробы - далеко не предел. Есть еще резервы. Сильверфаст, говорят, усиливает его. Но мне хватает родного софта. Удачи!

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Игорь. Я не погорячился про 6х9. Мне, правда, лень и некогда доказывать очевидные вещи, которые у меня лежат живьем. Больше деталей и все. Грязи, шума и гемороя тоже больше. Спору нет. По рукам? :)

По рукам, с некоторыми оговорками :)
А "понимание разумного-достаточного" - вопрос интересный и весьма отдельный :) Я вот тоже использую Эпсон 3200 планшетный, мне в общем хватает :)
Кстати, а в чём проблема на Вашей Минольте с ч/б негативами? У знакомых вроде проблем не возникало...