17-55 или 16-35 на кроп кенон
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
17-55 или 16-35 на кроп кенон
17-55 или 16-35 на кроп кенон кто юзал оба стекла подскажите, ну жен для ШУ на 50д
Re[Ивашшшка]:
сам стоял перед подобным выбором.два часа в магазе терзал их ооих на 40d.цена не имела значения.выбрал 17-55.мне показалось,что он порезче и рисунок на кропе поинтересней.стаб тоже хорош.в 16-35,внешне,конструктив и красная полоса.тут не поспоришь.сейчас,честно говоря ,взял бы 16-35,т.к. пришол к мысли о фф.подумайте сейчас...
Re[vladimir.epsi]:
Об ФФ не думаю. Любитель.
Re[Ивашшшка]:
от: Ивашшшка
Об ФФ не думаю. Любитель.
Если о ФФ не думаете, то 17-55. По сути единственный минус - конструктив.
Re[Ивашшшка]:
тогда 17-55.не пожалеете.на кроп,лучше не придумали и относительно 16-35-не дорогой.....
Re[vladimir.epsi]:
от: vladimir.epsi
тогда 17-55.не пожалеете.на кроп,лучше не придумали и относительно 16-35-не дорогой.....
А что делать с мыльными углами?
Заметьте- это на диафрагме 5.6. На открытой вообще атас. :ohmy:
Re[Ивашшшка]:
от: Ивашшшка
Об ФФ не думаю. Любитель.
От тюрьмы, от сумы и от ФФ не зарекайтесь
Re[Nikolay Alex]:
от:Nikolay Alex
А что делать с мыльными углами?
Заметьте- это на диафрагме 5.6. На открытой вообще атас. :ohmy:Подробнее
оставьте эти бредовые словоблудия....человек вам сказал,что он любитель.не у всех углы мыльные.....он их откропит и бай,бай.я у себя таких углов не видел ,всё o.k .вы,что не кропите?вы печатаете метровые форматы на 16мм не обрезая?
Re[Nikolay Alex]:
от: Nikolay Alex
А что делать с мыльными углами? ...
А ничего. Все сверхширики на ФФ мылят в углах на открытой диафрагме.
Re[Ивашшшка]:
да нелегок выбор , сам над ним голову ламаю уже долго....
Re[olaf-01]:
от: olaf-01
А ничего. Все сверхширики на ФФ мылят в углах на открытой диафрагме.
:)
Re[olaf-01]:
от: olaf-01
А ничего. Все сверхширики на ФФ мылят в углах на открытой диафрагме.
Вот придёт Ю.С. и порвёт всех своим 17-85 ! :D
Re[vladimir.epsi]:
от:vladimir.epsiЭто у Вас, милейший, словоблудия. А я привел конкретный пример. Приведите аналогичный свой- будет очень полезно тем, кто стоит перед выбором.
оставьте эти бредовые словоблудия....человек вам сказал,что он любитель.не у всех углы мыльные.....он их откропит и бай,бай.я у себя таких углов не видел ,всё o.k .вы,что не кропите?вы печатаете метровые форматы на 16мм не обрезая?Подробнее
Re[olaf-01]:
от: olaf-01
А ничего. Все сверхширики на ФФ мылят в углах на открытой диафрагме.
Так я могу выложить пример открытой диафрагмы 17-55 на фокусном 55мм. Там тоже углы в тумане. Тогда какой же смысл от 2.8, если на ней резкая только небольшая серединка? Я нисколько не утверждаю, что углы должны быть точно такими же резкими, как и центр. Но всему есть пределы.
Re[Ивашшшка]:
от: Ивашшшка
17-55 или 16-35 на кроп кенон кто юзал оба стекла подскажите, ну жен для ШУ на 50д
Если уж экономить то брать 18-135 ИС на кроп тут хотябы дапазон фф универсальный, а если не экономить и брать лучшее то 16-35 II. Все равно рано или поздно перейдете на ФФ :cannabis:
Re[m19]:
есть 70-200 и полтинник
Re[Ивашшшка]:
а чем плох 17-40? Отличный ширик и для кропа и для фф.
Re[m19]:
Мне не понравился. Выбор был из этих двух. Предложили сегодня мало юзаный 17-55/2.8 за недорого. Если что на перепродаже не потеряю.
Re[Nikolay Alex]:
от:Nikolay Alex
Так я могу выложить пример открытой диафрагмы 17-55 на фокусном 55мм. Там тоже углы в тумане. Тогда какой же смысл от 2.8, если на ней резкая только небольшая серединка? Я нисколько не утверждаю, что углы должны быть точно такими же резкими, как и центр. Но всему есть пределы.Подробнее
просто на широком угле и 2.8 дырке края кадра вылетают из ГРИП.
на хорошем ширике можно руками настроить резкость на объект в углу кадра(там где уже нет точек фокусировки) и всё будет резко.
Re[m19]:
от: m19
а чем плох 17-40? Отличный ширик и для кропа и для фф.
Для ФФ хуже, чем 16-35, да и темный :!:
