Добавлю свои 5 копеек. Имею сейчас и Canon 17-55 и Sigma 17-50. Разницы практически нет. Та незначительная разница, что увидел, как это часто водится, не стоит разницы в цене за объективы. Пытаясь выбрать между ними, что только не фоткал в одинаковых условиях и со штатива с последующим изучением raw. Собственно увиденные мной достоинства и недостатки почти полностью совпали с многократно описанными в интернете.
Из того, что сразу видно - у Сигмы цвета чуть в желтую сторону отдают по сравнению с Canon, совсем немного. Однако не могу сказать хорошо это или плохо, некоторые фотографии смотрятся приятнее в таком цвете. В конце концов, можно подогнать баланс белого, если нужно. В начале своих экспериментов Canon выглядел чуть более светлым, при прочих равных выдержку или диафрагму выдавал чуть меньше, но потом вроде сравнялось. Фокус у Сигмы чуть помедленнее, но проблем у меня с ним не было, попадает так же как и Canon. Кольцо фокусировки Сигмы частенько обнаруживаешь крутящимся под пальцами, а его в автофокусе лучше не трогать.
Остальные моменты видны только при полном увеличении и детальном изучении: резкость на некоторых фокусных к периферии кадра у Сигмы падает; на портретах встречал даже по центру (отдельные волосы не такие четкие). Но если фотографировать для печати (до 15х20 или может даже покрупнее), либо для просмотра на ТВ, то не думаю, что все это будет видно.
А конструктивно Сигма (мой экземпляр) ощущается более приятно, не вылезает самопроизвольно зум под своей тяжестью (у Canon это напрягает, т.к. бывало из-за этого задевал выехавшим объективом за окружающие предметы), крутится с легким усилием, меньше по размерам и весу. Говорят Сигма на морозе часто отказывается работать, но я в таких условиях по-моему ни разу не использовал фотоаппарат, поэтому мне не важно.
А, еще ради развлечения баловался с инструментами выбора лучшего фото - в большинстве своем они предпочитали Сигму :-)
