17-40L как штатник для 20D?

все чуваки, покупаю! завтра бегу в лавку - всем спасибо и успехов!

Цитата:

от: Spartacus
Я тоже себе хочу этот объектив!
Правда, у меня EOS 350D, вот, только не знаю, может, лучше 17-85 со стабилизатором?

Если снимаешь много репортажей, либо свадьбы, то лучше 17-85. В этом плане 17-40 немного неудобен на дальнем конце. Слишком короткий.

Цитата:

от: Mitrikus
почитал тут на форуме - почему CANON EF17-40mm f/4 L USM не подходит как штатник? денег есть только на данную L-ку, а 24-70 не потяну... посоветуйте!

Тут очень многое зависит от того, что Вы собираетесь им снимать.

Мне лично, он как штатник не подходит, т.к. снимаю в основном своих детей, а как портретиник он не годится.

Фиксы я не люблю, поэтому использую в основном Tamron 28-75 2,8 Di
При этом процентов 80 в диапазоне 50-75 мм. И то не хватает.

Чего Вы будете снимать? Фотографии из серии все в одном? Тогда годится... Только вот будут ли Вам самому такие фотографии?

Для интереса пройдитесь по галереям и посчитайте сколько Вам нравится фотографий, сделанных на широком угле, сколько в нормальном диапазоне, и сколько в теле...

Кстати 17-40 не так уж и хорош, как его нахваливают. Винтирование и дисторсия у него на широком конце ого-го (лично для меня).
На диафрагме 4 - он мыльноват. Да и на 8 резкость совсем не звенит. Но на счет резкости, то супер звенящих шириков я вообще не видел.

Для ширика я взял себе 16-35 2,8.
Хотя честно сказать, я не очень понимаю, за что деньги дерут и в случае 17-40 и в случае 16-35...

Решите для себя, что Вы будете снимать, и тогда уже задавайте вопросы ;)

Все вышесказанное мое сугубое ИМХО. Не претендую на шедевериальность своих снимков и не хочу обидеть владельцев 17-40, коих не мало

Цитата:

от: Mitrikus
и все-таки чем плох 17-40? просто хочется знать слабые места...

Говорю только о своих впечатлениях.
1. Дико искажает картинку на широком угле. Предвижу возражения, мол, это присуще широкоуголькам... Согласен, но имеет место быть. Правка в ФШ решает проблему только по "бочке".
2. На полном кадре - по краям ощутимое падение резкости. Пользовать его таким просто не могу, подташнивает.
3. Контраст, по сравнению с тем же 24-70 просто никакой, это особо заметно при слабом освещении.
4. Как уже говорилось, фокусировка на диафрагме 2.8 получше будет.
5. Диафрагмы четверки маловато, хочется иметь объектив посветлее. Все равно для повышения четкости приходится диафрагму немного зажимать. А куда там жать со стартовой 4?
Да и не так часто я использую максимально широкий угол. А вот 40 мм для меня маловато.