17-40L или 24-70L штатнее для 20D?

Цитата:

от:NorthStar2000
На 17 нету. Да и фикс с буквой L совершенно не обязательно брать.
У кэнона есть 15 и 20мм. У Сигмы есть 14мм. Выбор богатый.
По мне так даже на кропе 28 вполне нормально для пейзажей (а для чего еще широкий угол на улице?).
17-40 хорош для тех, кому приходится в тесных помещениях снимать.
24 вполне будет широким углом для пленки, а на цифре уж в крайнем случае и склеить можно. )

Подробнее

---делаю выбор для себя:
15-fish не катит.
20 почти равен 24 и не имеет особого смысла при наличии 24-70.
не кэнон я не использую принципиально.
остается только 17-40, который к тому же очень даже недорогой.
есть правда еще 10-22.... но как то вот.. ну не знаю...

Повторюсь:
http://www.altavista.ru/shop/catalog/Canon_EF_14_mm_f_28_L_USM__EF14_p_26135.html

10-22 только для цифры подходит.
Странно у вас получается - 24 всеравно что 20, тогда и 17 всеравно что 20..)
Это же фиксы - они хорошее качество дадут, не хуже зума точно, да еще и светосильные. А у 17-40 толь 4.
Вам лучше видимо оба взять. Продать Кэноновскую L-ку не так уж трудно, да и по пылезащите L-ки вне конкуренции. Если для походов, то возьмите оба. А может и правда обойдетесь 17-40 и телевиком. 24-70 - это реально штатный зум для съемки в помещениях, на банкетах, у него и мин дистанция фокусировки оч. хорошая - можно цветочки всякие снимать. А если вас стены не ограничивают, то портреты своих друзей вы и на 70-200 снимать можете, а для пейзажей 17-40.
Только вы сами можете решить - что ВАМ нужно..)

Пользую 24-70L в качестве штатника на 300D уже больше года. Размеры и вес поначалу вызывали сомнение, но на практике не напрягают совершенно. Про изумительные оптические характеристики этого объектива уже говорили.

Цитата:

от: Михель
Повторюсь:
http://www.altavista.ru/shop/catalog/Canon_EF_14_mm_f_28_L_USM__EF14_p_26135.html

---это в смысле дешево? или в смысле у кэнона есть широкий L фикс?
второе очевидно. первое для меня- не очень.
если бы существовал EF17L за 800-900, я был бы счастлив с ним и 24-70.

[quote=NorthStar2000]10-22 только для цифры подходит.
Странно у вас получается - 24 всеравно что 20, тогда и 17 всеравно что 20..)
Это же фиксы - они хорошее качество дадут, не хуже зума точно, да еще и светосильные. А у 17-40 толь 4.
Вам лучше видимо оба взять. Продать Кэноновскую L-ку не так уж трудно, да и по пылезащите L-ки вне конкуренции. Если для походов, то возьмите оба. А может и правда обойдетесь 17-40 и телевиком. 24-70 - это реально штатный зум для съемки в помещениях, на банкетах, у него и мин дистанция фокусировки оч. хорошая - можно цветочки всякие снимать. quote]
--- как я понял мы о 20D говорим. так что 10-22 к нему как раз подойдет. судя по конструкции 10-22 не должен быть дерьмом.
да, 17 это почти 20, но я не об этом.
если есть 24-70, то много ли "ширины" добавит 20?
с моей точки зрения- нет.
а вот 17 к 24 добавит очень прилично.

[quot]Светосила на ширике особо не нужна. [/quot]
Ну не скажИте! Например, шириком бывает полезно снять макро, а с дыркой f/4 фон не больно-то отмоешь...

Ну тогда и возьмите 17-40 если вам действительно так важен широкий угол. А на портретный диапазон возьмите что-нибудь подешевле. Например 28-135 - еще и со стабилизатором и почти на 1000$ дешевле чем 24-70.
Или еще гениальный вариант - возьмите 17-40 и штатником 50 1.4. Светосила в походе вам может ой как понадобиться. Или если кроме L-ек ничего брать не хотите, то 85 1.2.
Все эти объективы просто замечательные по своей цене и характеристикам.

Цитата:

от: stranger
Цитата:

от:Михель
Повторюсь:
http://www.altavista.ru/shop/catalog/Canon_EF_14_mm_f_28_L_USM__EF14_p_26135.html

---это в смысле дешево? или в смысле у кэнона есть широкий L фикс?
второе очевидно. первое для меня- не очень.
если бы существовал EF17L за 800-900, я был бы счастлив с ним и 24-70.

Подробнее

у кенона есть хороший Льфикс 24/1,4
а 17-40 не темновато ли для штатника?

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Михель
Повторюсь:
http://www.altavista.ru/shop/catalog/Canon_EF_14_mm_f_28_L_USM__EF14_p_26135.html

---это в смысле дешево? или в смысле у кэнона есть широкий L фикс?
второе очевидно. первое для меня- не очень.
если бы существовал EF17L за 800-900, я был бы счастлив с ним и 24-70.

Подробнее

у кенона есть хороший Льфикс 24/1,4
а 17-40 не темновато ли для штатника?

Подробнее

---а зачем он при наличии 24-70.
мы вроде говорили о штатном зуме.
я как раз не использую 17-40 в качестве штатника.
он как бы ширик.

Цитата:

от: NorthStar2000

Или еще гениальный вариант - возьмите 17-40 и штатником 50 1.4. Светосила в походе вам может ой как понадобиться. Или если кроме L-ек ничего брать не хотите, то 85 1.2.

А в чем гениальность? По-моему, это первое, что приходит в голову. Единственное, я взял не 17-40, а 16-35. Так, с двумя линзами (16-35 и 50/1.4) и брожу.

Цитата:

от:Mirdita Havlar
17-40/4L USM создавался именно как эквивалент штатника для цифры с кропом 1,6. Масштаб в диапазоне зуммирования соответствует 28-64 на пленке.
Я пользуюсь именно 17-40 в 70% случаев, хотя имею 28-70/2,8L USM. Но он - ни два, ни полтора, хотя и очень хорош оптически.

Подробнее

--он вышел в 2003 году как наследник 20-35, вышедший в 93 году, когда цифры и в помине не было,а не как какой то эквивалент.
на мой взгляд 17-40 не катит на замену 24-70 на пленке и дело не только в фр.
17-40 не реально снимать портерт (слишком большая грип). 24-70 на пленке для этого вполне годится.
перспективные искажения, характерные для ширика, во всю есть у 17-40 и кроп от них не спасает.
а попробуй снять группу людей на 17 ти.
это ж как у жванецкого-"жуткие рожи на доске почета".
а на 24-28 на пленке получается вполне нормально.
я тоже поначалу повелся на формальный пересчет фр. но, поснимав 17-40, понял что после пленки ничего хорошего не получается и купил 24-70, а кроп корректирую ногами.
17-40 же использую по прямому назначению- сверширокоугольный зум.
для тех кто сразу начинает с цифры возможно такой проблемы не будет.

Цитата:

от:stranger
перспективные искажения, характерные для ширика, во всю есть у 17-40 и кроп от них не спасает.
а попробуй снять группу людей на 17 ти.
это ж как у жванецкого-"жуткие рожи на доске почета".
а на 24-28 на пленке получается вполне нормально.

Подробнее

Перспективные искажения никаким боком не зависят от качества объектива, они зависят только от фокусного расстояния и положения камеры относительно снимаемого объекта. 17-40 на кропе 1.6 и фокусе 17мм даст абсолютно те же самые перспективные искажения, что и 24-70 на полном кадре и фокусе 28мм.

у кенона есть хороший Льфикс 24/1,4
а 17-40 не темновато ли для штатника?[/quote]
---а зачем он при наличии 24-70.
мы вроде говорили о штатном зуме.
я как раз не использую 17-40 в качестве штатника.
он как бы ширик.

[/quote]

1,4 светлее 17-40 аж в восемь раз, да и грипп и все такое

Цитата:

от: hedgehog
Цитата:

от:RF
Владею 24-70 2,8L.
Тоже сначала смущался размерами, а также некоторыми другими недостатками. Но какую картинку он дает! Фантастика! Все ему прощаешь!

Вот размер как раз то что меня останавливает, в путешествиях с такой штукой может оказаться трудновато и менее подвижно и оперативно.
спсп

Подробнее

Пользуюсь 17-40 как штатником на 20-ке - доволен. Был у меня 1.5 недели 24-70. По качеству картинки - класс ! Но не намного лучше чем 17-40. Оптимальный ГРИП на 6-10F(9-ка самый звенящий). А вот по удобству 24-70 не очень понравился:
1) Зуммирование тяжелое по сравнению с 17-40. И добраться до кольца тяжеловато сходу. У 17-40 кольцо дальше от боди и мягче гооораздо.
2) Вес намного больше в перевесе.
3) Длина. Особенно с блендой.

Эти сравнения только в соотношении к 17-40 vs 24-70.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:stranger
перспективные искажения, характерные для ширика, во всю есть у 17-40 и кроп от них не спасает.
а попробуй снять группу людей на 17 ти.
это ж как у жванецкого-"жуткие рожи на доске почета".
а на 24-28 на пленке получается вполне нормально.

Подробнее

Перспективные искажения никаким боком не зависят от качества объектива, они зависят только от фокусного расстояния и положения камеры относительно снимаемого объекта. 17-40 на кропе 1.6 и фокусе 17мм даст абсолютно те же самые перспективные искажения, что и 24-70 на полном кадре и фокусе 28мм.

Подробнее

Полностью согласен:-) Были тут в форуме такие жалобы даже с кропом 17-40:-)

Цитата:

от:Mirdita Havlar
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Mirdita Havlar
17-40/4L USM создавался именно как эквивалент штатника для цифры с кропом 1,6. Масштаб в диапазоне зуммирования соответствует 28-64 на пленке.
Я пользуюсь именно 17-40 в 70% случаев, хотя имею 28-70/2,8L USM. Но он - ни два, ни полтора, хотя и очень хорош оптически.

Подробнее

--он вышел в 2003 году как наследник 20-35, вышедший в 93 году, когда цифры и в помине не было,а не как какой то эквивалент.

Подробнее

Это кто Вам сказал, милейший? При чем здесь 20-35, если уже был 17-35/2,8L? Он, кстати, вышел задолго до 17-40.
Цитата:

от: stranger

...на мой взгляд 17-40 не катит на замену 24-70 на пленке и дело не только в фр.

Автор ветки спрашивал про цифру с кропом, а не про пленку.

Подробнее

--- да кэнон и сказал.
вот цитатка "The EF17-40mm f/4L USM was developed as high-end version of the highly acclaimed EF20-35mm f/3.5-4.5 USM lens released in March 1993." (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html)
если у вас, милейший, по этому поводу другая информация, держите их в курсе.

автор спрашивал про штатный зум к цифре с кропом, но ничего не мешает предлагать 24/1,4.
его то что вы не критикуете?

Да нет получите Вы однозначного ответа и на то есть объективные и не очень причины
1. Исторически сложившееся понятие штатного
2. Хвалят чаще, то что купили
3. Сложившиеся предпочтения в съемке (или необходимость в съемке определенных сюжетов)
4. Вы любитель или зарабатываете? Если любитель-то Вы сами выбираете, какие планы Вам ближе, в противном случае есть требования заказчика и необходим инструмент для их выполнения
5. Оба объектива достаточно достойные

Р.S. Для себя выбирал походив сначала с одним, потом с другим. И понял, что лично мне больше подходит 24-70. Результат с него больше нравится, светосила и тяготею к крупным планам а не группам людей в три ряда :) . Что не обязательно должно подходить другим 8)

У меня как раз 17-40 - отличное стекло. Все на уровне.
Но если бы я выбирал сейчас, то однозначно бы купил 24-70. Даже не с точки зрения качества картинки а именно из-за фокусных расстояний. 17 мм я крайне редко использую, а вот 40-70 мне постоянно не хватает. И наличие 50-ка не спасает. Во первых запара его постоянно туда-сюда ставить-снимать, а во вторых очень часто нужно больше 50-ти. Короче 24-70 - на мой взгляд более универсальное стекло. Т.ч. если набирать комплект с нуля, я бы начал с 24-70, а для широкого угла прикупил бы потом фикс какой-нибудь попроще.