Есть ли существенная разница в фотографиях?
понятно, что наличие f2.8 лучше.
Вопрос собственно в следующем:
объектив нужен в основном для пейзажа.
Камера пока 450Д, в ближайших планах пятачок.
Выбор:
1. Взять 17-40, в дальнейшем 24 L
2. Взять 16-35 II, 24 L не брать
Тема закрыта
17-40L- и 16LII - вопрос к владельцам
Всего 44 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
17-40L- и 16LII - вопрос к владельцам
Re[geosat]:
от:geosat
Есть ли существенная разница в фотографиях?
понятно, что наличие f2.8 лучше.
Вопрос собственно в следующем:
объектив нужен в основном для пейзажа.
Камера пока 450Д, в ближайших планах пятачок.
Выбор:
1. Взять 17-40, в дальнейшем 24 L
2. Взять 16-35 II, 24 L не братьПодробнее
Если только для ПЕЙЗАЖЕЙ то и 17-40 хватит... но, конечно на Пятаке, первом или втором.. а на ФФ она не достаточно широка
16-35 скорее сильная репортажная линза...
Кончено если денег куры не клюют.. то можно
24Л - НЕ брать, пока ФФ не появится .. на кропе ее достоинств считай что и не видно:
Все КАЧЕСТВЕННЫЕ Эльки отличаются от простых линз именно КРАЯМИ.. вот за эти несколько миллиметров площади мы и платим бешенные деньги
а на кропе все это великолепие как раз и ОТРЕЗАНО
Re[SergeSmArt]:
Спасибо, SergeSmArt!!!
Поначалу хотел 17-55 - вроде на первый взгляд там все ОК!
Т.е. - 2,8, стаб и т.д.
Бог с ним с конструктивом, но главное картинка!
Как ни смотрел, как ни крутил - сравнивал, ну не то...
у той же 17-40 намного лучше.
Вот и думаю есть ли СУЩЕСТВЕННАЯ разница в картинке между 17-40 и 16-35 при съемке днем на открытом пространстве.
Поначалу хотел 17-55 - вроде на первый взгляд там все ОК!
Т.е. - 2,8, стаб и т.д.
Бог с ним с конструктивом, но главное картинка!
Как ни смотрел, как ни крутил - сравнивал, ну не то...
у той же 17-40 намного лучше.
Вот и думаю есть ли СУЩЕСТВЕННАЯ разница в картинке между 17-40 и 16-35 при съемке днем на открытом пространстве.
Re[geosat]:
от: geosat
у той же 17-40 намного лучше.
Чудеса какие-то.
17-40 на полном кадре мылит края в широкоугольном положении.
Re[geosat]:
у меня кроп, плёнка FF и 16-35.
я снимал обоими линзами, их даже когда в руки берёшь - понимаешь почему разница в два раза.
но 17-40 очень хорош за свои деньги, на кропе мыла почти нет.
для себя решил дождаться хорошего подходящего заказа и в довесок к 16-35 возять ts-e 24.
я снимал обоими линзами, их даже когда в руки берёшь - понимаешь почему разница в два раза.
но 17-40 очень хорош за свои деньги, на кропе мыла почти нет.
для себя решил дождаться хорошего подходящего заказа и в довесок к 16-35 возять ts-e 24.
Re[geosat]:
от: geosat
...есть ли СУЩЕСТВЕННАЯ разница в картинке между 17-40 и 16-35 при съемке днем на открытом пространстве.
достоинства оптики проявляются не в тепличных условиях. конечно на фокусном 35, в судии они дадут неотличимый результат.
но не для этого мы покупаем дорогие широкоугольные зумы. что там снимать днём на открытом пространстве!? вот вечером или рано утром...
50D и 20D с 16-35L
Re[dorogov]:
от: dorogov
но 17-40 очень хорош за свои деньги, на кропе мыла почти нет.
для себя решил дождаться хорошего подходящего заказа и в довесок к 16-35 возять ts-e 24.
БИНГО !!
Вот это то, что действительно рулит!!
и 17мм тоже будет СКАЗКА -
Никакие суперзажатые дырки не сравнятся с такой возможностью какую-нибудь "Золорую Рожь" целиком в ГРИП запихать..
Re[SergeSmArt]:
человек вас спрашивает про объектив для пейзажей для кропа 450D . 17-40 будет на кропе штатником, а для пейзажа нужно пошире что нибуть.
Re[SergeSmArt]:
на этом убеждённые Canono-фобы обычно переходять на истеричный визг и брызжут желчью ))))
только 17 - это уж очень специфичная штука! это нужен заказ из серии - отснять все туалеты, на всех бортах Lufthansa для каталога.... или уже совсем творчество ради творчества. архитектура с него, хоть и прямая, но уже совсем искажённая.
линза конечно великолепная, но я ограничусь знанием о её существовании, этого вполне достаточно ))))) "мы мирные люди, но наш бронепоезд..."
только 17 - это уж очень специфичная штука! это нужен заказ из серии - отснять все туалеты, на всех бортах Lufthansa для каталога.... или уже совсем творчество ради творчества. архитектура с него, хоть и прямая, но уже совсем искажённая.
линза конечно великолепная, но я ограничусь знанием о её существовании, этого вполне достаточно ))))) "мы мирные люди, но наш бронепоезд..."
Re[Michael Petrov]:
от: Michael Petrov
человек вас спрашивает про объектив для пейзажей для кропа 450D . 17-40 будет на кропе штатником, а для пейзажа нужно пошире что нибуть.
например?
Re[Michael Petrov]:
от:Michael Petrov
человек вас спрашивает про объектив для пейзажей для кропа 450D . 17-40 будет на кропе штатником, а для пейзажа нужно пошире что нибуть.Подробнее
"Камера пока 450Д, в ближайших планах пятачок... "
"Пошире" - это что?
Кроме Сигмы 12-24 - ничего недорогого нету на ФФ ...
Re[dorogov]:
от: dorogov
например?
ну .. бронепоезд .. на запасном пути.. Булавы там всякие... нелетающие.. чего только нет в России
Re[Michael Petrov]:
кропнутые ширики смотрел.
в целом хуже, чем 17-40 по картинке - цвет, резкость и т.д. да и при переходе на фф что с ними делать...
Фикс только 14 - но это дорого, смысла нет, т к в дальнейшем на ФФ будет слишком широко.
уж лучше тогда фишай -15
с др стороны если выбирать между 16(10 мм на кропнутом ширике) и 28 мм - в 35 мм экв, наверное, для пейзажа 28 мм вполне хватит (это если 16-17 на кроп)
в целом хуже, чем 17-40 по картинке - цвет, резкость и т.д. да и при переходе на фф что с ними делать...
Фикс только 14 - но это дорого, смысла нет, т к в дальнейшем на ФФ будет слишком широко.
уж лучше тогда фишай -15
с др стороны если выбирать между 16(10 мм на кропнутом ширике) и 28 мм - в 35 мм экв, наверное, для пейзажа 28 мм вполне хватит (это если 16-17 на кроп)
Re[SergeSmArt]:
от: SergeSmArt
ну .. бронепоезд .. на запасном пути.. Булавы там всякие... нелетающие.. чего только нет в России
это я к тому, что врядли когда нибудь куплю себе ts-e17, но мне спокойней от того, что у меня есть такая возможность ;)
Re[dorogov]:
от: dorogov
это я к тому, что врядли когда нибудь куплю себе ts-e17, но мне спокойней от того, что у меня есть такая возможность ;)
Пральна.. Тилт-энд-Щифты надо брать только в ДВУХ случаях -
1. Под конкретную работу за ХОРОШИЕ $$$
2. Если всерьез и окончательно решили себя посвятить Архитектурно-Пейзажной Фотографии
Re[geosat]:
от:geosat
кропнутые ширики смотрел.
в целом хуже, чем 17-40 по картинке - цвет, резкость и т.д. да и при переходе на фф что с ними делать...
Фикс только 14 - но это дорого, смысла нет, т к в дальнейшем на ФФ будет слишком широко.
уж лучше тогда фишай -15
с др стороны если выбирать между 16(10 мм на кропнутом ширике) и 28 мм - в 35 мм экв, наверное, для пейзажа 28 мм вполне хватит (это если 16-17 на кроп)Подробнее
Ну, автор, у вас в голове пока что разброд и шатание.
Вы для начала определитесь с приоритетными ФР, а потом уже думайте как чего.
На кроп 17-40 без вопросов рулит как штатник, который с камеры снимать не будете. Потом прикупить фиксов. 24 1.4 II и 35 1.4, плюс что-нибудь совсем широкое.
Re[dorogov]:
от: dorogov
например?
10-22
для любителей своих ботинок в кадре
ядреныть, да куда шире 17 ?
групповой портрет в сортире снимать?
Re[SergeSmArt]:
от: SergeSmArt
Пральна.. Тилт-энд-Щифты надо брать только в ДВУХ случаях -
1. Под конкретную работу за ХОРОШИЕ $$$
2. Если всерьез и окончательно решили себя посвятить Архитектурно-Пейзажной Фотографии
+1
А так снимаю EF18-55/ IS и не парюсь. Больше подводит слабенький автофокус 350D
Да и деньги за работу скромные дают. Но о 17-40/4 мечтаю и о 30D (как ни смешно это для некоторых).
(Серёга ложитесь спать !)
Re[Ктулху Фхтагн]:
от:Ктулху Фхтагн
Ну, автор, у вас в голове пока что разброд и шатание.
Вы для начала определитесь с приоритетными ФР, а потом уже думайте как чего.
На кроп 17-40 без вопросов рулит как штатник, который с камеры снимать не будете. Потом прикупить фиксов. 24 1.4 II и 35 1.4, плюс что-нибудь совсем широкое.Подробнее
СПАСИБО!!!
Так и сделаю....
Re[GUNIK]:
от: GUNIK
+1
(Серёга ложитесь спать !)
ЖАРКО !!
сдохнуть можно .. :( .. каждый август тут - такая пытка
